Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 03АП-1526/17

г. Красноярск

26 апреля 2017 г.

Дело N А33-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

истца - Чирковой Тамары Анатольевны,

от истца - Чирковой Тамары Анатольевны -Заречного В.И., представителя по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2017 года по делу N А33-3092/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042, далее - ИП Чиркова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (ИНН 2465221133, ОГРН 1092468014616, далее - ООО "ПлатСити", ответчик) о взыскании 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 000 рублей убытков за хранение товара, 500 рублей убытков за снятие ККМ с учета, 3 008 рублей 20 копеек убытков в связи с поездкой г. Иркутск; об обязании ответчика вывезти товар из помещения, о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "ПлатСити" в пользу ИП Чирковой Т.А. взыскано 17 583 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей убытков, 714 рублей 57 копеек расходов по уплате госпошлины, 8 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года производство по делу N А33-3092/2014 в части требования об обязании ответчика вывезти свой товар из помещения истицы прекращено в связи с отказом последней от иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 года Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ИП Чирковой Т.А. о взыскании с ООО "ПлатСити" 84 000 рублей за хранение товара, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года иск в части взыскания стоимости хранения терминала удовлетворен частично, с ООО "ПлатСити" в пользу ИП Чирковой Т.А. взыскано 17 908 рублей 80 копеек стоимости хранения, 1 175 рублей 44 копейки расходов по оплате госпошлины 1 369 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

20.04.2016 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления ИП Чирковой Т.А. о пересмотре решения от 28 марта 2016 года по делу N А33-3092/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

30.08.2016 ООО "ПлатСити" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных на стадии рассмотрения заявления истца о пересмотре Решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7, л.д.8-9).

04.10.2016 ИП Чиркова Т.А. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из: 89 500 рублей расходов на оплате услуг представителя, 1 800 рублей расходов на оплату доставки некачественного товара, 4 475 рублей 20 копеек транспортных расходов (т.7, л.д.26-29).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года заявление ИП Чирковой Т.А. удовлетворено частично, с ООО "ПлатСити" в пользу ИП Чирковой Т.А. взыскано 11 419 рублей 07 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано. Заявление ООО "ПлатСити" о взыскании удовлетворено частично, с ИП Чирковой Т.А. в пользу ООО "ПлатСити" взыскано 29 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета требований с ИП Чирковой Т.А. в пользу ООО "ПлатСити" взыскано 17 580 рублей 93 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чиркова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судебные расходы истца обоснованны в сумме 85 425, 20 коп., отказ во взыскании расходов в остальной части не обоснован,

-законом и договором купли-продажи с ответчиком (пункт 10) предусмотрен претензионный способ урегулирования спора предусмотрен, который не был соблюден ответчиком, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов истца в полном объеме (85 425 рублей 20 копеек).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "ПлатСити".

От ООО "ПлатСити" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "ПлатСити" обратилось с требованием о взыскании с ИП Чирковой Т.А.

30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.05.2016 N 06/05, заключенным между ООО "ПлатСити" (заказчиком) и Меновщиковой С.М. (исполнителем) (т.7, л.д.12).

В силу пункта 1.1. указанного договора исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: оказать юридическую консультацию; осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.п.) - для защиты интересов заказчика по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. о пересмотре решения суда от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А33-3092/2014; представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса.

Исполнитель участвует от имени заказчика при необходимости в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, за отдельную плату. Представительство осуществляется до момента вступления, в законную силу вынесенного по делу решения (пункт 1.2. договора). Исполнитель надлежащим образом изучает материалы дела, при необходимости делает копии с представленных заявителем документов, участвует в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (иска), готовит необходимые для ведения дела процессуальные документы, направляет запросы, ходатайства, а также осуществляет иные необходимые действия (пункт 1.3. договора). заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору включает в себя, в том числе: работы по правовому консультированию заказчика, юридические работы исполнителя, связанные с составлением необходимых документов, представительство в судебных заседаниях, расходы исполнителя на сотовую связь, ГСМ (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В заявлении ответчик указывает на перечень услуг, осуществленных в исполнение договора, из них: устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 500 рублей* 2 = 1 000 рублей; составление отзыва на заявление истца о пересмотре решения суда от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, связанное с изучением и анализом документов - 4 000 рублей; участие в судебном заседании 24.05.2016 по рассмотрению заявления истца о пересмотре решения суда от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам -6 000 рублей; ознакомление представителя с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде с составлением ходатайства об ознакомлении - 5 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016, связанное с изучением и анализом документов - 4 000 рублей; участие в судебном заседании 08.08.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 - 6 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается распиской Меновщиковой С.М. о получении от ООО "ПлатСити" 30 000 рублей.

Исходя из прямого толкования положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов в размере 1000 рублей, связанных с оплатой услуг по устному консультированию, поскольку они не связаны с рассмотрением спора в суде.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость услуги по составлению иска составляет от 3 000 до 10 000 рублей, участие в судебном заседании - 12 000 рублей.

Заявленная ответчиком к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не является неразумной (чрезмерной), соответствует стоимости услуг адвокатов на территории г. Красноярска.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Красноярского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления ИП Чирковой Т.А. о пересмотре решения от 28 марта 2016 года по делу N А33-3092/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, судебные расходы за участие на данной стадии подлежат отнесению на истца в полном объеме.

При этом, участие ООО "ПлатСити" на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено исключительно действиями истца - ИП Чирковой Т.А., инициировавшей данное судебное разбирательство по пересмотру. ООО "ПлатСити" было необоснованно вовлечено в участие в данном процессе.

Материалами дела подтверждаются факты оказания Меновщиковой С.М. и оплаты ООО "ПлатСити" услуг, оказанных представителем, в том числе: по составлению отзыва на заявление истца о пересмотре решения суда от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, связанное с изучением и анализом документов, участию в судебном заседании 24.05.2016 по рассмотрению заявления истца о пересмотре решения суда от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомлению представителя с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде с составлением ходатайства об ознакомлении, по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016, участию в судебном заседании 08.08.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 29 000 рублей.

ИП Чиркова Т.А. обратилась с требованием о взыскании с ООО "ПлатСити" 95 775 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе: 89 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 800 рублей расходов на оплату доставки некачественного товара, 4 475 рублей 20 копеек транспортных расходов, понесенных истцом на стадии рассмотрения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между Заречным В.И. (представителем) и Чирковой Т.А. (доверителем) заключен договор поручения от 20.12.2013, предметом которого являются совместные действия представителя и доверителя по защите прав и законных интересов доверителя в споре с субъектом ООО "ПлатСити" по предмету - плата за хранение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договора объем работы представителя зависит от хода разрешения спора и от согласия доверителя на каждом этапе спора. Действия представителя доверитель авансом оплачивает поэтапно из расчета до 80 % рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края. Действия, не указанные в ставках Адвокатской палаты, оплачиваются применительно к этим ставкам. Копии документов об оплате предъявляются в суд для возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 6 договора срок исполнения обязанностей представителя может быть любое из событий: решение суда, невозможность разрешения спора правовыми средствами по независящим от сторон обстоятельствам, отказ доверителя от иска или дальнейшего участия в процессе, решение спора в досудебном порядке или мировое соглашение, или добровольное исполнение субъектом требований доверителя.

В подтверждение расходов истцом представлены копии расписок от 01.03.2014, 15.04.2014, 30.06.2014, 16.07.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 21.10.2014, 19.11.2014, 13.01.2014, 18.04.2015, 23.05.2015, 28.06.2015, 28.06.2015, 12.07.2015, 14.07.2015, 25.10.2015, 27.10.2015, 19.01.2015, 15.03.2015, 14.03.2015, 15.03.2015 о получении Заречным В.И. от Чирковой Т.А. денежных средств на общую сумму 91 500 рублей (т.7, л.д.33-53).

В заявлении ИП Чиркова Т.А. указывает на перечень услуг, осуществленных по договору от 20.12.2013 на сумму 89 500 рублей (т.7, л.д.64-66), из них:

- составление и подача заявления об изменении исковых требований (03.03.2014) - 1500 рублей (пункт 1);

- 18.04.2014 составление возражения на отзыв ответчика - 1500 рублей (пункт 3);

- получение 16.07.2014 в подразделении судебных приставов документа об исполнении решения суда о взыскании стоимости терминала и представление документов в суд (копия расписки и другие документы). Подача собранных дополнительных документов 19.08.2014 в суд - 4000 рублей (пункт 6);

- участие в судебном заседании 21.08.2014 - 5000 рублей (пункт 7);

- составление и подача апелляционной жалобы 03.10.2014 - 5000 рублей (пункт 9);

- составление 13.10.2014 ответа на претензию - 2000 рублей (пункт 10);

- участие в судебном заседании 19.11.2014 - 5000 рублей (пункт 13);

- участие в судебном заседании 17.12.2014 - 5000 рублей (пункт 15);

- составление и подача кассационной жалобы - 5000 рублей (пункт 16);

- 20.04.2015 составление и представление суду ходатайства о судебном запросе тарифов хранения железнодорожным вокзалом - 1500 рублей (пункт 19);

- участие в судебном заседании 27.05.2015 - 5000 рублей (пункт 20);

- исследование предполагаемых аналогов хранителей выбор аналогов (2 дня занятости); поездка к выбранным аналогам, получение документов (2 дня занятости), всего 4 дня занятости х 3000 рублей = 12 000 рублей, подготовка расчёта стоимости хранения 2500 рублей. Всего 14500 рублей (пункт 21);

- подготовка расчета и заявления об изменении исковых требований - 2500 рублей (пункт 22);

- участие в судебном заседании 13.07.2015 - 5000 рублей (пункт 23);

- подготовка вопроса эксперту и его обоснование 23.10.2015 -1500 рублей (пункт 24);

- участие в судебном заседании 27.10.2015 - 5000 рублей (пункт 25);

- участие в судебном заседании 19.01.2016 - 5000 рублей (пункт 26);

- участие в судебном заседании 02.02.2016 - 5000 рублей (пункт 27);

- участие в судебном заседании 15.03.2016 - 5000 рублей (пункт 28);

- составление мотивированного возражение на заключение эксперта - 2500 рублей (пункт 29);

- участие в судебном заседании 18.03.2016 - 5000 рублей (пункт 30);

-за явку в суд и ответы на вопросы эксперт предъявил 3000 рублей (пункт 30).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 1500 рублей за составление и подачу заявления об изменении исковых требований (03.03.2014, пункт 1), поскольку оно является составной частью единой услуги по подготовке и предъявлению искового заявления в суд, тогда как расходы за составление иска были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов за составление ответа на претензию в размере 2000 рублей (пункт 10 расчета), поскольку данная услуга не связана с рассмотрением дела в суде, не может быть отнесена к судебным издержкам. При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Судебные расходы по составлению 20.04.2015 и представлению суду ходатайства о судебном запросе тарифов хранения железнодорожным вокзалом в размере 1500 рублей (пункт 19 расчета), взысканию не подлежат, поскольку материалами дела (определение об отложении судебного заседания от 27.05.2015, протокол судебного заседания от 27.05.2015) подтверждается, что в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса о тарифах на услуги хранения Красноярского железнодорожного вокзала судом первой инстанции было отказано.

Заявленное требование о возмещении с ответчика расходов на услуги за участие в судебном заседании 02.02.2016 в размере 5000 рублей (пункта 27 расчета) признаются судом необоснованными, поскольку судебное заседание было 19.01.2016 отложено, так как истец не внес денежные средства на депозит суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2106, определением об отложении судебного заседания от 19.01.2016, то есть фактически вины ответчика не усматривается, причиной отложения, а следовательно и очередного участия представителя истца в судебном заседании, послужило бездействие истца.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания услуг по исследованию предполагаемых аналогов хранителей выбор аналогов (2 дня занятости); поездки к выбранным аналогам, получение документов (2 дня занятости), по подготовке расчёта стоимости хранения, по подготовке расчета и заявления об изменении исковых требований, за участие в судебном заседании 13.07.2015, суд первой инстанции обоснованно признал данные услуги являются единой услугой в виде подготовки к участию в судебном заседании 13.07.2015, в связи с чем взыскал с ответчика расходы в размере 12 000 рублей из 22 000 руб. (пункты 21, 22, 23 расчета) с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Учитывая признание услуги по участию в судебном заседании 21.08.2014 в размере 5000 рублей обоснованной, следует отметить, что услуга - по получению 16.07.2014 в подразделении судебных приставов документа об исполнении решения суда о взыскании стоимости терминала и представление документов в суд (копия расписки и другие документы), по подачи собранных дополнительных документов 19.08.2014 в суд в размере 4000 рублей, является составной частью единой услуги в виде подготовки к участию в судебном заседании 21.08.2014, является обоснованной и не чрезмерной (пункты 6, 7 расчета).

Судебные расходы на услуги по подготовке вопроса эксперту и его обоснование 23.10.2015, участие в судебном заседании 27.10.2015 в размере 6500 рублей, являются единой услугой в виде подготовки к участию в судебном заседании 27.10.2015, признаются обоснованными и являются не чрезмерными (пункты 24, 25 расчета).

Судебные расходы на услуги по составлению мотивированного возражение на заключение эксперта, участие в судебном заседании 18.03.2016, явка в суд эксперта и ответы на вопросы в размере 12 500 рублей (пункты 28, 29, 30) суд также признал обоснованными и не чрезмерными, так как указанные расходы являются единой услугой в виде подготовки к участию в судебном заседании 18.03.2016,

В остальной части расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. Доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за доставку некачественного товара в размере 1800 рублей. Ссылка истца на возврат некачественного товара ответчику, в связи с чем, у истца появилась необходимость оплаты грузового такси с использованием услуг грузчиков, что подтверждается квитанцией от 07.11.22014 N 000074 на сумму 1800 рублей (т.7, л.д.30), отклонена, поскольку указанные действия не связаны с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на проезд и проживание в г. Иркутске с целью участия в судебном заседании 17.03.2014. Расходы составили 4475 рублей 20 копеек, в том числе: проезд по маршруту Иркутск- Красноярск в размере 1637 рублей 60 копеек(подтверждается железнодорожным билетом N КБ2010233 413391 по маршруту Иркутск -Красноярск на 17.03.2015 т.7, л.д.31), проезд по маршруту Красноярск - Иркутск в размере 1637 рублей 60 копеек (подтверждается железнодорожным билетом N КБ2010233 413390 по маршруту Красноярск - Иркутск на 15.03.2015 т.7, л.д.31), проживание в гостинице "Привокзальная" в период с 16.03.2015 по 17.03.2015 в размере 1200 рублей (подтверждается квитанцией-счетом от 16.03.2015 N 002610 за проживание в период с 16.03.2015 по 17.03.2015, т.7, л.д.32). Кроме того, факт участия Чирковой Т.А. в судебном заседании 17.03.2015 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А33-3092/2014 подтверждается, протоколом судебного заседания от 17.03.2015 и постановлением от 18.03.2015.

С учетом положений статей 41, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие доказательств понесенных истцом транспортных расходов, участие представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы подлежащими взысканию в размере 4475 рублей 20 копеек.

При расчете суммы судебных расходов суд первой согласился с обоснованностью расходов истца по пунктам 28, 29, 30 расчета на сумму 12 500 руб., ошибочно указав вместо сумм 5000 руб., 2500 руб., 5000 руб. суммы 5000 руб., 2500 руб., 3000 руб., что повлекло неверное указание общей обоснованно суммы - вместо 73 975 рублей 20 копеек - 75 975 рублей 20 копеек.

С учетом пропорции удовлетворения иска ( исковые требования ИП Чирковой Т.А. были удовлетворены частично в общей сумме 35 992 рублей 07 копеек (17 583 рубля 27 копеек + 500 рублей+ 17908 рублей 80 копеек), подлежащие взысканию расходы с ответчика в пользу истца составляют 25 335 рублей 03 копеек. В резхультате зачета судебных расходов с индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" подлежит взысканию 3 664 руб. 97 коп. судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, поскольку ООО "ПлатСити" оставило без ответа направленную истцом досудебную претензию, что и повлекло в дальнейшем судебное разбирательство, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в случае ответа ООО "ПлатСити" на претензию ИП Чирковой Т.А. судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.

С учетом длительности рассмотрения настоящего спора, существенных разногласий сторон относительно обоснованности и размера исковых требований, в результате рассмотрения иска требования истца были удовлетворены только в части, основания полагать, что спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию истца о добровольном урегулировании спора, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение ответчиком требований претензии истца было сопряжено со злоупотреблением правом со стороны ответчика, отклонена как документально неподтвержденная, основания для отнесения на ответчика расходов в полном объеме не установлены.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу N А33-3092/2014 изменить в части рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны о взыскании судебных расходов и в части зачета встречных требований.

Заявление индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны 25 335 руб. 03 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны о взыскании в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" 3 664 руб. 97 коп. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу N А33-3092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай