Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-13622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-10937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-189403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Протопоповой Н.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-189403/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО МФО "АМК-МИКРОФИНАНС" к ИП Протопоповой Н.Ю. о взыскании 549 889 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО "АМК-МИКРОФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ИП Протопоповой Н.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N Б-15 от 13.03.2015 и N Б-37 от 05.06.2015 в размере 282 610 руб. 99 коп. по займам и 267 278 руб. 06 коп. по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав, что начисление процентов долее срока возврата займа является злоупотреблением со стороны истца; предъявив иска спустя год после наступления срока исполнения обязательств, кредитор содействовал увеличению убытков; заявленная истцом ко взысканию сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца денежных средств на основании и условиях заключенных договоров микрозайма бизнесу "Ключ к успеху": N Б-15 от 13.03.2015 (далее - договор займа 1) в размере 150 000 руб. на срок до 19.09.2016 с уплатой процентов по ставке 78% годовых согласно графику платежей и N Б-37 от 05.06.2015 (далее - договор займа 2) в размере 150 000 руб. на срок до 19.06.2017 с уплатой процентов по ставке 78% годовых согласно графику платежей.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения последним графика погашения займов и уплаты начисленных процентов, в связи, с чем суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.3.1 договоров займа досрочное истребование банком задолженности по займам, направленное в адрес ответчика письмом 09.10.2015.

В связи непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованных займов и в отсутствие возражений ответчика, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 26.08.2018 в размере 282 610 руб. 99 коп. по займам и по процентам за пользование займами в размере 267 278 руб. 06 коп., расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

Довод ответчика о чрезмерности, заявленной истцом суммы неустойки, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, начисляя неустойку, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-189403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова