Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 11АП-2937/17

г. Самара

25 апреля 2017 г.

Дело N А55-27325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "ЛК 163" директор Колеганов А.Г., протокол собрания от 06.08.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Белозерки" Овчинниковой Н.Р. - Савинова Н.Ю. по доверенности от 14.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания 163",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по заявлению ООО "ЛК 163" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Белозерки" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-27325/2014 (судья Мальцев Н.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 в отношении ООО Агрофирма "Белозерки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 г. ООО Агрофирма "Белозерки" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

ООО "ЛК 163" обратилось в суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов ООО Агрофирма "Белозерки" в размере 3 311 548 рублей, основываясь на договоре лизинга N 53/02/15 от 09.02.2015 г.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением к ООО "ЛК 163" о признании договора купли-продажи N 53/02/15 от 09.02.2015 г. и договор лизинга N 53/02/15 от 09.02.2015 г. недействительными.

Судом данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года признаны недействительными договор купли-продажи N 53/02/15 от 09.02.2015 года и договор лизинга N 53/02/15 от 09.02.2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лизинговая компания 163" возвратить в конкурсную массу ООО Агрофирма "Белозерки" имущество и взыскания с ООО "ЛК 163" в пользу должника денежных средств, полученных в качестве лизинговых платежей в сумме 3 500 052 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК 163" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "ЛК 163" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по заявлению ООО "ЛК 163" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Белозерки" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-27325/2014, подлежащим изменению в части применения последствий признания договора купли-продажи N53/02/15 от 09.02.2015 года недействительным в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 г. между ООО Агрофирма "Белозерки", выступающего в качестве Продавца и Лизингополучателя и ООО "Лизинговая компания 163", выступающей в качестве Покупателя и Лизингодателя был заключен договор купли-продажи N 53/02/15, в соответствии с которым должник продал, а Покупатель купил имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: дождевальные машины "Фрегат" ДМУ БНМ в количестве 6 штук по цене 500 000,00 рублей каждая; сеялки СС-6000 в количестве 3 штук по цене 200 000,00 рублей каждая; картофелеуборочный комбайн DR-1500 по цене 200 000,00 рублей; картофелеуборочный комбайн DR-1500 по цене 600 000,00 рублей; зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N машины 184377 по цене 450 000,00 рублей; зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N машины 184378 по цене 450 000,00 рублей; трактор "Джондир-3650", заводской N машины (рамы) 747329 по цене 300 000 рублей; трактор "ОрТЗ-150К-Я заводской N машины (рамы) 586199(648721 -652547) по цене 300 000 рублей; трактор Джондир 7730 колесный заводской N машины (рамы) IRW7730RTAR029086 по цене 1 100 000 рублей; автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA VIN ХТА 21703080046097 по цене 70 000 рублей. Общая стоимость имущества, передаваемого в соответствии с вышеуказанным договором, составила 7 070 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество предназначено для последующей передачи в лизинг ООО "Агрофирма "Белозерки".

Денежные средства в сумме 7 068 320,00 рублей от продажи указанного имущества были перечислены покупателем по поручению продавца на счет 47427810500015840606 открытый на должника в ООО КБ "Эл Банк" для погашения кредита, полученного ООО Агрофирма "Белозерки" по договору на предоставление кредитной линии N 1584 от 03.07.2013 г.

В этот же день 09.02.2015 г. между ООО "Лизинговая компания 163" и ООО Агрофирма "Белозерки" был заключен договор лизинга N 53/02/15, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется на привлеченные (заемные, по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Эл Банк") средства приобрести в собственность у Продавца - ООО Агрофирма "Белозерки" предмет лизинга и передать данный предмет лизинга Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в полном объеме согласно условиям данного договора.

Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем (ООО Агрофирма "Белозерки") указана в Приложении N 2 к договору и составила 9 869 773 рубля 00 копеек.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО Агрофирма "Белозерки" за данный период уплатила ООО "ЛК 163" в качестве лизинговых платежей денежную сумму в размере 3 500 052 рублей.

01.04.2016 г. договор лизинга N 53/02/15 от 09.02.2015 г. расторгнут, ООО "ЛК 163" в одностороннем порядке в связи с не исполнением ООО Агрофирма "Белозерки" обязанности по уплате лизинговых платежей. Все имущество передано ООО "ЛК 163" по акту приема-передачи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (абз. 2 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 08.12.2014 года, соответственно оспариваемые договоры заключены 09.02.2015 после принятия заявления о признании банкротом.

Согласно отчёту N 02/17 об оценке имущества, рыночная стоимость реализованного имущества составляет 15 255 828 руб., что в два раза превышает его стоимость определенную сторонами в договоре.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи в сумме 7 070 000, 00 рублей не были направлены должнику на осуществление хозяйственной деятельности, а были направлены на погашение задолженности ООО Агрофирма "Белозерки" перед ООО КБ "Эл Банк" по договору N 1584 от 03.07.2013 г.

Этой же датой был заключён договор лизинга, согласно которому должник оплачивал ответчику лизинговые платежи, т.е. имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров, после совершения оспариваемых сделок из ведения ООО Агрофирма "Белозерки" не выбывало, должник продолжал использовать указанное имущество в процессе сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанные спорные сделки были заключены после принятия судом заявления кредитора ООО "Чистое поле" о признании ООО Агрофирма "Белозерки" несостоятельным (08.12.2014 г.), накануне вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (10.02.2015 г.), что подтверждает факт наличия признаков неплатежеспособности у должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении оспариваемых сделок исполнительный орган должника действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, отчуждались ликвидные активы должника, а ответчик не мог это не осознавать, в связи с чем сделки обоснованно признаны недействительными.

Более того, с доводами заявителя о том, что сделки были выгодны должнику, суд не может согласиться, поскольку от реализации имущества он не получил реальных денежных средств, необходимых для нормального осуществления хозяйственной деятельности, более того, вынужден был оплачивать за свое же имущество впоследствии лизинговые платежи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, так и в силу ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку привели к уменьшению активов должника и возложению на него дополнительного финансового бремени по уплате лизинговых платежей, при наличии признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ООО "ЛК 163" о включении в реестр требований кредиторов правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Поскольку признанный недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи имущества должника заключен 09.02.2015 года, обязательство по оплате приобретаемого спорного имущества возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Соответственно, пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Вместе с тем, учитывая, что по оспариваемому договору купли-продажи была осуществлена не только передача транспортных средств и иного оборудования, но и оплата, то есть исполнение ответчиком своих обязательств, применяя общие правила о двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит восстановлению право требования с ООО "Агрофирма Белозерки" в пользу ООО "ЛК 163" 7 068 320 рублей в качестве текущего платежа и должно быть удовлетворено в пятую очередь в порядке ст. 134, с учетом требований п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Вопрос о возврате ООО "Агрофирма Белозерки" в пользу ООО "ЛК 163" всего полученного по недействительной сделке, а именно денежных средств в размере 7 068 320 рублей не был разрешен судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение в части применения последствий признания договора купли-продажи недействительными в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части применения последствий судебная коллегия нарушений ст.167 Гражданского кодекса и ст.61.6 Закона о банкротстве не усматривает.

Апелляционная жалоба по существу является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по заявлению ООО "ЛК 163" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Белозерки" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-27325/2014 изменить в части применения последствия признания договора купли-продажи N53/02/15 от 09.02.2015 г. недействительным, дополнив резолютивную часть следующим абзацем.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ЛК 163" на сумму 7 068 320 руб., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" в качестве оплаты по договору купли-продажи N 53/02/15 от 09.02.2015 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу N А55-27325/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова