Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 02АП-933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2017 г. N Ф01-2900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2017 г.

Дело N А17-1976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петровой И.В., по доверенности от 18.03.2016,

представителя ответчика - Волковой Е.А., по доверенности N 59 от 06.09.2016,

представителя третьего лица ООО "Восток" - Махотиной А.Н., по доверенности от 08.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 по делу N А17-1976/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны (ОГРНИП 307370633700011; ИНН 370604732296)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

третьи лица: Казаков Александр Дмитриевич; Никифорова Ириада Александровна; Ваганова Ольга Львовна; Плеханова Вера Александровна; Тотчасов Дмитрий Иванович; Королев Олег Леонидович; Карабанова Ольга Сергеевна; Плеханов Валентин Георгиевич; Шишканова Светлана Алексеевна; Воеводина Ольга Геннадьевна; Супонькина Валентина Валерьевна; Альпер Юлия Геннадьевна; Образцов Александр Васильевич; Черепанова Алла Михайловна; администрация городского округа Шуя Ивановской области (ОГРН 1023701392615; ИНН 3706005341); муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (ОГРН 1083706000718; ИНН 3706015332); общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1133702009715; ИНН 3702697003)

об обязании устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", ответчик, общество) устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости - торговым комплексом "Каскад", расположенным по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица М.Соловьева, дом 4, путем демонтажа подставной опоры в виде металлической трубы к опоре N 3ВЛ-04 кВ у дома N 6 на ул.М.Соловьева в г.Шуя Ивановской области.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлены Казаков Александр Дмитриевич, Никифорова Ираида Александровна, Ваганова Ольга Львовна, Плеханова Вера Александровна, Черепанова Алла Михайловна, Карабанова Ольга Сергеевна, Тотчасов Дмитрий Иванович, Королев Олег Леонардович, Плеханов Валентин Георгиевич, Шишканова Светлана Алексеевна, Воеводина Ольга Геннадьевна, Супонькина Валентина Валерьевна, Альпер Юлия Геннадьевна, Образцов Александр Васильевич, которым на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - торговый комплекс "Каскад", расположенный по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. М.Соловьева, д.4 (далее - ТК "Каскад", Торговый комплекс).

Определением от 17.05.2016 арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Шуя Ивановской области (далее - Администрация) и муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи (далее - МПЖКХ г.Шуи), определением от 14.11.2016 - общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") - подрядную организацию для проведения работ по установке подставной опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. М.Соловьева, д.6.

Ответчик в отзывах на иск, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, недостаточно мотивирован и не подтвержден достаточными доказательствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе Администрация, МПЖКХ г.Шуи, ООО "Восток" представили суду первой инстанции подробные письменные позиции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 в удовлетворении требований истцу отказано.

Предприниматель Никифорова Е.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец указывает на подмену судом понятия "опора линии электропередач", к которой не имеется претензий, поскольку она не создает препятствий для пользования объектом недвижимости, и "укос к данной опоре", перекрывший въезд к торговому центру. Уточняет, что после обращения к обществу о переносе данного укоса ответчик сам обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земли без предоставления земельного участка для установки подставной опоры у д.6 по ул. М.Соловьева. Обращает внимание суда на представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца на законное владение, в том числе фотографии и представление от 29.01.2016, вынесенное МО МВД России "Шуйский" в адрес главы Администрации об устранении причин и условий угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в котором указано, что металлический подкос к опоре ЛЭП ничем не обозначен, создает аварийную обстановку для участников дорожного движения. В обоснование своей позиции ссылается на Федеральный закон от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, утверждая, что ширина проездов для проезда пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 / 4,2 метров. Заявитель считает, что не обязан представлять доказательства технической возможности демонтажа спорного объекта и отсутствие при этом нарушений прав ответчика и неопределенного круга лиц. Кроме того, предприниматель Никифорова Е.Ю. полагает неправомерной ссылку в обжалуемом решении суда на обстоятельства, установленные по делу N А17-1978/2016, как не исследованные в судебном заседании доказательства.

ОАО "ОЭС" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Восток" в возражениях на апелляционную жалобу изложил свою правовую позицию, которая сводится к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчика по размещению спорной опоры у дома N 6 на ул.М.Соловьева в г.Шуя. Относительно довода о неправомерности ссылки суда на обстоятельства, установленные по делу N А17-1978/2016, в котором ООО "Восток" выступало ответчиком, пояснил, что в письменном отзыве на иск по настоящему делу ссылалось на обстоятельства, установленные по делу N А17-1978/2016, поэтому считать их не исследованными судом неправомерно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 03.04.2017 рассмотрение дела откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом до 24.04.2017, суд запрашивал у истца и ответчика дополнительные документы. Определение суда сторона не исполнено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица кроме общества "Восток" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1985 году на ул. М. Соловьева в г. Шуя построена и введена в эксплуатацию воздушная линия ВЛ-0,4 кВ. Перед углом здания торгового комплекса "Каскад" установлена опора N 3 ВЛ-0,4 кВ ф. "Ленина" ТП-157, которая является железобетонной с металлическим подкосом и находится в собственности ОАО "Объединенные электрические сети" согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 37-СС N092291 от 09.09.2011.

15.06.2015 между предпринимателем Никифоровой Е.Ю. (арендатор) и собственниками на праве общей долевой собственности ТК "Каскад" (арендодатели) заключен договор аренды N 1 (т.1, л.д.34-39), в соответствии с которым арендодатели передали в аренду, пригодным для использования сроком на 15 лет арендатору (истцу) торговый комплекс "Каскад", расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. М. Соловьева д.4 для организации розничной торговли товарами и предоставлением сопутствующих услуг через конкретных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которым арендатору предоставляется право сдавать торговые помещения в субаренду, а арендатор обязуется данный ТК "Каскад" принять в аренду и обеспечивать его нормальную эксплуатацию и возврат арендодателям в том же состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора аренды торговый комплекс передан арендатору как объект, представляющий из себя имущественный комплекс со всеми необходимыми для предпринимательской деятельности помещениями, оборудованием, земельным участком площадью 1385 кв.м, инженерными коммуникациями, лимитами энергообеспечения (в частности газом, электроэнергией), технической документацией (в частности техническим паспортом) и соответствующими разрешениями (в частности разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 37.28-078 от 29.02.2008), перечень которых отражен в Приложении к договору.

22.06.2015 между предпринимателем Никифоровой Е.Ю. (арендатор) и АО "Дикси Юг" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений торгового комплекса "Каскад", согласно которому арендатор обязуется передать принадлежащее ему на праве аренды, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения N N 6-9, 11, 12, 14-19, 24-34 и часть помещений N23, общей площадью 570 кв.м., расположенные на первом этаже ТК "Каскад" (том 1 л.д.39-48).

Пунктом 4.1.18 стороны предусмотрели обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта сотрудников, клиентов и контрагентов субарендатора к объекту, в том числе для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.23 арендатор по договору субаренды взял на себя обязанность в срок одного календарного месяца с даты подписания акта приема-передачи объекта, демонтировать ворота в зоне разгрузочно-погрузочных работ объекта, а также демонтировать (перенести) опору столба уличного освещения в зоне подъезда к месту разгрузочно-погрузочных работ объекта.

15.05.2014 предприниматель Никифорова Е.Ю. обратилась к ОАО "ОЭС" с письменной просьбой демонтировать металлический подкос опоры N 3 по ул. М.Соловьева г. Шуя, поскольку он находится на пути въезда в ТК "Каскад", и смонтировать дополнительную опору для усиления опоры N 3 (т. 1 л.д.52).

02.06.2014 в письме за исх.N 102-06/821 ОАО "ОЭС" сообщило, что готово заключить соглашение на замену существующей опоры N3 на угловую анкерную опору типа УА23, предназначенную для применения в стесненных условиях и состоящую из двух свободностоящих железобетонных стоек, при условии согласования замены с администрацией г.о. Шуя (том 1 л.д.53).

04.09.2014 истец вновь обратился к ответчику с письменной просьбой заменить подкос существующей опоры N 3 по ул. М.Соловьева г. Шуя на угловую анкерную опору типа УА23, предназначенную для применения в стесненных условиях и состоящую из двух свободностоящих железобетонных стоек (том 1 л.д.54).

20.10.2015 ОАО "ОЭС" обратилось в Администрацию с просьбой выдать разрешение на использование земель, находящихся на территории г. Шуя Ивановской области, имеющих адресные ориентиры: Ивановская область, г. Шуя, ул. М.Соловьева, у д.6, ориентировочной площадью 1 кв.м для строительства объекта электросетевого хозяйства - установка подставной опоры ВЛ-0,4 кВ (том 1 л.д.56).

03.11.2015 Постановлением Администрации N 1877 ответчику разрешено использование без предоставления земельного участка и установления сервитута части земель, ориентировочной площадью 1 кв.м в целях строительства объекта электросетевого хозяйства - установка подставной опоры ВЛ-0,4 кВ (том 1 л.д.57).

ООО "Восток" - подрядная организация для проведения работ по установке подставной опоры ВЛ-0,4 кВ для выполнения земляных работ получило в администрации городского округа Шуя ордер N 197-15 на право производства земляных работ для согласования его с организациями, указанными в пункте 2 указанного документа.

16.11.2015 МП ЖКХ г. Шуя согласовало производство работ по установке опоры с условием вызвать представителя предприятия перед производством работ.

11.12.2015 при выходе на место руководитель МП ЖКХ г. Шуи отказал в согласовании производства работ ввиду того, что установка подставной опоры попадает в охранную зону сетей канализации.

Ордер N 197-15 на право производства земляных работ Администрацией г.Шуя без указанного согласования не оформлен (том 2 л.д.27-28).

Ссылаясь на утвержденный в 2006 году генеральный план строительства здания ТК "Каскад", в соответствии с которым центральный вход обустроен с улицы М.Соловьева, расстояние для въезда должно составлять 4,40 м, указывая, что на пути въезда в торговый центр находится подкос к опоре N 3, в связи с чем ширина проезда составляет всего 2,40 м, ИП Никифорова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании ОАО "ОЭС" устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости - ТК "Каскад".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости - торговым комплексом "Каскад", расположенным по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица М.Соловьева, д 4. Спорный объект - подставная опора в виде металлической трубы к опоре N 3ВЛ-04 кВ расположена на соседнем участке у дома N 6 на ул.М.Соловьева в г.Шуя Ивановской области. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае истец не представил доказательств, что устройство (спорный объект) выполнено с нарушением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, а также при отложении судебного разбирательства ставил вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Поскольку судом не установлен и материалами дела не подтверждается факт нарушения градостроительных, строительных, иных установленных законодательством норм и правил при возведении спорной подставной опоры в виде металлической трубы к опоре N 3ВЛ-04 кВ, то апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы сторон и третьего лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 по делу N А17-1976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак