Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 10АП-3702/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-7086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фокса" - Попова К.Н. (по доверенности от 16.01.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокса" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-7086/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокса" о распределении судебных расходов по делу N А41-7086/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокса" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фокса" (далее - ООО "Фокса", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.12.2015 N 50/011/011/2015-7758 об отказе в государственной регистрации;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Фокса" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:669, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Козино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-7086/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А41-7086/16 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-7086/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 года по делу N А41-7086/16 Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А41-7086/2016 оставлены без изменения.

28 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Фокса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных расходов по делу N А41-7086/2016 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Фокса" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фокса" (зазказчик) и ООО "Литигатор" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 16-3-Ф от 01.02.2016 года, согласно которому исполнитель обязуется произвести необходимые действия для оспаривания решения Управления Росреестра по Московской области от 12.12.2015 N 50/011/011/2015-7758, включая составление и подачу заявления, непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции по выданной исполнителю доверенности, подачу заявлений, заявление ходатайств, совершение иных необходимых процессуальных действий, а также получение на руки заверенной копии решения суда и исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2016 года стоимость услуг составляет 95 000 рублей, выплачиваемых исполнителю в день заключения настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 16-3-Ф от 01.02.2016 г., дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 20.06.2016 г., N 2 от 02.09.2016 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 01.02.2016 г. на сумму 50 000 рублей, N 26 от 20.06.2016 г. на сумму 25 000 рублей, N49 от 02.09.2016 г. на сумму 20 000 рублей. Итого: 95 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 23.03.2015 года вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Согласно пункту 4.1 данного Указания кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Представленная заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов ООО "Фокса", так как не подтверждает принадлежность внесенных в кассу ООО "Литигатор" денег именно ООО "Фокса".

Расходные кассовые ордеры, выданные ООО "Фокса" в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смыла положений статей 702, 720, 779 Гражданского кодекса РФ следует, что результат оказанных услуг должен быть принят заказчиком.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "Фокса" и ООО "Литигатор" были подписаны какие-либо акты, подтверждающие выполнение ООО "Литигатор" услуг, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг N 16-3-Ф от 01.02.2016 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Фокса" указывает, что именно работниками ООО "Литигатор" были составлены заявление, поданное в суд, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, а также именно работники ООО "Литигатор" представляли интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что доказательств данных доводов, при отсутствии подписанных актов оказанных услуг, материалы дела не содержат. Заявление в суд, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны генеральным директором ООО "Фокса". Доказательств того, что для их составления привлекались работники ООО "Литигатор" в суд не представлено.

В тоже время Договор возмездного оказания юридических услуг N 16-3-Ф включает в предмет Договора больше обязательств, чем только участие в судебных заседаниях, в том числе составление и подачу заявления, подачу заявлений, заявление ходатайств, а также получение на руки заверенной копии решения суда и исполнительного листа, а доказательств их исполнения в полном объеме (актов) материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы общества представлял представитель Трусов Е.В. по доверенности от 22.06.2015 года, а в суде апелляционной инстанции представитель Ярцева Е.Е. по доверенности от 27.01.2016 года. В тоже время Договор возмездного оказания юридических услуг N 16-3-Ф был заключен только 01.02.2016 года, то есть после даты выдачи доверенностей представителям общества. Доказательств того, что Трусов Е.В. и Ярцева Е.Е. являются работниками ООО "Литигатор", либо между ними и ООО "Литигатор" заключены гражданско-правовые договора, в суд не представлено. В договоре N 16-3-Ф от 01.02.2016 года, дополнительных соглашениях от 20.06.2016 года и 02.09.2016 года к нему не содержится ссылок на конкретных исполнителей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Равным образом заявителем не представлены доказательства, что услуги были оказаны именно во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг N 16-3-Ф от 01.02.2016 г., дополнительного соглашения к указанному договору N 1 от 20.06.2016 г., N 2 от 02.09.2016 г.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-7086/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко