Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-14337/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-211283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-211283/16

по иску ООО "Современные технологии строительства" (ОГРН: 1096670015980)

к АО "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894)

о взыскании задолженности в размере 1 353 233 рубля 76 копеек, неустойки в размере 138 119 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайхутдинов И.Р. по доверенности от 09.01.17 г.,

от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 14.12.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии строительства" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N 05/Н/14-56828 от 11.12.2014 в размере 1 353 233 рубля 76 копеек, неустойки в размере 138 119 рублей 02 копейки, за период с 22.06.2015 года по 12.10.2016 года.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 353 233,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 11.12.2014 г. между ООО "Современные технологии строительства" и АО "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" был заключен договор субподряда N 05/Н/14-56828, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по "Устройству стен, перегородок и отделочные работы в помещениях Главного корпуса" и передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно п. 3.1. Общая цена Договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств Субподрядчика по Договору, с том числе стоимость Работ, включая средства на оплаты труда рабочих Субподрядчика, оборудование и материалы, используемые для выполнения Работ по Договору, проживание, питание, ежедневную перевозку работников Субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения Работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на Объекте и со складских территорий на Объекте до места выполнения Работ, погрузо-разгрузочные работы, расходы на получение банковской гарантии, расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, зимнее удорожание, налоги и сборы (включая таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены и составляет 2 930 695 рублей 20 копеек, включая НДС 18%.

Окончательная цена договора подлежит уточнению путем подписания Сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора, и определяется, исходя из фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме КС N 2 на основании единичных расценок, указанных в Ведомости договорной цены.

Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость работ до 2 785 649,6 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик оплатил выполненные работы частично (с учетом выплаченного аванса на сумму 1 177 134,96 руб., устранение недостатков силами ответчика на сумму 255 280,88 руб.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 353 233,76 руб. При этом истец указывает, что сторонами подписан итоговый акт от 20.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности подтвержденным, а требования правомерными и обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ от 20.04.2015. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 9.11 договора приемка работ за последний месяц выполнения работ по договору производится после предоставления субподрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации на весь объем работ по договору.

После выполнения субподрядчиком всех работ по договору, одновременно с подписанием Актов сдачи-приемки работ за последний месяц выполнения работ (по форме КС-2, КС-3), стороны подпишут Акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств не выполнения спорных работ, ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Имеющийся в деле акт, подписанный 20.04.2015 (т. 1, л.д. 63 - 66) со стороны ответчика Музыченко Н.В., содержит данные о факте выполнения работ, в котором также отражены недостатки и необходимость уточнения объема работ. В дальнейшем истец направил акт КС-2 от 31.05.2016 и справка КС-3 от 31.05.2016, однако мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес истца не направлялся.

Довод о неправильном указании адреса, по которому направлен акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный адрес указан в разделе 19 договора (место нахождения филиала общества). При этом апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение к договору заключен также директором филиала ответчика.

В отсутствие мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежащим оплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-211283/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев