Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 17АП-1868/16

г. Пермь

24 апреля 2017 г.

Дело N А71-8607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - Сидорова А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - МУП "Ижводоканал" - Шубина Э.Э. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе во взыскании неустойки за неисполнение решения суда

от 20 января 2017 года,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-8607/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о понуждении произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения) стоимости предоставленных услуг по водоотведению,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", ответчик) об обязании произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения) стоимости предоставленных услуг по водоотведению за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 в сумме 1 943 557 руб. 35 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2015 в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к ООО "Аргон 19" о взыскании 1 502 564 руб. 99 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2012 N 1007 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) на МУП г. Ижевска "Ижводоканал" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "Аргон 19" за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2013 по 31.10.2014 на сумму 440 992 руб. 36 коп.; с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу ООО "Аргон 19" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Аргон 19" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу N А71-8607/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

09.11.2016 ООО "Аргон 19" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Ижводоканал" в пользу ООО "Аргон 19"судебной неустойки в связи с длительным неисполнением судебного акта по 5 000 руб. за каждый день с 12.04.2016 по 09.11.2016, а также о взыскании с МУП "Ижводоканал" в пользу ООО "Аргон 19" сумму компенсации по 10 000 руб. за каждый день с 10.11.2016 до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Аргон 19" обжалует определение суда от 20.01.2017 в апелляционном порядке. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы считает определение необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утверждает, что проведение корректировки оказанных услуг может быть произведено только путем составления корректировочного счета-фактуры и его направления в адрес покупателя (абонента).

По мнению ООО "Аргон 19" неисполнение решения суда по данному делу привело к необоснованному обращению к нему МУП "Ижводоканал" с иском о взыскании пени в сумме 513 706,22 руб. (дело N А71-11756/2016), в том числе, со ссылкой на наличие не полностью оплаченных счетов-фактур за спорный период.

Заявитель жалобы полагает, что избранный им способ защиты своих прав соответствует противоправному поведению другой стороны по неисполнению решения суда в период с 12.04.2016 по 22.12.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Ижводоканал" выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что в рамках данного дела судом рассматривалось фактически денежное требование, не предполагающее исполнение обязательства в натуре (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что расчет суммы неустойки в рамках гражданского дела N А71-11756/2016 был осуществлен ошибочно и впоследствии скорректирован с учетом снижения размера платы в соответствии с решением суда по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аргон 19" на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что считает подлежащей взысканию судебную неустойку за период неисполнения решения суда - по 5 000 руб. за каждый день с 12.04.2016 по 22.11.2016, поскольку решение фактически исполнено 22.11.2016.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель МУП "Ижводоканал" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2015 по данному делу суд обязал МУП "Ижводоканал" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "Аргон 19" за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2013 по 31.10.2014 на сумму 440 992 руб. 36 коп.

Ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, ООО "Аргон 19" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с МУП "Ижводоканал" судебной неустойки на основании ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель полагал, что исполнение решения суда должно было быть произведено путем направления в его адрес корректировочных счетов-фактур за периоды снижения размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение согласно решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выбранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру нарушения, поскольку обязанность направить корректировочные счета-фактуры решением суда по данному делу на МУП "Ижводоканал" не возлагалась и ООО "Аргон 19" о таком порядке исполнения судебного акта не заявляло.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и существу обязанности должника из принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Необходимо отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена (то есть усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого определения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 было исполнено должником и характер исполнения удовлетворял интересам взыскателя, возможность реализации стимулирующей функции в отношении должника и компенсационной - в отношении взыскателя на момент рассмотрения заявления была утрачена, в связи с чем заявление о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по делу N А71-8607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская