Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

26 апреля 2017 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Фогилева Ф.С., паспорт;

от Попова В.С.: Колодкин А.В., паспорт, доверенность от 28.09.2016; Амирханова И.В., паспорт, доверенность от 14.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Попов Владимир Сергеевич,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Попова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 11 219 676 руб.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-8047/2015 о признании ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 требования ООО "Развитие" признаны обоснованными, в отношении ООО "Уралбизнесгаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 19.09.2015 ООО "Уралбизнесгаз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015 (стр. 73).

24 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Попова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 в реестр требований кредиторов включены требования Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб.

06 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о пересмотре определения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам, в котором просила его отменить и принять по требованию Попова В.С. новый судебный акт (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" удовлетворено. Суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралбизнесгаз" требования кредитора Попова Владимира Сергеевича в размере 11 219 676 руб., перешел к повторному рассмотрению требования Попова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года отказал Попову В.С. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралбизнесгаз" требования в размере 11 219 676 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Попов В.С. указывает на то, что оплата по обязательствам должника осуществлена в соответствии со ст. 313 ГК РФ при наличии просрочки обязательства и принята кредитором - ООО "Опт-Газ". Ссылается на то, что в указанный период времени Попов В.С. являлся учредителем ООО "Уралбизнегаз" с долей 50% и заместителем директора а следовательно его полномочия на оплату задолженности организации явствовали из сложившихся обстоятельств; полученные должником в собственность три сосуда ПС 200-И-2-0 без их оплаты повлекло увеличение имущества должника без их оплаты за счет средств Попова В.С., что свидетельствует о наличии у должника неосновательного обогащения; в настоящее время указанные сосуды находятся в конкурсной массе должника. Также апеллянт отмечает, что при повторном рассмотрении требования Попова о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 11 219 676 руб. суд первой инстанции должен был проверить обоснованность требования без учета решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015; полагает, что суд в нарушение положений законодательства, а также ст. 71 АПК РФ самоустранился от оценки каждого доказательства, взяв за основу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016, которое в настоящий момент оспаривается по процессуальным основаниям. При повторном рассмотрении спора арбитражный суд не устранил сомнения, имеющиеся у Свердловского областного суда в отношении приходно-кассового ордера от 06.12.2011; при проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов 2006 года, образцы почерка не истребовались; при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции оригиналы подтверждающих наличие требования Попова В.С. документов не истребовались; при этом отмечает, что в отношении приходно-кассового ордера от 06.12.2011 Свердловским областным судом однозначного вывода о его недействительности не сделано, то есть обстоятельств, позволяющих исключить данное доказательство, судебным актом не установлено.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. и кредиторы ООО "Картель", ООО "Развитие", Устюжанин А.И. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Попова В.С. и конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО "Уралбизнесгаз" и ООО "Опт-газ" был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации к вышеуказанному договору от 15.02.2008 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: сосуд ПС 200-И-2-0, в количестве трех штук. Общая стоимость поставляемого товара составляет 11 219 676 руб.

Факт поставки товара по вышеуказанному договору подтверждается товарными накладными, а также письмом Уральского управления Ростехнадзора, согласно которому вышеуказанные сосуды зарегистрированы за ООО "Уралбизнесгаз".

Кредитор Попов В.С. указывает, что поставленные в адрес ООО "Уралбизнесгаз" по договору поставки от 15.02.2008 сосуды были оплачены Поповым В.С. за ООО "Уралбизнесгаз". Указанный факт подтверждает квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 675 от 06.12.2011 на сумму 11 219 676 руб.

В своем требовании заявитель указывает, что фактическое получение в собственность ООО "Уралбизнесгаз" трех сосудов без их оплаты, за счет денежных средств Попова B.C. повлекло увеличение имущества должника ООО "Уралбизнесгаз" без установленных на это правовых оснований, что с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) свидетельствует о наличии на стороне ООО "Уралбизнесгаз" неосновательного обогащения в размере 11 219 676 руб.

Отказывая во включении требования Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличие оснований для реализации положений ст. 1102 ГК РФ в отношении должника, так как указывая лишь на квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 675 от 06.12.2011, сомнения в действительности которого с учетом заключения экспертизы не устранены, доказательств того, что Попов В.С. был уполномочен ООО "Уралбизнесгаз" исполнить обязательства общества по оплате договора поставки от 15.02.2008 суду не представлено, как не представлено и доказательств о наличии какого-либо обязательства Попова В.С. по уплате долга ООО "Опт-Газ".

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель в качестве обоснования своего требования ссылается на наличие на стороне ООО "Уралбизнесгаз" за счет Попова В.С. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Поповым В.С. денежных средств по обязательствам должника перед ООО "Опт-Газ" вытекающих из договора поставки от 15.02.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оплаты Поповым В.С. поставленных сосудов за ООО "Уралбизнесгаз", кредитор ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 675 от 06.12.2011 на сумму 11 219 676 руб.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2016 по делу N 33-10811/2016 была назначена судебно-техническая экспертиза и почерковедческая экспертиза.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований Попова В.С. о взыскании с ООО "Уралбизнесгаз" суммы неосновательного обогащения - 11 219 676 руб. отказано.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 следует, что согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени Виниченко В.В. в квитанции ООО "Опт-Газ" к приходному кассовому ордеру N 675 от 06.12.2011 на сумму 11 219 676 руб., расположенная в строке "Главный бухгалтер", выполнена с подражанием подписям от имени Виниченко В.В., изображения которых имеются в электрографических копиях заявления на имя управляющего ФКБ "Юниаструм Банк" от 15.06.2006, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Опт-Газ" от 19.06.2006, либо какой-то другой подписи от имени названного лица, имеющей аналогичную транскрипцию.

Названные обстоятельства ставят под сомнение реальность внесения Поповым В.С. наличных денежных средств в кассу ООО "Опт-Газ". Дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности финансовой операции Поповым В.С. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также следует отметить, что представленная в качестве доказательств внесения денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит указания на осуществление платежа за ОООО "Уралбизнесгаз" (л.д. 40). Доказательств того, что Попов В.С. был уполномочен ООО "Уралбизнесгаз" исполнить обязательства общества по оплате договора поставки от 15.02.2008 суду в деле не имеется.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Доказательства того, что Попов В.С. имел финансовую возможность внести 06.12.2011 в кассу ООО "Опт-Газ" наличные денежные средства в размере 11 219 676 руб. в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Принимая во внимание обстоятельства приведенные в апелляционной жалобе самим Поповым В.С. о том, что он в указанный период времени являлся учредителем ООО "Уралбизнегаз" с долей 50% и заместителем директора, у суда апелляционной инстанции также возникают сомнения в принадлежности внесенных по квитанции денежных средств непосредственно Попову В.С.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательства поставки обществом "Опт-Газ" должнику товара по договору от 15.02.2008 согласованного сторонами в спецификации от 15.02.2008. Представленные в материалы дела товарные накладные таким доказательством не является, поскольку в качестве основания поставки указан иной договор ДЗ-2028/0004 от 07.05.2007. Иных доказательств, подтверждающих осуществление поставки в адрес должника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ООО "Опт-Газ" обязательств по поставке в адрес должника товара во исполнение договора от 15.02.2008, финансовой возможности Попова В.С. по внесению наличных денежных средств в размере 11 219 676 руб. в счет исполнения обязательств должника, при наличии сомнений в действительности представленной в обоснование требования квитанции к приходному кассовому ордер N 675 от 06.12.2011 с учетом заключения экспертизы, непредставление заявителем документов, устраняющих данные сомнения, а также в отсутствие доказательств того, что Попов В.С. был уполномочен ООО "Уралбизнесгаз" исполнить обязательства общества по оплате договора поставки от 15.02.2008, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, установленные по делу и приведенные выше обстоятельства не опровергают.

Утверждение о том, что имущество (сосуды), которое включено в конкурсную массу должника, никем не оплачено и в материалы дела не представлено доказательств его оплаты иными лицами, поскольку для включения требования в реестр необходимо установить наличие такой задолженности перед заявителем (неосновательное обогащение на стороне должника именно за счет кредитора), таких доказательств Попов В.С. в материалы дела не представил.

Факт приобретения должником имущества за счет средств Попова В.С. материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что апелляционное определение в настоящее время обжалуется по процессуальным основаниям, правового значения не имеет и документально не подтверждено.

Приложенное апеллянтом к жалобе консультативное мнение специалиста в отношении заключения эксперта N 1875/06-2 от 09.09.2016 не может быть принято во внимание, поскольку оценка представленного в судебное дело заключения эксперта уже дана во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права, не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов