Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 12АП-2589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22417/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

21 апреля 2017 г.

Дело N А12-38970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" - Кимириловой Галины Николаевны, действующей на основании доверенности от 06.04.2017,

от акционерного общества "Волгомост" - Сафроновой Дарьи Игоревны, действующей на основании доверенности 12.09.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост", 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, оф. 1801, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-38970/2016, судья Архипова С.Н.,

по заявлению акционерного общества "Волгомост",

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой", 400051, г. Волгоград, ул. Динамовская 2Я, д. 10, оф. 2, ИНН 3448023341, ОГРН 1923404368547,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" (далее - ООО "Волгоградспецстрой", должник), обратилось акционерное общество "Волгомост" (далее- кредитор, АО "Волгомост") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградспецстрой" требования в размере 201204360,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года отказано в удовлетворении требования.

АО "Волгомост", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ООО "Волгоградспецстрой" работ, поскольку данное обстоятельство подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-21.10.2015 и составляет 201204360,64 руб.

АО "Волгомост" не согласно с выводом суда первой инстанции о не соблюдении кредитором п. 7 договора, по которому аванс выдается по письменному запросу Субподрядчика с обязательным указанием в запросе целей по использованию аванса и сроках предоставления ответа об их использовании, потому что, дополнительным соглашением N 8 стороны установили право, а не обязанность Генерального подрядчика при наличии аванса от государственного заказчика авансировать работы и материалы Субподрядчика.

Также податель апелляционной жалобы не согласился с судом первой инстанции о неподтвержденности кредитором полномочий лиц на подписание договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Волгомост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волгоградспецстрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ФНС России и Кимирилова Г.Н. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от АО "Волгомост" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2009;

- актов выполненных работ N 1-4 от 26.10.2009;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2009;

- актов выполненных работ N 1-9 от 25.11.2009;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2009;

- актов выполненных работ N 1-12 от 30.12.2009;

- акта сверки взаимных расчетов за период 2010 год;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.01.2010;

- актов выполненных работ N 1-7 от 25.01.2010;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.07.2010;

- актов выполненных работ N 1-5 от 26.07.2010;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 24.12.2010;

- актов выполненных работ N 1 от 24.12.2010;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 25.02.2011;

- актов выполненных работ N 1-2 от 25.02.2011;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 15.04.2011;

- актов выполненных работ N 1-18 от 15.04.2011;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.11.2011;

- актов выполненных работ N 1-2 от 25.11.2011;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 08.12.2011;

- актов выполненных работ N 1-7 от 08.12.2011;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.04.2012;

- актов о приеме выполненных работ N 1-2 от 28.04.2012;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.05.2013;

- актов о приеме выполненных работ N 1-2 от 31.05.2013;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 31.10.2013;

- актов о приеме выполненных работ N 1-5, 7 от 31.10.2013;

- локальной сметы N 6 от 31.10.2013;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 28.11.2013;

- актов о приеме выполненных работ N 1-4 от 28.11.2013;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 20.12.2013;

- актов о приеме выполненных работ N 1-14 от 20.12.2013;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 25.04.2014;

- актов о приеме выполненных работ N 1-18 от 25.04.2014;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 29.05.2014;

- актов о приеме выполненных работ N 1-15 от 29.05.2014;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.07.2014;

- актов о приеме выполненных работ N 1-5 от 30.07.2014;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 21.12.2014;

- актов о приеме выполненных работ N 1-3 от 21.12.2014;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 25.11.2015;

- актов о приеме выполненных работ N 1-5 от 25.11.2015;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 30.12.2015;

- актов о приеме выполненных работ N 1-5 от 30.12.2015.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения документов.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции кредитор не заявлял ходатайства о приобщении вышеуказанных доказательств.

Апелляционный суд с учетом мнения участников процесса, при недоказанности уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

04.04.2017 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Волгомост" поступило ходатайство от части требований к ООО "Волгоградспецстрой" в размере 10582800,90 руб.

Апелляционный суд, по правилам ст.49 АПК РФ, принял частичный отказ АО "Волгомост" от требований, как не нарушающий права и законные интересы иных лиц, и прекратил производство по заявлению АО "Волгомост" в указанной части требований.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений к ним, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 ООО "Волгоградспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.

АО "Волгомост" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградспецстрой" требования в размере 201 204 360,64 руб., обосновав его тем, что 01.07.2009 между ОАО "Волгомост" (Генподрядчик) и ООО "Волгоградспецстрой" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 905 на выполнение работ по строительству второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде на сумму 109 089 667 руб. с учетом дополнительных соглашений:

от 08.05.2013 - дополнительное соглашение на выделение дополнительных работ по производству на объекте "Строительство второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде на сумму 1 271 315 509 руб.,

от 04.06.2013 - дополнительное соглашение на выделение дополнительных работ по производству на объекте на сумму 86 677 013 руб.,

от 25.04.2014 - дополнительное соглашение N 13 на выделение дополнительных работ по производству на объекте на сумму 93 234 716,02 руб.

АО "Волгомост" указывает, что у ООО "Волгоградспецстрой" по состоянию на 21.10.2015 образовалась задолженность в размере 201 204 360,64 руб., которая является суммой неотработанного аванса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО "Волгомост", установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору строительного подряда в целях установления размера неотработанного аванса.

Суд первой инстанции также признал обоснованным возражения ФНС России и конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. о том, что договор строительного подряда N 905 от 01.02.2009 от имени АО "Волгомост" подписан начальником ФОАО "Волгомост" Мостоотряда N 57 Плотниковым А.С., действующим на основании доверенности N 07/2009 -30 от 01.07.2009; дополнительное соглашение N 13 от 25.04.2014 к договору подписано от имени АО "Волгомост" и.о. директора Зинченко С.А., действующим на основании доверенности N 04/2014-48 от 25.04.2014; дополнительное соглашение N 9 от 04.06.2013 от имени АО "Волгомост" подписано начальником филиала Мостоотряд N 57 Плотниковым А.С., действующим на основании доверенности N 6/2013-45 от 04.06.2013; дополнительное соглашение N 8 от 08.05.2013 от имени АО "Волгомост" подписано начальником филиала Мостоотряд N 57 Плотниковым А.С., действующим на основании доверенности N 5/2013-43 от 08.05.2013.

АО "Волгомост" не представлены доверенности, подтверждающие полномочия на подписание договора и дополнительных соглашений к нему.

Также, судом первой инстанции было установлено, что кредитором не доказано соблюдение п. 7 договора строительного подряда, согласно которому аванс выдается по письменному запросу Субподрядчика с обязательным указанием в запросе целей по использованию аванса и сроках предоставления ответа об их использовании.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и положений статьи 65 АПК РФ, обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность требования, лежит на кредиторе и в случае несовершения им процессуальных действий он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на непредставление АО "Волгомост" совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору строительного подряда в целях установления размера неотработанного аванса.

Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции АО "Волгомост" не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении должником работ по договору строительного подряда, в целях установления размера неотработанного аванса, а также, подтверждается заявленным в судебном заседании апелляционного суда ходатайством АО "Волгомост" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданных через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (формы КС-3 и КС-2).

Согласно пункту 2 статьи 258 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.

Таким образом, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования их в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных кредитором дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор обязан в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, подтверждающие весь объем правоотношений, включающий как выполнение работ и оказание услуг, так и их оплату, - на заявленную в требовании сумму.

Между тем, АО "Волгомост", не обосновало в своей апелляционной жалобе причины невозможности представления форм (КС-2, КС-3) в суд первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) кредитора, который представил суду только часть документации.

Тогда как, согласно материалам дела, а именно: соглашению о новации от 26.08.2013, заключенному между АО "Волгомост", должником, и ООО "Волгоградспецстрой", кредитором, именно АО "Волгомост" являлся дебитором ООО "Волгоградспецстрой", на сумму 77 миллионов рублей и в погашение своего долга передал собственный вексель на данную сумму, сроком погашения 26.08.2014.

Вместе с тем ни доказательств погашения данного векселя, ни доказательств соответствия рыночной стоимости данного векселя его номинальной стоимости подателем апелляционной жалобы не представлено.

Аналогично кредитор представил в подтверждение своих требований соглашение о новации от 11.12.2013, заключенное между АО "Волгомост", должником, и ООО "Волгоградспецстрой", кредитором, из котрого усматривается, что АО "Волгомост" являлся дебитором, должником, ООО "Волгоградспецстрой", на сумму 172 миллиона рублей и в погашение своего долга передал собственный вексель на данную сумму, сроком погашения 11.12.2014.

Однако, как и в предыдущем случае, податель апелляционной жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, как доказательств погашения данного векселя, так и доказательств соответствия рыночной стоимости данного векселя его номинальной стоимости.

В общей сложности сумма предполагаемого кредитором расчета по указанным соглашениям о новации варьируется в пределах заявленных кредитором требований.

С учетом особенностей дел о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

По утверждению представителя ООО "Волгоградспецстрой" в суде апелляционной инстанции, все оплаченные кредитором работы были им выполнены, а денежные средства поступали уже по факту выполненных работ.

Своевременных претензий по невыполнению работ в адрес подрядчика и возражений по актам выполненных работ, от подателя апелляционной жалобы не поступало.

В исковом порядке АО "Волгомост" не обращался в суд с требованием к ООО "Волгоградспецстрой", о возврате денежных сумм.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из материалов дела видно, что работы подрядчиком фактически выполнены.

Сам факт выполнения работ должником не опровергнут подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом при рассмотрении обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на установление кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника, в отсутствие денежных обязательств должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности кредитором размера задолженности.

По аналогичным основаниям является необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтвержденности кредитором полномочий лиц на подписание договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему.

Также не влекут отмены обжалуемого судебного акта иные доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -21.10.2015, при отсутствии первичных документов, подтверждающих данную задолженность, так как, акт сверки расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт задолженности по договору строительного подряда.

В силу ст. 9 данного закона первичный учетный документ в обязательном порядке должен содержать соответствующие реквизиты и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Представленный кредитором Акт сверки взаимных расчетов, предусмотренных Законом реквизитов не содержит, и если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие у должника денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.13 N 13031/12, определения ВАС РФ от 20.06.08 N 7028/08, ВАС РФ от 23.04.08 N 5229/08, от 25.02.2009 N1160/09.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не соблюдении кредитором п.7 договора, по которому аванс выдается по письменному запросу Субподрядчика с обязательным указанием в запросе целей по использованию аванса и сроках предоставления ответа об их использовании.

Как следует из буквального толкования условий договора строительного подряда (раздел б Платежи и расчеты) аванс выдается по письменному запросу Субподрядчика, с обязательным указанием в запросе целей по использованию аванса и сроках предоставления отчета об их использования.

Доказательств соблюдения вышеуказанных условий договора суду первой инстанции представлено не было, а наименование платежа, в платежных поручениях свидетельствует об оплате за выполненные работы, поэтому определить остаток неотработанного аванса по представленным документам фактически не возможно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует принять отказ кредитора от части требований в размере 10582800,90 руб. и прекратить производство по заявлению АО "Волгомост" в указанной части требований; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-38970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Волгомост" от части требований к ООО "Волгоградспецстрой" в размере 10582800,90 руб.

Прекратить производство по заявлению АО "Волгомост" в указанной части требований.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-38970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова