Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 17АП-4121/17

г. Пермь

24 апреля 2017 г.

Дело N А60-59937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2017 года, принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу N А60-59937/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" (ООО "Победа-1") (ОГРН 1169658049989, ИНН 6678071313)

к Управлению Росреестра по Свердловской области

третьи лица: государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГУП ОПХ "Пышминское") (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212), общество с ограниченной ответственностью "Речелга" (ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021961)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

ООО "Победа-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на объект недвижимости - склад запчастей, площадью 134 кв.м., кадастровый паспорт 66:20:1505002;55, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 1А.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП ОПХ "Пышминское", ООО "Речелга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность, осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на данный объект недвижимости.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области указывает на то, что государственная регистрация проведена в порядке и в сроки установленные законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательства сторон исполнены ненадлежащим образом. По мнению заинтересованного лица, государственным регистратором в государственной регистрации отказано правомерно.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ООО "Победа-1" обратилось в Камышловский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - склад запчастей, площадью 134 кв.м., кадастровый номер 66:20:1505002:55, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 1А.

Сообщением от 06.12.2016 N 66/020/664/2016-762 регистрирующим органа было отказано в государственной регистрации, по причине несоответствия требованиям действующего законодательства представленных заявителем документов, а именно Соглашения о замене стороны по договору купли-продажи N 83/КП от 29.12.2014.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что между ООО "Речелга" и ГУП ОПХ "Пышминское" заключен договор купли-продажи от 29.12.2014 N 83/КП (в рамках конкурсного производства - процедуры банкротства), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество, сведения о котором указаны в п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в настоящем договоре, установленную протоколом о результатах проведения открытых торгов N 5895-ОТПП/1 от 24.11.2014, и принять объект в собственность.

Согласно п.1.2 договора объектом договора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский р-н.,

д. Пылаева: кадастровые N N 66-66-20/662/2012-191, 66-66-20/662/2012-193,

66-66-20/662/2012-185, 66-66-20/662/2012-200, 66-66- 20/662/2012-319, 66-66- 20/662/2012-420, 66-66-20/662-2012-316, 66-66-20/662/2012-322, 66-66-20/662/2012-188, 66-66-20/662/2012-179, 66-06-20/662/2012-313; р.п. Пышма: 66-66-20/662/2012-462, 66-66-20/662/2012-448, 66-66-20/663/2013-057, 66-66-20/662-2012-450, 66-66-20/662/2012-423, 66-66- 20/662/2012-446, 66-66-20/662/2012-459, 66-66-20/662/2012-492, 66-66-20/663/2012-75, 66-66-20/663/2012-79, 66-66-20/662/2012-433, 66-66-20/662/2012-494; с. Тимохинское: 06-66-20/002/2013-134, 66-66-20/002/2013- 129, 66-66-20/002/2013-132, 66-66-20/663/2012-063, 66-66-20/663/2012-063, 66-66-20/662/2012-164, 66-66-20/663/2012-250, 66-66-20/663/2013-065, 66-66-20/663/2012-059, 66-66-20/663/2012-598, 66-66-20/663/2012-435; с. Чернышево: 66-66-20/663/2012-86, 66-66-20/665/2012-491, 66-66-20/663/2012-427, 66-66- 20/663/2012-431, 66-66-20/663/2012-149, 66-66-09/039/2009-429, 66-66-20/663/2012-71, 66-66-20/665/2012-502, 66-66-20/665/2012-506, 66-66- 20/663/2012-155, 66-66-20/663/2012-151, 66-66-20/665/2012-495, 66-66-20/665/2012-498, 66-66-20/665/2012-493, 66-66-20/663/2012-55, 66-66-20/663/2012-53, 66-66-20/662/2013-166; д. Чупино: 66-66-20/028/2012-060, 66- 66-20/028/2012-077,

66-66-20/028/2012-062, 66-66-20/028/2012-056, 66-66-20/028/2012-070, 66-66-20/028/2012-079, 66-66-20/028/2012-068, 66-66-20/028/2012-058, 66-66-20/028/2012-064, 66-66-20/028/2012-066; движимое имущество: пресс-подборщик ПРФ-145; станки: токарный - 2 шт., токарный 1В62Г, токарный IK.62 - 2 шт.. заточный - 5 шт.. сверлильный - 5 шт., токарный 1В62. фрезерный, вертикально-фрезерный; весы автомобильные 150 РС -30 30 т. 10 г: прицепы: 2ПТС-6. СЗАП9905, СЗАП-8527 - 2 шт., СЗАП- 8527-01, 2ПТС-4 мод.887 - 5 шт., ММЗ-771Б\ ПСЕ-12.56; трактора: М ТЗ-82 - 4 шт., МТЗ-82.1 - 8 шт.. ЭО-2621 В. Т-40-М, ДТ-75-М, T-I50K - 2 шт.. ЮМЗ-6ЭО- 2621, РТМ-160У. МТЗ-80 - 4 шт.: агрегат доильный с м/п АДМ-8А-200 - 2 шт.: молокопорожнитель - 2 шт.; танк-охладитель молока - 2 шт.; 55102 - 2 шт., МАЗ-54323-032, МАЗ-543302-2120. ГАЗ-САЗ-3507 - 2 шт., ГАЗ-САЗ-3507-01. УА3-31514, УА3-31519. УАЗ-390992. ГАЗ-2752, ГАЗ 31105. ЗИЛ-431412ОТА 6 ОН. ГАЗ-322132 автобус; цистерны: B-1-OTA-I3.5. 96401: цистерна 4 куб. м; таль электрическая 2т; колонка топливно-раздаточная - 2 шт.: прибор КИ-562: расходомер ПРЭМ-80, стенды: КИ-4815-М, КИ-22210-02. КИ-22210: стенды обкаточные: КИ-45-42. СТЗО-40-1000; Кран балка 3 г - 5 шт.: контейнер: пневмомолоты: МА-2149. ПМ-50: комбайны: Е-303, ДОН-680-М: косилка самоходная Е-303 с жаткой; навесное оборудование КУН-08: бункера активного вентилирования - 24 шт.; зернометатели: ЗМ-60 - 2 шт.. ЗМ-30-60: протравитель семян ПС-ЮАМ; емкость 6 куб. м: оборудование к опрыскивателю; плуг; резервуар 25 куб. м; резервуар 5 куб. м - 2 шт.; резервуар 3 куб. м; танк-охладитель 2 т МКА-2000; зернопогрузчик ЗПС-1СЮ; газопровод к КЗС (состояние удовлетворительное, требуется ремонт); крупный рогатый скот - 932 головы, возраст от 9 до 13 лет; право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 66:20:0000000:35. обшей площадью 156234579 кв. м. расположенного по адресу: Свердловская область. Пышминский район, ГУП ОПХ "Пышминское" (право аренды обременено задолженностью но арендной плате за период действия договора аренды (с 27.12.2012).

В состав указанного выше имущества под кадастровым номером 66-66- 20/662/2012-459 входил и спорный объект - склад запчастей, площадью 134 кв.м., кадастровый номер 66:20:1505002:55, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 1А.

В соответствии с указанным выше договором сторонами составлен передаточный акт от 05.06.2015, согласно которому продавец передал покупателю имущество, указанное в п.1.2. договора.

Соглашением от 18.07.2016 к договору от 29.12.2014 N 83/КП, из акта приема-передачи от 05.06.2015 исключены, как указанные ошибочно, следующие объекты недвижимого имущества:

66-66-20/662/2012-459 (спорный объект), 66-66-20/662/2012-492,

66-66-20/662/2012-423, 66-66-20/662/2012-448, 66-66-20/663/2012-75,

66-66-20/663/2012-79, 66-66-20/662/2012-433, 66-66-20/662/2012-191,

66-66-20/662/2012-193, 66-66-20/662/2012-185, 66-66-20/662/2012-179,

66-66-20/662/2012-200, 66-66-20/662/2012-316, 66-66-20/662/2012-420,

66-66-20/662/2012-319, 66-66-20/662/2012-313, 66-66-20/028/2012-079,

66-66-20/028/2012-056, 66-66-20/028/2012-068, 66-66-20/665/2012-502,

66-66-20/665/2012-495, 66-66-20/663/2012-55, 66-66-20/665/2012-491,

66-66-20/002/2013-129, 66-66-20-663/2012-598, 65-66-20/663/2013-63,

66-66-20/028/2012-058, 66-66-20/028/2012-506, 66-66-20/662/2013-166,

66-66-20/663/2012-53, 66-66-20/663/2012-86, 66-66-20/663/2012-149,

66-66-20/663/2013-59, 66-66-20/002/2013-134, 66-66-20/028/2012-079,

66-66-20/028/2012-070, 66-66-20/663/2012-155, 66-66-20/663/2012-71,

66-66-20/663/2012-431, 66-66-20/663/2012-427, 66-66-09/039/2009-429,

66-66-20/002/2013-132, 66-66-20/663/2012-435, 66-66-20/663/2013-61,

66-66-20/663/2013-57, 66-66-20/028/2012-066.

Заявитель указал, что указанные объекты фактически покупателю не передавались, что и послужило основанием для внесения изменений в передаточный акт.

Переход права собственности на покупателя, ООО "Речелга", в части исключённых объектов из акта приема-передачи зарегистрирован не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав по состоянию на 17.01.2017, спорный объект - склад запчастей, площадью 134 кв.м., кадастровый номер 66:20:1505002:55, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 1А, до настоящего времени, зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХ "Пышминское".

18.07.2016 заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны по договору купли продажи от 29.12.2014 N 83/КП, по условиям которого ГУП ОПХ "Пышминское" ("Сторона-1"), с одной стороны, и ООО "Речелга" ("Сторона-2"), с другой стороны, а также ООО "Победа-1" ("Сторона-3") с третьей стороны, пришли к соглашению о замене Стороны-2 по Договору купли-продажи N 83/КП от 29.12.2014 г. на Сторону-3.

В пункте 1.4. Соглашения сторонами установлено, что на момент подписания настоящего Соглашения Сторона-1 не исполнила обязательства по передаче объектов недвижимого и движимого имущества, указанных в приложении N 1 к настоящему Соглашению.

При этом также указано, что Сторона-2, то есть покупатель по договору купли-продажи, исполнила обязательства по оплате имущества, продаваемого согласно Договору купли-продажи N 83/КП от 29.12.2014, в полном объеме.

Суд первой инстанции, правомерно, при толковании в совокупности условий договора купли-продажи от 29.12.2014 N 83/КП, передаточного акта от 05.06.2015, Соглашения от 18.07.2016 к договору от 29.12.2014 N 83/КП, Соглашения о замене стороны по договору купли продажи от 29.12.2014 N 83/КП, а также с учетом обстоятельств исполнения указанных сделок сторонами, сделал вывод о том, что к ООО "Победа-1" перешли права покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 N 83/КП в части объектов, которые были исключены из передаточного акта к договору купли-продажи, указаны в приложении N 1 к соглашению о заменен стороны от 18.07.2016, и в отношении которых не было зарегистрировано право собственности за ООО "Речелга", то есть, в том числе и в отношении спорного объекта.

Удовлетворяя заявление ООО "Победа-1" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.2 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона; государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Порядок проведения государственной регистрации прав регламентирован статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ.

Из статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статей 13, 17 и 20 Федерального закона N 122-ФЗ регистрирующий орган должен провести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание каждого объекта недвижимого имущества, а именно: адрес (местонахождение), вид (название), площадь, назначение. В установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством подписей должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, который в сочетании с основанием отказа, предусмотренным абз.2 п.3 ст.19 Закона, является исчерпывающим.

Как следует из сообщения об отказе и пояснения сторон по делу, ранее при регистрации права ООО "Речелга" на 13 объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи N 83/КП в дело правоустанавливающих документов помещен передаточный акт от 05.06.2015, составленный в соответствии с договором купли-продажи N 8З/КП от 29.12.2014, согласно которому ООО "Речелга" приняло от ГУП ОПХ "Пышминское" все имущество по договору.

Регистрирующий орган посчитал, что таким образом обязательство по передаче имущества было прекращено, а у ООО "Речелга" отсутствует право требования по указанному договору, которое можно было бы передать, что указывает на недействительность Соглашения о замене стороны.

Между тем, возможность внесения сторонами изменений в договор, в том числе в виде дополнения предмета исполнения и уточнения его условий, отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства продавца по договору купли-продажи N 83/КП от 29.12.2014 в части передачи имущества не были исполнены в полном объеме. Указанный факт сторонами сделки не оспаривается, более того, стороны внесли соответствующие изменения в передаточный акт, установив ошибочность внесенных в него сведений.

При этом, в отношении спорного объекта, переход права собственности не был зарегистрирован.

Регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, возникающих в связи с исполнением сделки, соответственно в сферу его правого интереса не входит опровержение факта исполнения договора сторонами.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Следовательно, закон не содержит запрета на замены стороны по договору в той части, в которой договор не был исполнен.

В связи с чем, довод регистрирующего органа о том, что у заявителя не возникло право требования по договору купли-продажи, правильно отклонён судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о замене стороны не соответствует п.7 ст.448 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, п.7 ст.447 ГК РФ устанавливает запрет на уступку прав и перевод долга, вытекающих из заключенного на торгах договора. Между тем указанный запрет не исключает уступку прав по обязательству, которое уже исполнено обязанной стороной.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи N 83/КП от 29.12.2014 заключен по результатам проведения открытых торгов.

Однако при этом согласно соглашению о замене стороны, покупатель по договору купли-продажи, исполнил обязательства по оплате имущества, продаваемого согласно договору купли-продажи N 83/КП от 29.12.2014, в полном объеме, что также сторонами не оспаривается

Таким образом, замена стороны по договору купли продажи, основанная на уступке права требования передачи имущества, закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-59937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров