Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 20АП-1651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2017 г.

Дело N А54-3982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Макарова В.В. (доверенность от 24.10.2016, паспорт), от заинтересованного лица: Жильниковой О.С. (доверенность от 14.11.2016 N 2.4-18/031592, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 по делу А54-3982/2016 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Серегина Василия Федоровича (г. Рязань, ОГРНИП 316623400056309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) о признании недействительным решения N 2.14-16/2120 от 28.06.2016, о проведении выездной налоговой проверки и требования N2.14-16/65970 от 28.06.2016, о предоставлении документов, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Серегин Василий Федорович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.14-16/2120 от 28.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки и требования N 2.14-16/65970 от 28.06.2016 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 заявленные требования были удовлетворены в части указания периода проведения проверки по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц - за 2012 год (п.2 решения). В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения, не оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель настаивает, что налоговым органом неправомерно проведена проверка периода до получения им статуса индивидуального предпринимателя.

Инспекция в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные раннее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Серегин Василий Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 24.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 316623400056309.

28.06.2016 налоговым органом вынесено решение N 2.4-16/2120 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 28.06.2016; по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014. Данное решение получено заявителем 28.06.2016.

28.06.2016 предпринимателю выставлено требование N 2.14-16/65970 о предоставлении документов (информации), которое получено предпринимателем 28.06.2016, а также предпринимателю направлено предупреждение от 28.06.206 N 2.14-16/017590.

Не согласившись с решением и требованием предприниматель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением N 2.15-12/10944 от 26.08.2016 УФНС России по Рязанской области оставлена без удовлетворения.

Решением налогового органа от 19.07.2016 N 2.14-16/1009 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 19.07.2016. Данное решение направлено предпринимателю.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 2.14-16/2120 от 28.06.2016 и выставления требования N 2.14-16/65970 от 28.06.2016, поскольку заявитель считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность налогового органа проводить проверки индивидуальных предпринимателей до регистрации их в установленном порядке, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения налогового органа недействительным заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физическими лицами признаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения, выносимого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по месту жительства физического лица.

Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Подпунктами 3 и 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (сборам) на предмет правильности исчисления и своевременности их уплаты.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе проводить выездные проверки в отношении всех категорий налогоплательщиков, к числу которых законодательством о налогах и сборах отнесены не только организации и индивидуальные предприниматели, но и физические лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговым кодексом не предусмотрено право проводить налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя до получения им соответствующего статуса, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае субъектом проверки являлось физическое лицо, которое, не имея статуса индивидуального предпринимателя, осуществляло предпринимательскую деятельность. Более того, физическое лицо тоже является налогоплательщиком и, в принципе может быть субъектом налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Кодексом, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Согласно материалам дела Серегин Василий Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 24.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 316623400056309.

Согласно сведениям налогового органа, в 2013-2015 заявитель ежемесячно (т.е. систематически) получал доходы от сдачи в аренду нежилых помещений ряду организаций и индивидуальных предпринимателей: ОАО "Банк ВТБ", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Эко-Пронск", ОАО "Банк Западный", АК "Военно-Промышленный банк", ИП Киселева, ИП Квасов, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за соответствующие года, декларациями, свидетельствами о государственной регистрации права, и документами, представленными налогоплательщиком, по взаимоотношениям (представлены договора) с ОСАО Ингосстрах, ОАО Банк ВТБ, ООО Эко-Пронск, ОАО Банк Западный, АК Банк Военно-Промышленный банк, ИП Киселева, ИП Квасов, которые подтверждают факт предоставления Серегиным Е. В. вышеуказанным организациям в аренду помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что целью систематической сдачи в аренду нежилых помещений Серегиным В.Ф. является получение прибыли, что свидетельствует об осуществлении Серегиным В. Ф. предпринимательской деятельности и порождает обязанность по исполнению обязанности по уплате соответствующих налогов, представлению деклараций.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Серегин Василий Федорович признается плательщиком налога на доходы физических лиц как физическое лицо, получающее доходы от источников в Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом у заявителя установлены признаки предпринимательской деятельности, а именно: приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Как было указано выше, налоговый орган вправе провести проверку за период, не превышающий периода трех календарных лет. Решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки N 2.14-16/2120 принято 28.06.2016, следовательно, проверкой может быть охвачен период 2013 - 2015. Однако в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2016 N 2.14-16/2120, в пункте по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц указан проверяемый период "2012, 2013, 2014".

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 2.14-16/2120 от 28.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки, в части указания периода проведения проверки по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц - за 2012 год (п.2 решения), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, отказав в остальной части требования.

В удовлетворении заявления о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 2.14-16/65970 от 28.06.2016 о предоставлении документов суд первой инстанции также обоснованно отказал. В указанном требовании запрошены документы строго в рамках проверяемого периода - начиная с 2013 года. За 2012 год никакие документы инспекцией не запрашивались.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции. Документы, дополнительно представленные при рассмотрении апелляционной жалобы, незаконность оспариваемого акта налогового органа также не подтверждают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 по делу А54-3982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серегину Василию Федоровичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова