Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-12566/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-206377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-206377/15, принятое судьей Лариным М.В. (107- 1678)

по заявлению ЗАО "Экономист"

к ИФНС России N 28 по г. Москве; УФНС РФ по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Андрейчук А.А. по довю от 25.04.2016;

от ИФНС России N 28 по г. Москве: Нетунаева А.С. по дов. от 01.07.2016;

от УФНС России по г. Москве: Пух И.А. по дов. от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экономист" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) и УФНС России по г. Москве (далее - управление, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-206377/15 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в сумме 16 400 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России N 28 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик считает, что взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражных судах всех инстанций по обжалованию решении инспекции от 13.05.2015 N 4279, N 4280, от 14.05.2015 N 4282 и решений управления, заключило с ООО "ОФК-Финанс" (далее - исполнитель) договор от 05.10.2015 N 11/10-2015 на оказание консультационных, юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде.

Согласно техническому заданию N 1 к договору от 05.10.2015, стоимость услуг составила 300 000 р. (100 000 р. за обжалование каждого решения).

Общество 29.10.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений от 14.05.2015 N 4282, от 06.08.2015 N 21-19/079517, которое определением суда от 30.10.2015, в связи с нарушением требований установленных ст. 126 АПК РФ, было оставлено без движения и после устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 24.11.2015 было принято к производству по делу N А40-206377/15-107-1678.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 18.12.2015, судебное заседание 10.02.2016 (от заявителя во всех заседаниях участвовали представители Пудыч Ю.В., Логинов П.Б., Андрейчук А.А.), на котором решением суда (изготовлено в полном объеме 29.02.2016) исковые требования общества были удовлетворены частично:

- решение инспекции от 14.05.2015 N 4282 и решение по апелляционной жалобе от 06.08.2015 N 21-19/079517 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2014 года в размере 847 224 руб. признано недействительным;

- в части недоимки в размере 1 193 436 р. обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики обжаловали решение суда от 29.02.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебном заседании 31.05.2016 (от заявителя участвовали Пудыч Ю.В., Андрейчук А.А.), постановлением от 31.05.2016 (изготовлено в полном объеме 07.06.2016) суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 29.02.2016 без изменения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2016 (на заседании от заявителя участвовал Логинов П.Б., Протасова В.М.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставил без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты заказчиком на основании акта от 23.09.2016 и оплачены в полном объеме платежными поручениями N N 1231, 1247, 1236, 440, 118 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Суд первой инстанции с учетом того, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в 2-х заседаниях (предварительном и основном) в апелляционной и кассационной инстанциях в одном заседании в каждой инстанции, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу, установление судом необоснованности всех доводов заявителя, которые отражены в заявлений, самостоятельное проведение судом расчета реальных налоговых обязательств, отсутствие необходимости исследования документов и судебной практики, а также учитывая частичное удовлетворение требований налогоплательщика, определил сумму разумных судебных расходов на оплату услуг представителя в 16 400 р. (по 8 200 р. с каждого ответчика). Судом определено, что указанная сумма соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из Интернета, а также с учетом пропорции и приведенного судом расчета.

Так как Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности взысканной с налогового органа в размере 8200 руб. и опровержения выводов суда, изложенных в определении, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в установленном размере разумной, соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку представителями заявителя. Оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-206377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов