Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 17АП-2249/16

г. Пермь

24 апреля 2017 г.

Дело N А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Мозолина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года, вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-5962/2015 о признании банкротом ЗАО "ПермНефтеГазСервис" (ИНН 5906090806; ОГРН 1095906002070)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО "Уралсервис-Строй" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича незаконными и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Пермскому краю,

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы: Мозолин А.А. (паспорт),

- от кредитора ООО "Уралсервис-Строй":

Лузина Е.А. (паспорт, дов.от 13.08.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 закрытое акционерное общество "Пермнефтегазсервис" (далее - Должник, Общество "Пермнефтегазсервис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор ООО "Уралсервис-Строй" в порядке ст.ст. 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 05.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего Мозолина А.А.:

- уклонения от составления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- уклонения от оспаривания сделки Должника с ООО "Альянс" по договору поставки N 152 от 09.12.2013;

- уклонения от взыскания дебиторской задолженности в сумме 3 861 607,55 рублей с ООО "МИК" по договору процентного займа N 253/11 от 03.11.2011 г., в сумме 4 163 780,04 руб. с ООО "Рилан" по договору уступки;

- ненадлежащего составления отчетов конкурсного управляющего в части отражения сведений о проведенной работе по закрытию расчетных счетов Должника и ее результатах;

- нарушения очередности погашения текущих обязательств Должника ввиду преимущественного возврата денежных средств Мозолину А.А. по договору займа N 1 от 18.12.2015 в сумме 195.000 руб.;

- необоснованного заключения дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды N 3/15-14/1 от 02.11.2016, договора аренды от 01.02.2015;

- необоснованном привлечении специалистов- бухгалтера Сидельниковой И.С. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2015 и делопроизводителя Жуйковой М.А. по трудовому договору от 15.02.2016.

Также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Мозолина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича, выразившиеся в уклонении от составления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства; уклонении от оспаривания сделки Общества "Пермнефтегазсервис" с ООО "Альянс" по договору поставки N 152 от 09.12.2013; ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего в части отражения сведений о проведенной работе по закрытию расчетных счетов закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" и ее результатах; необоснованном заключении дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды N 3/15-14/1 от 02.11.2016, договора аренды от 01.02.2015; необоснованном привлечении делопроизводителя Жуйковой М.А. по трудовому договору от 15.02.2016. Также Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермнефтегазсервис"; в остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Мозолин А.А. обжаловал определение от 31.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания незаконным якобы имевшего место уклонения от составления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, необоснованного заключения дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды N 3/15-14/1 от 02.11.2016, договора аренды от 01.02.2015; необоснованного привлечения делопроизводителя Жуйковой М.А. по трудовому договору от 15.02.2016.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Апеллянт отмечает, что ввиду непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, он руководствовался выводами финансового анализа временного управляющего Колесниковой Е.Н., выполненного на основании налоговой отчетности. Указывает, что из имеющихся документов провел анализ сделок должника, и представленные документы не позволили сделать выводы о наличии либо отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Апеллянт указывает, что фактически ТМЦ должника и металл, включенные в инвентаризационную опись, размещены на площади 300 кв. м., а указанная в договоре площадь арендуемого помещения 130 кв.м. являлась опечаткой, фактически же ЗАО "Пермнефтегазсервис" изначально занимало помещение площадью 300 кв.м. Обращает внимание, что в расходах на проведение процедуры конкурсного производства нет расходов, связанных с переносом металла и ТМЦ. Также апеллянт оспаривает вывод суда о необоснованности заключения договора аренды помещения от 01.02.2015, ссылаясь на то, что заключение данного договора являлось необходимым для проведения действий в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий считает, что вывод суда о том, что принятие работника в процедуре конкурсного производства влечет противоречащее интересам кредиторов увеличение текущих расходов, ограничивает права специалиста Жуйковой М.А. и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что вопреки выводам суда привлеченный специалист составляла почтовые реестры, передавала их на подпись конкурсному управляющему и относила их в отделение почтовой связи.

Конкурсный кредитор ООО "Уралсервис-Строй" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда управляющий Мозолин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 31.01.2017 в обжалуемой части отменить. Представитель кредитора ООО "Уралсервис-Строй" возражала против жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить определение от 31.01.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Мозолин А.А. обжалует определение от 31.01.2017 лишь в части. Против его пересмотра лишь в обжалуемой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление кредитора в части и признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил, из несоответствия этих действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного Закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13, анализ сделок должника и результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поэтому в процедуре банкротства анализ финансового состояния необходим, в том числе, для выявления сделок должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Между тем, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, не ограничивают необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства должника.

Таким образом, обязанность подготовки финансового анализа должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства возложена также и на конкурсного управляющего. Указанная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 307-ЭС14-6161.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Колесниковой Е.Н. при проведении финансового анализа и выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было составлено заключение от 04.09.2015 с выводом о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения.

Указанная невозможность была обусловлена непередачей первичной документации к моменту проведения анализа (временный управляющий располагал только данными бухгалтерских балансов) и сокращенный срок процедуры наблюдения, который не позволил провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам и подозрительных сделок.

Временным управляющим было указано на возможность выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только в процедуре конкурсного производства при наличии более широкого круга полномочий конкурсного управляющего.

Как установлено судом, конкурсный кредитор ООО "Уралсервис-Строй" письмом N 11 от 07.12.2015 обратился к конкурсному управляющему Мозолину А.А. с предложением о доработке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В указанном предложении кредитором, в частности, было указано на необходимость анализа договора поставки N 152 от 09.12.2013 с ООО "Альянс", по условиям которого ООО "Альянс" обязался поставить должнику следующее имущество общей стоимостью 137.475.000 руб.: 90 котлов паровых АХ 600 фирмы "ICI Caldaie" (далее - котлы), 90 шт. групп автоматической продувки по солесодержанию TDS и 90 шт. аварийной сигнализации превышения уровня воды в котле. При этом кредитор ссылался на то, что дело о банкротство Общества "Пермнефтегазсервис" инициировано именно по заявлению ООО "Альянс" на основании указанного договора, который вместе с иными первичными документами с самого начала процедуры имелись в материалах дела. Также кредитор указал, что у Должника отсутствует имущество, являющееся предметом договора, а также отсутствует подтверждение дальнейшего его использования, в связи с чем условия сделки и фактические обстоятельства ее исполнения в силу специфики предмета (котлы - особо опасный объект) очевидно свидетельствуют о мнимости сделки применительно к ст. 170 ГК РФ.

Факт направления указанного предложения подтвержден квитанцией, а также описью вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 07.12.2015 (л.д. 50-56, том 1).

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные ООО "Альянс" в настоящем деле о банкротстве требования к Должнику основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-53220/2014 о взыскании с Должника 137 475 000 руб. долга по договору поставки N 152 от 09.12.2013, которое вынесено при признании долга со стороны Должника и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Далее, ООО "Альянс" на основании указанного решения инициировало настоящее дело о банкротстве Должника, что позволило ООО "Альянс" получить возможность фактического контроля за процедурой (более 92 % требований реестра требований кредиторов).

Впоследствии, ввиду игнорирования управляющим Мозолиным А.А. обязанности по проверке наличия у Должника признаков преднамеренного банкротства применительно к указанной выше сделке с ООО "Альянс" (что требовал выполнить кредитор ООО "Уралсервис-Строй" письмом N 11 от 07.12.2015), а также обязанности оспорить данную сделку (что требовал от управляющего кредитор ООО "Уралсервис-Строй" письмами N 12 от 25.11.2015 и N 14 от 09.02.2016), названный кредитор предпринял самостоятельные действия к оспариванию указанной сделки с ООО "Альянс".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.12.2016 договор поставки N 152 от 09.12.2013 между Должником и ООО "Альянс" признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном судебном акте, в частности, указано, что согласованные действия ООО "Альянс" и Должника по оформлению мнимой поставки товара осуществлены с противоправной целью создания фиктивной кредиторской задолженности в существенном размере для дальнейшего инициирования ответчиком процедуры банкротства должника и получения контроля за процедурой банкротства должника.

При этом из данного судебного акта, а также материалов дела усматривается наличие следующих сведений и обстоятельств, которые должны были быть известны конкурсному управляющему Мозолину А.А. или запрошены им и относительно которых он мог и должен был выполнить соответствующие заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, изложив в нём соответствующую оценку сделке и её влиянию на финансово-хозяйственное положение Должника: 90 котлов у должника отсутствуют, сделок по последующему отчуждению имущества третьим лицам не выявлено; 90 котлов ООО "Альянс" не приобретало, что подтверждается письмами официальных дилеров и производителя (письмо от 21.12.2015 N КС-144 направлено в адрес конкурсного управляющего); ООО "Альянс" не имело разрешительных документов на спорное имущество, не обращалось в контролирующий орган за получением таких разрешительных документов (ответ Ростехнадзора от 28.12.2015 N 28-0010/21550 направлен в адрес конкурсного управляющего); документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Альянс" не содержат дебиторскую задолженность в указанном размере; ни ООО "Альянс", ни должник не осуществляли фактическую транспортировку, хранение, складирование спорного имущества.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим Мозолиным А.А. заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства не подготовлено, анализ указанной выше сделки не произведен, договор поставки N 152 от 09.12.2013 с ООО "Альянс" в рамках дела о банкротстве не оспорен.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности составления объективного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также отсутствии достаточных оснований для оспаривания договора поставки N 152 от 09.12.2013 с ООО "Альянс" судом первой инстанции правильно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющего Мозолина А.А. по обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-53220/2014 о взыскании задолженности по оплате товара, а также с заявлением об исключении требования ООО "Альянс" из реестра требований кредиторов в связи с уступкой несуществующего права требования третьему лицу, были обусловлены исключительно самостоятельным обращением в арбитражный суд кредитора ООО "Уралсервис-Строй". Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия являлись несвоевременными и неэффективными, а потому не могут быть признаны разумными и соответствующими интересам добросовестных кредиторов.

С учетом установленного факта обращения кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об анализе, а затем и об оспаривании мнимой сделки Должника, злонамеренное оформление которой повлекло нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие управляющего по непринятию мер к проведению анализа сделки Должника является грубым нарушением принципа добросовестности поведения арбитражного управляющего и противоречит интересам добросовестных кредиторов должника, является правильным.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта, о том, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо, являются несостоятельными а потому апелляционным судом отклоняются.

В отношении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мозолина А.А., выразившихся в необоснованном заключении дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды N 3/15-14/1 от 02.11.2016 и договора аренды от 01.02.2015 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Механический завод" (Арендатор) и ЗАО "Пермнефтегазсервис" (Субарендатор) в лице конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н., 02.11.2015 заключен договор субаренды N 3/15-М/1, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору во временное владение и пользование на возмездной основе нежилое помещение под склад, общей площадью 130,0 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273, арендная плата за пользование установлена в сумме 180,0 руб. за 1 кв.м., и составляла 23.400 руб. в месяц.

01.02.2016 конкурсный управляющий Мозолин А.А. заключил к договору дополнительное соглашение, которым площадь арендуемых помещений увеличена до 300 кв.м., и, соответственно, увеличен размер арендной платы до 54.000 руб. в месяц.

Следствием этого стал рост текущих расходов по аренде более чем вдвое.

При этом доказательств поступления в конкурсную массу имущества, для хранения которого объективно потребовалось арендовать дополнительные площади, суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта об опечатке в договоре касательно площади арендуемого помещения (130 кв.м.) и фактическом размещении имущества Должника на площади 300 кв.м. были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ошибка в площади помещения при одновременной ошибке в указании размера арендной платы более чем в два раза является маловероятной и не соответствует практике делового оборота.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны управляющего Мозолина А.А. не представлено удовлетворительного объяснения в интересах кредиторов своим действиям по изменению условий договора и суммы арендной платы (ст. 65 АПК РФ), нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении интересов кредиторов.

В отношении заключения конкурсным управляющим Мозолиным А.А. договора аренды помещения площадью 17 кв.м. по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 25Г с Малофеевым Евгением Владимировичем судом первой инстанции установлено следующее.

Договор аренды заключен на срок с 01.12.2015 по 19.02.2016 года (п. 1.4. договора). Дополнительным соглашением от 19.02.2016 срок действия договора продлен по 22.06.2016.

Из представленных в дело доказательств следует, что указанное помещение является непосредственным рабочим местом арбитражного управляющего Мозолина А.А., его постоянным публичным почтовым адресом.

При этом Мозолин А.А. одновременно в нескольких процедурах банкротства за счет имущества должников арендует одно и то же помещение площадью 17 кв.м. по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 25Г.

Так, из определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 по делу о банкротстве N А50-8807/2013 следует, что между Малофеевым Е.В. (арендодатель) и должником ОАО "Пермэнергоспецремонт" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 31.10.2013, по условиям которого арендатор предоставляет управляющему Мозолину А.А. во временное пользование нежилые помещения площадью 17 и 10,3 кв.м. по адресу г. Пермь, пр. Парковый, 25Г, для размещения конкурсного управляющего, проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) и хранения документов. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2013, размер арендной платы составляет 8.500 руб. Впоследствии срок аренды в отношении указанных помещений (и ещё одного помещения площадью 7,1 кв. м) продлевался вплоть до 15.04.2016, а по состоянию на 31.08.2015 стоимость арендных платежей составила 187.000 руб., с учетом предполагаемых расходов на оплату арендных платежей их размер составит 255.000 руб.

С учетом данных сведений из дела N А50-8807/2013 следует признать правильными сделанные в рамках настоящего обособленного спора выводы суда первой инстанции о том, что периоды аренды указанного помещения площадью 17 кв. метров Должником по настоящему делу совпадают с периодом его аренды управляющим Мозолиным А.А. от имени иного должника по иному делу о банкротстве.

Также вышеуказанное помещение площадью 17 кв.м. по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 25Г, офис "Арбитражные управляющие" используется для собрания кредиторов ООО "Индустрия Пермь" и ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", что установлено из отчета конкурсного управляющего ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" Мозолина А.А.

Факт совершения Мозолиным А.А. от имени нескольких должников нескольких договоров аренды в отношении одного и того же помещения Мозолиным А.А. не отрицается.

Обоснованность оформления от имени Должника арендных отношений применительно к этому помещению с взиманием с Должника арендной платы без учета внесения арендной платы за него со стороны других предприятий, где Мозолин А.А. также исполняет обязанности конкурсного управляющего, не доказана (ст. 65 АПК РФ). Поскольку именно управляющий обязан действовать непосредственно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно Мозолин А.А. был обязан представить убедительные пояснения и доказательства о том, что подлежащая уплате по совершенному Мозолиным А.А. от имени Должника величина арендной платы учитывает наличие иных арендаторов того же помещения, используемого Мозолиным А.А. в интересах иных юридических лиц. Таких объяснений своего поведения и доказательств того, что вследствие аренды помещения Должником его кредиторам не причиняется убытков в виде неосновательного обогащения третьих лиц, со стороны управляющего Мозолина А.А. не представлено.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции правомерно установил несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов в связи с необоснованным параллельным возмещением расходов по аренде одного и того же помещения, что повлекло завышение текущих расходов Должника.

Доводы апеллянта, о том, что заключение договора аренды безусловно необходимо для мероприятий конкурсного производства, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, как следует из материалов дела и пояснений участников спора, предшественник Мозолина А.А. в должности конкурсного управляющего не прибегала к аренде помещения от имени Должника для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В отношении привлечения делопроизводителя Жуйковой М.А. по трудовому договору от 15.02.2016 первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие работника в процедуре конкурсного производства не является необходимым и разумным, поскольку влечет противоречащее интересам кредиторов увеличение текущих расходов по обязательным платежам в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС, социальных гарантий по трудовому договору (начисление отпускных, выходного пособия и.т.п.).

Как следует из материалов дела в качестве подтверждения выполнения делопроизводителем работ и их объема, конкурсный управляющий Мозолин А.А. представил в материалы дела копии почтовых квитанций и списков почтовых отправлений за период с декабря 2015 года по август 2016 года, а также выкопировки с сайта ЕФРСБ о проведении торгов и их результатах.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно реестрам почтовых отправлений, отправку корреспонденции Должника фактически осуществлял лично конкурсный управляющий Мозолин А.А. и материалами дела е подтверждается, что указанные действия осуществлялись исключительно и непосредственно привлеченным делопроизводителем Жуйковой М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием реестров почтовых отправлений от 03.12.2015 (л.д. 143-144, том 2), от 22.01.2016 (л.д. 30-31, том 3), от 13.04.2016 (л.д. 152-153, том 3), от 24.05.2016 (л.д. 36-37, том 4), от 30.06.2016 (л.д. 44-45, том 4), от 22.08.2016 (л.д. 99-100, том 4).

При таких условиях суд верно указал, что основания для оплаты в адрес Жуйковой М.А. за счет средств Должника отсутствуют.

Кроме того, фактический объем работ, порученный делопроизводителю по договору от 15.02.2016, является минимальным, не требует специальных познаний и объективно может осуществляться (и в действительности осуществлялся) самим конкурсным управляющим или также привлечёнными Мозолиным А.А. к обеспечению его деятельности юристом и (или) бухгалтером. Так, в ходе анализа представленных управляющим документов, кредитором ООО "Уралсервис-Строй" был выявлен действительный объем работ по договору от 15.02.2016, который согласно расчета применительно к утверждаемой управляющим Мозолиным А.А. работе с корреспонденцией составил: в феврале 2016 года - 3 раза за месяц, в марте 2016 года - 3 раза за месяц, в апреле 2016 года - 4 раза в месяц, в мае 2016 года - 4 раза за месяц, в июне 2016 года - 6 раз за месяц, в июле 2016 года - 3 раза за месяц, в августе 2016 года - 4 раза за месяц. Всего за 7 месяцев действительный объем работы заключался в отправке корреспонденции 27 раз. При этом стоимость такого объема работ составила 70.000 руб.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, делопроизводитель Жуйкова М.А. в аналогичные периоды времени также привлекалась управляющим Мозолиным А.А. для обеспечения его деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства других должников.

Закон о банкротстве не относит делопроизводителя к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Принимая во внимание, что перечень работ (исполнение которых было поручено специалисту) не требует специальных познаний и необходимости привлечения для их выполнения отдельного специалиста, действительный объем работ минимален, существенные временные затраты на выполнение работ отсутствуют, размер оплаты услуг явно несоразмерен результату суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста за счет средств должника, тем более по трудовому договору, являются необоснованными, не соответствующими целям процедуры конкурсного производства, нарушающими права и интересы кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что привлеченный специалист фактически составляла почтовые реестры, передавала их на подпись конкурсному управляющему и относила их в отделение почтовой связи, не опровергают вышеуказанные выводы суда и свидетельствуют о несогласии апеллянта с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемые действия конкурсного управляющего Мозолина А.А. незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу N А50-5962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко