Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 15АП-3577/17

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 г.

дело N А32-10666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-10666/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Промполиприт" (правопреемник Махнач Натальи Александровны)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кущевская"

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 16.03.2016.

Решением от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 г. решение от 05.07.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

ООО "НПО "Промполипринт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-10666/2016, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Махнач Н.А. на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя по делу N А32-10666/2016, ссылаясь на заключенный сторонами договор уступки права требования N 31 от 24 ноября 2016 года.

Определением суда от 30.01.2017 г. заявление общества удовлетворено, с Управления в пользу общества взысканы расходы в сумме 105 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость услуг является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлены договоры N 5 от 25.03.2016 года, N 14 от 18.07.2016 года, N 17 от 28.10.2016 года, заключенные между Махнач Н.А. (Принципал) и Баранча А.А. (Агент).

Факт выполнения работ по договорам и их оплаты подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 14.07.2016 г., 08.09.2016 г., 23.11.2016 г., а также актами приема-передачи денежных средств от 25.03.2016 года, от 18.07.2016 года, от 28.10.2016 г.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт оплаты его правопредшественником и факт осуществления юридических услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и суде кассационной инстанции.

Право требования взыскания суммы судебных расходов передано Махнач Н.А. обществу "НПО "Промполитприт" на основании договора уступки права требования N 31 от 24.11.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг), связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности дела, процессуальную активность представителя, а также подтверждение фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости определения обоснованными судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций в размере 105000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно составленной представителем заявителя смете, им проделан следующий объем работ: суд первой инстанции - подготовка материала - 10 000 рублей, подготовка заявления в суд - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях (2 раза) - 2х7000 руб., подача ходатайства - 1000 руб.; суд апелляционной инстанции - подготовка материалов - 10000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 25000 рублей, суд кассационной инстанции: подготовка материалов - 10 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25000 рублей (л.д. 186 т. 2).

Между тем, апелляционный суд считает, что подготовка материалов для составления заявления, жалобы либо отзывов на жалобу является одним из этапов выполнения работ по составлению соответствующих процессуальных документов, а потому самостоятельной оплаты не требует. Заявителем не обосновано, какие действия, повлекшие дополнительные расходы, совершались им в рамках "подготовки материалов", а потому оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, размер заявленных ко взысканию расходов за составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу является завышенным. С учетом сложности настоящего спора, содержания жалобы, повторяющей позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и содержание отзыва на кассационную жалобу, суд считает достаточным взыскать за составление и подачу апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу расходы в сумме по 5000 рублей соответственно.

Таким образом, в пользу заявителя подлежит взысканию: за юридические услуги в суде первой инстанции 20 000 рублей (составление и подача заявления - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 14000 рублей, составление и подача ходатайства - 1000 рублей), в суде второй инстанции - 5000 рублей (составление и подача апелляционной жалобы), в суде кассационной инстанции - 5000 рублей (составление и подача отзыва на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-10666/2016 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Промполиприт" сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян