Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 05АП-2513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2017 г. N Ф03-2946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 апреля 2017 г.

Дело N А51-248/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эффектовент",

апелляционное производство N 05АП-2513/2017

на решение от 28.02.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-248/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, дата регистрации 01.08.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эффектовент" (ОГРН 1022501904391, ИНН 2538001284, дата регистрации 11.12.1992)

о взыскании,

при участии:

от истца - Липина А.Г. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика - представитель Алипов Е.В. по доверенности от 09.01.2015 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эффектовент" (далее - общество, ответчик) о взыскании 943 050 рублей 85 копеек основного долга по договору N 14-13 от 01.11.2013.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 731 792 рублей 85 копеек.

Решением суда от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы привел следующие доводы: отсутствуют доказательства представления исполнителем заказчику отчета о научно-исследовательских работах, что предусмотрено пунктом 6.2 договора; не принято решение госэкспертизы на проект в соответствии с пунктом 3.4 договора; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14-13 на выполнение комплекса научно-исследовательских работ по теме: Разработка концепции автоматизированной системы управления дорожным движением для участка проектируемой автодороги "Владивосток-Находка".

Цена работ с учетом дополнительного соглашения N 01-13 от 12.11.2013 составляет 731 792 рубля 85 копеек, НДС не предусмотрен.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 731 792 рубля 85 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Направленная в адрес общества претензия от 17.11.2016 о наличии долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 731 792 рубля 85 копеек подтверждается подписанным без замечаний и возражений корректировочным актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.11.2013.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2015 год, задолженность общества перед учреждением составляет 731 792 рубля 85 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 731 792 рубля 85 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принимая во внимание, что ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года подтвердил наличие задолженности в размере 731 792 рублей 85 копеек, в связи с чем, срок исковой данности прервался и начал течь заново, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом ответчику отчета о научно-исследовательских работах и отсутствие решения госэкспертизы по проекту подлежат отклонению, так как факт выполнения и приемки заказчиком работ является основанием для их оплаты. Также в пункте 3.3 договора предусмотрено, что перечисление денежных средств заказчиком производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и предъявления счета-фактуры.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу N А51-248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Л. Сидорович И.С. Чижиков