Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 06АП-1570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2017 г. N Ф03-2771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 апреля 2017 г.

А04-11415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Взлет" - Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015;

от Контрольно-счетной палаты города Благовещенска - не явились;

от Финансового управления администрации города Благовещенска - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн" - Гуров В.А., представитель по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Благовещенска

на решение от 09.02.2017

по делу N А04-11415/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН 1097847310880, ИНН 7806420155)

к Контрольно-счетной палате города Благовещенска (ОГРН 1062801053370, ИНН 2801111299), Финансовому управлению администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800527331, ИНН 2801031290)

о взыскании 4 138 320 руб. 91 коп.

и по встречному иску Контрольно-счетной палаты города Благовещенска (ОГРН 1062801053370, ИНН 2801111299)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН 1097847310880, ИНН 7806420155)

о взыскании 22 045 390 руб. 40 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север", Общество с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Контрольно-счетной палате города Благовещенска (далее - КСП г. Благовещенска, контрольно-счетная палата), Финансовому управлению администрации города Благовещенска (далее - Финансовое управление города) о взыскании 4 138 320 руб. 91 коп., из которых: 4 008 253 руб. 10 коп. - основной долг за оказанные услуги по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908; 130 067 руб. 81 коп. - неустойка за период с 29.07.2014 по 24.11.2014.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север" (далее - ООО "РСУ "Север) и Общество с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн" (далее - ООО "Атас Констракшн").

Определением от 18.01.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КСП г. Благовещенска о взыскании с ООО "Взлет" 22 045 390 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Взлет" с КСП г. Благовещенска взыскан долг в размере 4 008 253 руб. 10 коп., в остальной части иска и в иске к Финансовому управлению города отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016 решение от 19.02.2016, постановление от 16.05.2016 по делу N А04-11415/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 09.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Взлет" с КСП г. Благовещенска взыскан долг в размере 4 008 253 руб. 10 коп., в остальной части иска, а также в иске к Финансовому управлению города, отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, в пользу КСП г. Благовещенска с ООО "Взлет" взыскана неустойка за период с 31.05.2014 по 13.07.2014 в размере 73 484 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с КСП г. Благовещенска в пользу ООО "Взлет" взыскан основной долг за выполненные работы в размере 3 934 768 руб. 46 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 318 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе КСП г. Благовещенска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 09.02.2017 отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в повешенном по сравнению с минимальной размере.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтены положения пунктов 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения и исполнения муниципального контракта от 23.12.2013), в связи с чем вывод о том, что закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителя государственного заказа противоречит регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Кроме того, судом не принято во внимание, что возражения, которые КСП г. Благовещенска имело против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, заявлены в претензии от 15.07.2014 на сумму 501 031 руб. 60 коп., которая не является чрезмерной относительно суммы контракта.

При этом заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 апелляционная жалоба КСП г. Благовещенска принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2017 на 11 часов 40 минут.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление города поддержало доводы заявителя, просило решение отменить и принять новый судебный акт; также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ООО "Взлет", ООО "Атас Констракшн" представленными в заседании суда отзывами и пояснениями своих представителей выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 23.12.2013 между КСП г. Благовещенска (заказчик) и обществом РСУ "Север" (исполнитель) заключался муниципальный контракт N 2013.247908, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 010 316 руб. 37 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик предварительно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, оплачивает исполнителю 20 % от цены контракта (стоимости услуг) в сумме 1 002 063 руб. 27 коп.

Факт выполнения обществом "РСУ "Север" работ в полном объеме подтвержден актом от 14.07.2014 и сторонами не оспаривается, однако выполненные работы оплачены частично, задолженность КСП г. Благовещенска составила 4 008 253 руб. 10 коп.

24.11.2014 между ООО "Атас Констракшн" (финансовый агент) и ООО "РСУ "Север" (клиент (кредитор)) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно пункту 1.1 которого финансовый агент передал клиенту 1 000 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - КСП г. Благовещенска, вытекающего из выполнения клиентом должнику работ по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" согласно муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование.

22.10.2015 между ООО "Взлет" (финансовый агент) и ООО "Атас Констракшн" (клиент (кредитор)) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 750 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - КСП г. Благовещенска, вытекающего из выполнения ООО "РСУ "Север" должнику работ по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" согласно муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1 договора).

КСП г. Благовещенска уведомлена о заключении указанных договоров.

Ссылаясь на то, что задолженность КСП г. Благовещенска по уступленным денежным требования составила 4 008 253 руб. 10 коп., ООО "Взлет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, КСП г. Благовещенска предъявила встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 22 045 390 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиками, ООО "РСУ "Север" в рамках муниципального контракта от 23.12.2013 N 2013.247908 для КСП г. Благовещенска передало по акту приемки-передачи документации (оказания услуг) от 14.07.2014, подписанному заказчиком без возражений, отчет по проведению строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск. Амурская область", технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте: "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск. Амурская область". Масштаб 1:500; исполнительную геодезическую съемку фактически выполненных объемов работ: картограмму подсчета объемов земляных работ; берегоукрепление; первичные отстойники; аэротэнк; вторичные отстойники.

02.12.2014 ООО "РСУ "Север" направило в адрес КСП г. Благовещенска претензию от 24.11.2014 N 2/24112014, в которой потребовало оплатить долг и неустойку по контракту от 23.12.2013 N 2013.247908. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный контрактом, истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования ООО "Взлет" о взыскании с КСП г. Благовещенска задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в размере 4 008 253 руб. 10 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности.

Рассмотрев требование ООО "Взлет" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в случае недостаточности денежных средств у КСП г. Благовещенска с муниципального образования города Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенск за счет казны муниципального образования, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для привлечения Финансового управления города к субсидиарной ответственности, поскольку последнее не является собственником контрольно-счетной палаты, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит, истцом возражения против них суду апелляционной инстанции также не заявлены.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Взлет" о взыскании с КСП г. Благовещенска неустойки по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 за период с 29.07.2014 по 24.11.2014 в размере 130 067 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2.5 контракта основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг являются подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости фактически выполненных и принятых работ (услуг).

Поскольку истец не представил доказательства направления счета на оплату и его получения КСП г. Благовещенска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 130 067 руб. 81 коп. в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ).

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, истцом решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении встречного искового требования КСП г. Благовещенска о взыскании с ООО "Взлет" неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Поскольку ООО "РСУ "Север", а в последующем ООО "Атас Констракшн", переуступило ООО "Взлет" денежное требование к КСП г. Благовещенска, то исходя из положений статьи 830 ГК РФ у последнего возникло обязательство при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно названному обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Материалами дела установлено, что КСП г. Благовещенска направила в адрес ООО "РСУ "Север" претензию N 01-07/238 об оплате неустойки 15.07.2014; претензия получена обществом "РСУ "Север" 16.07.2014.

Первый договор факторинга заключен 24.11.2014 (между ООО "Атас Констракшн" и ООО "РСУ "Север").

Таким образом, к моменту получения КСП г. Благовещенска уведомления об уступке требования обязанность ООО "РСУ "Север" выплатить неустойку существовала, соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии у контрольно-счетной палаты права на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ООО "РСУ "Север" обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 к ООО "Взлет" является правильным.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта от 23.12.2013 N 2013.247908 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 10 (десяти) % от стоимости обязательств, подлежащих выполнению.

По расчету КСП г. Благовещенска неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.05.2014 по 14.07.2014 составила 22 045 390 руб. 40 коп.

Возражая против указанного расчета неустойки, ООО "Взлет" указало на необходимость при ее расчете исходить из 1/300 ставки рефинансирования, пояснив, что ссылку на 10 % в контракте стороны указали как на максимальный размер неустойки (не более 10 % от цены контракта).

В свою очередь, КСП г. Благовещенска ссылается на установление в контракте неустойки, исходя из 10 % от цены контракта в целях обеспечения своевременного выполнения работ.

Оценивая условия муниципального контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 об ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они предусматривают неравный баланс соблюдения имущественных отношений сторон, связанных с обеспечением обязательств, поскольку предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту чрезмерно высока и значительно отличается от размера неустойки за нарушение обязательств заказчиком.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в силу части 10 статьи 9 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Иное прямо противоречило бы буквальному смыслу положений частей 9, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости производить расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком исходя из пункта 5.4 муниципального контракта, а именно в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

По расчету суда неустойка за период с 31.05.2014 по 13.07.2014 составила 73 484 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 по делу N А04-11415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова