Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 03АП-3130/18

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 21АП-546/17

26 апреля 2017 г.

Дело N А83-1582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеньо Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 по делу N А83-1582/2016 (судья Белоус М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Зеньо Татьяны Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Лилии Наримановне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МП Дубрава"

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Зеньо Т.И. и ее представителя Щвец П.В. по доверенности от 13.07.2016 N 82 АА 0563046;

индивидуального предпринимателя Исмаиловой Л.Н. и ее представителя Берсенев И.М. по доверенности от 27.08.2015 N 82 АА 0191428,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеньо Т.И. (далее - истец, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Л.Н. (далее - ответчик, субарендатор) и с учетом ходататйства об уточнении исковых требований от 02.09.2016 (л.д.57 т.2), удовлетворенного определением суда от 12.12.2016 (л.д.64-66 т.2), просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 21.12.2015 в размере 153 790 руб.; договорную неустойку за период с 06.10.2014 по 21.12.2015 в размере 176 347,80 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2014 по 31.05.2015 в размере 1 960,99 руб., за период с 15.02.2015 по 21.12.2015 в размере 2 531,00 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения условий договора субаренды имущества от 15.02.2014 N 9 в части своевременного внесения арендных платежей и возврата предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг по арендной плате в размере 19 209,75 руб. за период с 01.10.2014 по 25.11.2014, договорную неустойку по состоянию на 25.11.2014 в размере 7 090,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 761,78 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что арендодатель уклонился от принятия предмета аренды от субарендатора с 25.11.2014. Одновременное взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договорной неустойки - не допускается; период начисления договорной неустойки ограничивается периодом действия договора и владения субарендатором предметом аренды.

Не согласившись с указанным решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой указал, что принятие субарендатором мер по возврату предмета аренды арендодателю материалами дела не подтверждено, акт о возврате не составлялся, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и по штрафным санкциям не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "МП Дубрава" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик и их представители в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения N 9 (далее - договор).

Размер арендной платы составляет 2300 грн. за один месяц без НДС (п.3.1 договора). Арендная плата передается субарендатором арендодателю наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет предпринимателя ежемесячно до 5 числа месяца за текущий месяц (п.3.2. договора).

Срок действия договора сторонами установлен в п.8.1. договора с 15.02.2014 по 14.02.2015. На основании актом передачи от 15.02.2014 арендованное помещение принято субарендатором (л.д.45 т.1).

Согласно дополнительному соглашениею (Приложение N 3), стороны внесли изменения в п.3.1. договора субаренды N 9 от 15.02.14, изложив его в новой редакции (л.д. 14 т.1).

При этом, п.2 дополнительного соглашения изменены ставки арендной платы с 01.05.2014, размер арендной платы на май составляет 2840 грн. без НДС (8 800 руб.), июнь - 3380 грн. (10 478 руб.). Арендная плата, согласно постановлению может уплачиваться в российских рублях по коэффициенту 3,1 ( п.3 договора).

Уклонение субарендатора от внесения арендной платы с октября 2014 года и от возврата имущества послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском о защите нарушенного, по его мнению, права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы имеет выяснение вопросов о моменте окончания договора аренды и периоде обязанности оплаты за пользование предметом аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 5 числа этого месяца.

Согласно пункту 8.1 договора действие договора прекращается в случае невнесения арендной платы субарендатором до конца текущего месяца.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Исмаилова Л.Н. оплату за октябрь 2014 года в установленном договором порядке не внесла.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая редакцию пунктов 3.2, 8.1 договора, принимая во внимание приведенные нормы материального права, арендное отношение следует признать прекратившимся с 01.11.2014.

При этом ссылка истца на то, что субарендатор должен уведомить за 2 месяца о прекращении договора (пункт 8.5 договора) - не принимается апелляционным судом, так как прекращение договора произведено по другому правовому основанию - в порядке пункта 8.1 договора.

При решении вопроса о периоде существования обязанностьи внесения арендных платежей суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, высказанной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в силу положений статей 621 и 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что арендатор предпринял меры по возврату арендатору имущества.

В частности, ответчик ссылается на то, что в адрес арендодателя были направлены письма с предложением о принятии предмета аренды: письмо без даты (л.д.59 т.1), письмо от 07.11.2014 (л.д.60 т.1).

Из данных писем следует, что арендодателю предлагается прибыть для принятия помещения 21.11.2014 (с учетом уточнения даты возврата предмета аренды).

В материалах дела имеются представленные ответчиком почтовые квитанции, подтверждающие направление арендодателю неких почтовых отправлений 06.11.2014 и 19.11.2014 (л.д.28, 34 т.2).

Кроме того, ответчик представил уведомления о вручении арендодателю почтовой корреспонденции 11.11.2014 и 25.11.2014 (л.д.28, 34 т.2).

При этом в письме-претензии арендодателя от 27.11.2014 имеется упоминание о получении от субарендатора письма о прекращении "_договора субаренды нежилого помещения N 9_" (л.д.94 т.2).

На вопрос апелляционного суда о том, какая корреспонденция поступила к нему от ответчика 11.11.2014 и 25.11.2014, истец пояснил, что данная корреспонденция утрачена, представить ее не может.

Апелляционный суд считает, что обычный заботливый и разумный участник гражданских правоотношений должен подтвердить суду содержание писем, полученных от контрагента. В противном случае его добросовестность в спорном правоотношении может быть поставлена под сомнение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по внутреннему убеждению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что письмо субарендатора без даты (л.д.59 т.1), письмо от 07.11.2014 (л.д.60 т.1) о прекращении договора с предложением о принятии имущества 21.11.2014, ответчиком действительно направлялись.

Обратного истцом (апеллянтом) не доказано.

Поскольку последнее письмо от субарендатора (с уточнением даты возврата предмета аренды) получено 25.11.2014, именно эту дату следует признать датой истечения периода пользования субарендатором предметом аренды.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после 25.11.2014 имеет место уклонение арендодателя от принятия предмета аренды от субарендатора.

Само по себе формальное отсутствие акта возврата в такой ситуации правового значения не имеет, поскольку арендодатель по существу уклонялся от принятия предмета аренды (от составления такого акта возвроата).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 19 209,75 руб. (10 278 руб. за октябрь 2014 года, 8 731,75 руб. за период с 01.11.2014 по 25.11.2014).

Являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции, правовые позиции, высказанные в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", пункта 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 09.11.2016 по делу N А09-1942/2016, АС СКО от 21.01.2016 по делу N А53-11611/2015.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с ограничением взыскания договорной неустойки датой окончания периода начисления платы за использование предмета аренды - 25.11.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы договорной неустойки за период с 25.11.2014 по 21.12.2015, суд первой инстанции указал, что поскольку арендодатель уклонялся от принятия предмета аренды, постольку взыскание неустойки после 25.11.2014 недопустимо.

Однако данный вывод суда не основан на условиях заключенного сторонами договора и на требованиях норм материального права.

Так, согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременных расчетов по арендной плате субарендатору начисляется пеня в размере 1% задолженности за каждый день просрочки.

Условий об ограничении договорной ответственности (периода начисления договорной неустойки) периодом действия договора, данный договор не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу норм статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 данного Постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки за период с 25.11.2014 по 21.12.2015 с учетом уклонения субарендатора от уплаты основного долга за период с 01.10.2014 по 25.11.2014.

Учитывая установленный пунктом 3.1 договора срок уплаты (не позднее 5 числа текущего месяца), просрочка оплаты за октябрь 2014 года составила (с 05.10.2014 по 21.12.2015) 442 дня; просрочка оплаты за период с 01.11.2014 по 25.11.2014 составила (с 05.11.2014 по 21.12.2015) 411 дней.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, установленный договором (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) договорная неустойка за просрочку оплаты 10 478 руб. (за октябрь 2014 года) составила 46 312,76 руб.; за просрочку оплаты 8 731,75 руб. (за период с 01.11.2014 по 25.11.2014) составила 35 887,49 руб.

Во взыскании указанной суммы в размере 82 200,25 руб. суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отказал неправомерно.

Апелляционный суд отмечает, что утверждение ответчика (субарендатора) в судебном заседании суда первой инстанции о том, что арендодатель уклонялся от принятия оплаты за пользование имуществом за период октября-ноября 2014 года, необоснованны.

Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако арендатор никаких мер по внесению арендных платежей на депозит нотариуса не предпринимал.

Изложенное не свидетельствует о добросовестности арендатора (ответчика).

К представленным же арендатором (ответчиком) актам и показаниям свидетелей, которые якобы подтверждают отказ арендодателя (истца) принять оплату, апелляционный суд относится критически, поскольку они являются односторонними.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым довзыскать с ответчика договорную неустойку за период с 25.11.2014 по 21.12.2015 в размере 82 200,25 руб.

Решение суда первой инстанции необходимо изменить как принятое в указанной выше части с нарушением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая правила статьи 110 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 907 руб.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 720 руб. (с учетом удовлетворения денежных притязаний апеллянта в размере 24%).

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от по делу N А83-1582/2016 изменить, изложив пункты 2, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"2. Взыскать с Исмаиловой Лилии Наримановны (ИНН 3196319545, ОГРНИП 315910200081602; проживает по адресу: ул. Спортивная, д.9, пгт. Красногвардейское, Республика Крым) в пользу Зеньо Татьяны Ивановны (ИНН 910500065110, ОГРНИП 314910233202381; проживает по адресу: ул. Энгельса, д.32/2, пгт. Красногвардейское, Республика Крым) задолженность по арендной плате по договору субаренды от 15.02.2014 N 9 в размере 19 209,75 руб, договорную неустойку за период с 05.10.2014 по 21.12.2015 в размере 82 200,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб.

5. В удовлетворении исковых требований в размере 233 219,79 руб. отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда республики Крым от 31.01.2017 по делу N А83-1582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеньо Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Взыскать с Исмаиловой Лилии Наримановны (ИНН 3196319545, ОГРНИП 315910200081602; проживает по адресу: ул. Спортивная, д.9, пгт. Красногвардейское, Республика Крым) в пользу Зеньо Татьяны Ивановны (ИНН 910500065110, ОГРНИП 314910233202381; проживает по адресу: ул. Энгельса, д.32/2, пгт. Красногвардейское, Республика Крым) судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 720 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Сикорская