Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 16АП-4012/15

г. Ессентуки

24 апреля 2017 г.

N А63-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу N А63-12859/2014 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Капункин Ю.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ОГРН 1022601222027, ИНН 2626003072)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (ОГРНИП 307263206500067, ИНН 263202044627), администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540), Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица: администрация Кавказских Минеральных Вод, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,

о признании незаконными разрешения на строительство,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А.: представитель Адамова И.А. по доверенности от 30.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (далее - предприниматель, ИП Арутюнян С.А.) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013, о признании действий ИП Арутюняна С.А. по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый Нарзан" в г. Пятигорске незаконными и обязании предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки (с учетом уточнений).

Определениями от 18.12.2014, 21.01.2015, 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кавказских Минеральных Вод (далее - администрация КМВ), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу; в качестве соответчиков привлечены администрация города Пятигорска (далее - администрация города) и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Определением от 18.03.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N 12859/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.

11.12.2015 на принудительное исполнение решения суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014 выдан исполнительный лист N ФС 007495925.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 12.07.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 180206/16/26030-ИП (том N 20, л.д.85 - 86).

10.01.2017 судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав - исполнитель) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа от 11.12.2015 N ФС 007495925, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель просил фактически разъяснить какие меры необходимо предпринять для дальнейшего исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ИП Арутюнян С.А. просил определение суда от 16.01.2017 отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда от 07.08.2015. Апеллянт указывает, что в случае восстановления в первоначальное состояние территории застройки, как предусмотрено решением от 07.08.2015, не исключено причинение вреда окружающим природным ресурсам, в частности источнику N 4 "Теплый Нарзан".

В отзыве на апелляционную жалобу администрация КМВ просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.03.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. От администрации КМВ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2016, требования общества к предпринимателю удовлетворены: признаны незаконными разрешение на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 на объект капитального строительства - питьевой галереи, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника N 4 по ул. Академика Павлова, выданное администрацией города Пятигорска ИП Арутюняну С.А., и постановление администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013 как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О недрах"; на ИП Арутюняна С.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести собственными силами и за свой счет объект незавершенного строительства - питьевая галерея, площадь застройки: 362.1000 кв.м., степень готовности: 85 %, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника N 4 по улице Академика Павлова, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние территории застройки.

Судом установлено, что решение от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014 не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

11.12.2015 выдан исполнительный лист N ФС 007495925 на принудительное исполнение решения суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014.

Текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит абзац резолютивной части решения от 07.08.2015 (том N 20, л.д. 81-84).

Заявитель просит разъяснить положения исполнительного документа на основании решения от 07.08.2015, указав, что у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения в ходе исполнения судебного акта ввиду злостного уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания заявления следует что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания исполнительного документа или способа и порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, а касается вопроса о том, какие меры необходимо предпринять для дальнейшего исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные судебным приставом - исполнителем обстоятельства не могут быть установлены посредством разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку не входят в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного заявление о разъяснении правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя по существу сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, оценка которых выходит за рамки апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу N А63-12859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов