Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 01АП-1581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-2245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 апреля 2017 г.

Дело N А43-30684/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Когана Григория Петровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-30684/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску Ассоциации Электронных Торговых Площадок к гражданину Когану Григорию Петровичу о защите деловой репутации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-30684/2016 по иску Ассоциации Электронных Торговых Площадок (далее - АЭТП, истец) к гражданину Когану Григорию Петровичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

23.01.2017 года ответчик обратился с встречным иском о признании права Когана Г.П. и его представителей публиковать отзывы о работодателе Ассоциация электронных торговых площадок в сети интернет, в том числе

на специально предназначенных для этого интернет - сайтах; о признании утверждений истца по первоначальному иску о том, что утверждения Когана Г.П. об истце по первоначальному иску как о работодателе и группе компаний, являются неверными, ложными и клеветническими, приносящими ущерб деловой репутации и целенаправленно вводящими в заблуждение и об обязании Ассоциации электронных торговых площадок выплатить Когану Г.П. компенсацию морального, материального и физического вреда в сумме 1 000 000 ЕВРО.

Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области, на основании части 1 статьи 127.1 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал гражданину Когану Григорию Петровичу в принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коган Г.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с мотивировкой неподсудности встречного иска арбитражному суду и с выводом суда о том, что требования по встречному иску не носят характера экономического спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование Ассоциации Электронных Торговых Площадок о защите деловой репутации.

Предметом встречного иска является признание утверждений истца о том, что утверждения Когана Г.П об истце как работодателе и группе компаний являются ложными, приносящими ущерб деловой репутации Когана Г.П. и обязании истца выплатить Когану Г.П. ущерб и компенсацию в размере 1 000 000 ЕВРО.

Оценив данное требование, суд пришел к выводу, что оно не направлено на зачет требований, изложенных в первоначальном иске, и их совместное рассмотрение в рамках одного дела не приведет к скорейшему разрешению спора.

В данной ситуации заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

Кроме того, гражданином Коганом Г.П. заявлено о признании права физического лица публиковать отзывы о работодателе в сети интернет, в том числе на специально предназначенных для этого интернет - сайтах.

Исходя из предмета заявленного требования, существо спора не носит экономического характера и, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, учитывая природу возникновения спорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что встречный иск, включающий требование о признании права физического лица публиковать отзывы о работодателе в сети интернет, в том числе на специально предназначенных для этого интернет - сайтах не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области принято решение от 20.03.2017, которым суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ассоциации Электронных Торговых Площадок сведения, изложенные в отзыве, текст которого распространен Коганом Григорием Петровичем на сайтах в сети интернет http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/. начиная со слов " Все пять лет моей работы в АЭТП..." до слов "Что касается RazoomCorporation Ltd..." и со слов "Помимо всего прочего..." (предпоследний абзац) до слов "Стала ярчайшим символом коррупции.." и обязал гражданина Когана Григория Петровича в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу удалить указанные сведения с сайтов http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции. Исходя из названной нормы Закона, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба Когана Г.П. является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Когана Г.П. отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как решение по делу N А43-30684/2016 принято.

Следовательно, даже в случае принятия апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен права приводить доводы относительно отказа в принятии встречного искового заявления при обжаловании итогового судебного акта по данному делу.

Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления, в том числе по требованию о признании утверждений истца о том, что утверждения Когана Г.П об истце как работодателе и группе компаний являются ложными, приносящими ущерб деловой репутации Когана Г.П. и обязании истца выплатить Когану Г.П. ущерб и компенсацию в размере 1 000 000 ЕВРО, не препятствует гражданину Когану Г.П. предъявлению самостоятельного иска в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-30684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Когана Григория Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова