Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 12АП-3883/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 апреля 2017 г.

Дело N А12-52875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Вещеваловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07.06.2016 N 95,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-52875/2016 (судья Пронина И.И.) исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164, ОГРН 107343500223), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороходова Вадима Сергеевича, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6 от 30.01.2008 в сумме 137159,19 руб., в том числе по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 128330,92 руб., пени за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 8828,27 руб. Кроме того, истец просил взыскать установленную договором неустойку до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-52875/2016 в удовлетворении искового заявления Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок не разделен и по настоящее время находится в границах, существующих на момент заключения договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером 34:28:150006:19 площадью 54000 кв.м является единым недвижимым объектом с индивидуальными характеристиками и фактически используется для круглогодичного ведения деятельности туристической базы. По мнению заявителя жалобы, при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования применяется значение коэффициента дифференциации (Кдп) для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение. Данный механизм расчета арендной платы за землю аналогичен принципу расчета кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования земельного участка.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волжский шинник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6 от 30.01.2008, на основании которого арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 54000кв.м., кадастровый номер 34:28:150006:19, расположенный по адресу: примерно в 500-м по направлению на запал от р.п. Средняя Ахтуба, на территории Ахтубинского сельского поселения.

Вид разрешенного использования для оздоровительных целей под базу отдыха "Юность".

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 30.01.2008.

25.10.2011 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в котором арендодатель заменен на Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2011 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, установления и(или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Так, размер годовой арендной платы арендной платы с 01.01.2016 по 02.04.2016 установлен в размере 1107691,20 руб., с 03.04.2016 в размере 1292306,40 руб.

В связи с пересмотром кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, размер годовой арендной платы арендной платы с 01.01.2016 по 02.04.2016 установлен в размере 129122 руб., с 03.04.2016 по 31.12.2016 в размере 438827,67 руб.

Так, при расчете арендной платы Комитетом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2807000 руб. и коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (КДО), соответствующий круглогодичной деятельности туристической базы:

- с 01.01.2016 по 02.04.2016 КДО = 12 согласно пункту 2.2 приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы от 3.11.2011 N 28/174,

- с 03.04.2016 по 31.12.2016 КДО = 14 согласно пункту 2.2 приложения к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 марта 2016 года N 15-н.

По данным ответчика, с 01.01.2016 неправомерно переведен из категории сезонной в круглогодичную, поскольку принадлежащие ему помещения туристической базы не отапливаются и не могут быть использованы в осенне-зимний период; часть зданий, находящихся на арендованном земельном участке, находятся в собственности иного лица Скороходова В.С., с которым заключен договор субаренды земельного участка и который использует помещения круглогодично.

При этом коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, установленный для сезонных туристических баз, составляет, соответственно, 6 и 7.

Так, по мнению истца, задолженность по арендной плате составляет с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 128330,92 руб., пени начислены в сумме 8828,27 руб.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность, истец обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Волжский шинник", имеются объекты недвижимого имущества (домики), которые принадлежат на праве собственности Скороходову Вадиму Сергеевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровыми паспортами на объекты недвижимого имущества.

Скороходовым В.С. представлено свидетельство категории объекта туристкой индустрии, выданное 21 декабря 2015 года, согласно которому им на спорном земельном участке организована туристская база "Афина", осуществляющая круглогодичную деятельность.

01.01.2016 с разрешения Комитета по управлению государственным имуществом между ООО "Волжский шинник" (арендатор) и Скороходовым В.С. (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, согласно которому субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка общей площадью 4200 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 54000кв.м. (кадастровый номер 34:28:150006:0019) для оздоровительных целей под базу отдыха.

Согласно п.1.3 договора выделение размера земли соответствует площади в 600 кв.м. под каждым объектом нежилой недвижимости (домиком отдыха), используемым субарендатором в коммерческих целях, для обеспечения временного проживания отдыхающих граждан.

В соответствии с п.2.1 договора субарендатор возмещает арендатору арендную плату, выставляемую ему КУГИ Волгоградской области на основании счета арендатора.

ООО "Волжский шинник" обращалось в Облкомимущество с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:0037 с выделением в аренду земли, занятой объектами недвижимости и небольшого участка для их использования.

Письмом Комитета от 16 июня 2016 года рассмотрение вопроса о межевании земельного участка в целях выделения участков, непосредственного занятых объектами капитального строительства, признано нецелесообразным.

В этом же письме разъяснено, что коэффициент дифференциации в размере 14, применяемый в отношении земельных участков, занятых круглогодичными туристическими базами, применен в связи с тем, что земельный участок с номером 34:28:150006:0019 занят капитальными, функционирующими круглогодично объектами туристической базы "Афина".

В судебном заседании ответчик пояснил, что коэффициент круглогодичности применен при расчете арендной платы, подлежащей внесению ООО "Волжский шинник", поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:28:150006:0019 является единым, и в случае круглогодичного функционирования части находящихся на нем домиков данный коэффициент подлежит применению ко всему земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11).

В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что переход к новому собственнику права на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

С учетом перечисленных норм права и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие заключенного самостоятельного договора аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом и Скороходовым В.С не имеет правового значения, Скороходов В.С. стал арендатором земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующее.

Комитетом не оспаривается площадь земельного участка - 4200 кв.м., установленная договором субаренды как используемая Скороходовым В.С. для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Доказательств круглогодичной деятельности жилых домиков, принадлежащих ООО "Волжский шинник", Комитетом не представлено. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что круглогодичную деятельность осуществляет турбаза "Афина", то есть домики, принадлежащие Скороходову В.С.

При таких обстоятельствах применение КДО, соответственно, 12 и 14, установленного для круглогодичных туристических баз, ко всему земельному участку, в том числе к площади, не используемой ООО "Волжский шинник" и находящейся в аренде у другого лица, является, по мнению суда первой инстанции, неправомерным.

Арендная плата, подлежащая уплате ООО "Волжский шинник", подлежит расчету, исходя из площади 49800кв.м. (54000 - 42000), с применением коэффициента для сезонных туристических баз: КДО = 6 с 01.01.2016 по 02.04.2016 согласно пункту 2.2 приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы от 3.11.2011 N 28/174, КДО = 7, с 03.04.2016 согласно пункту 2.2 приложения к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 марта 2016 года N 15-н.

Так, годовой размер арендной платы за земельный участок, используемый ООО "Волжский шинник", с применением указанных показателей, составляет за период с 01.01.2016 по 02.04.2016 в сумме 19415 руб. в месяц, с 03.04.2016 в сумме 22651 руб. в месяц.

Таким образом, за 2016 год ответчик должен был уплатить, исходя из сезонности, арендную плату в сумме 261944 руб.

Арендная плата за земельный участок площадью 4200 кв.м., используемый Скороходовым В.С., с применением КДО = 12 до 01.01.2016 по 02.04.2016 и КДО = 14 с 03.04.2016, составляет 3275 руб. в месяц, с 03.04.2016 в сумме 3821 руб. в месяц.

Таким образом, за 2016 год ответчик должен был уплатить, исходя из круглогодичности, арендную плату в сумме 44184 руб.

Принимая во внимание действующий договор субаренды, заключенный с согласия Комитета между ООО "Волжский шинник" и Скороходовым В.С., согласно которому последний перечисляет арендную плату Комитету через ООО "Волжский шинник", суд первой инстанции указал, что за взыскиваемый период (с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года) обязанность по перечислению арендной платы лежит на ответчике.

Подробный расчет указанных сумм содержится в контррасчете арендных платежей, составленном ООО "Волжский шинник", судом первой инстанции проверенном и признанном обоснованным.

Поскольку ответчиком за взыскиваемый период перечислена арендная плата в сумме 421373,75 руб, что подтверждается расчетом истца и платежными поручениями, а начислена в сумме 261944, то есть больше начисленной арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к таковым уникальным характеристикам относятся кадастровый номер земельного участка, местоположение его границ, а также площадь.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен под базу отдыха.

Согласно п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорный земельный участок в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не разделен и по настоящее время находится в границах, существующих на момент заключения договора аренды.

Земельный участок с кадастровым N 34:28:150006:19 площадью 54000 кв.м. является единым недвижимым объектом с индивидуальными характеристиками и фактически используется для круглогодичного ведения деятельности туристической базы.

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования применяется значение коэффициента дифференциации (Кдп) для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение.

Данный механизм расчета арендной платы за землю аналогичен принципу расчета кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования земельного участка (приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (в редакции от 11.01.2011).

Поскольку соответствующие площади в самостоятельные земельные участки не выделены, применение коэффициента (КДО), соответствующего круглогодичной деятельности туристической базы подлежит ко всему спорному земельному участку.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" задолженности по договору аренды земельного участка N 6 от 30.01.2008 в размере 128330,92 руб. подлежит удовлетворению в части в сумме 88330,92 руб., с учетом оплаты, в том числе, 40000 руб., согласно платежному поручению от 16.11.2016 N 240, после предъявления иска, но до принятия судебного акта.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 6 от 30.01.2008 начислил неустойку за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в размере 8828 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, в сумме 8828 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.11.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 128330,92 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГTIK РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания неустойки на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.11.2016 по 15.11.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 128330,92 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 16.11.2016 (с учетом оплаты, в том числе, 40000 руб. согласно платежному поручению от 16.11.2016 N 240) взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 88330,92 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-52875/2016 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 88330,92 руб. основного долга, 8828,27 руб. неустойки, а начиная с 01.11.2016 по 15.11.2016 взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 128330,92 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 16.11.2016 взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 88330,92 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6011,26 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак