Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 12АП-12422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-22878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 апреля 2017 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гера" - Вдовиной Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.02.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина Артема Петровича - Голикова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 20.04.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал", 400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 7а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773

заинтересованные лица: Ивашин Владимир Васильевич, Гоков Александр Иванович, г. Белгород

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал", должник), обратился конкурсный управляющий Трякин А.П. с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли - продажи от 19.08.2014, заключенного между должником и ООО "ГЕРА", рег. N 34-34-01/106/2014-120 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительность стоимости переданного по сделке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Ивашин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Трякин А.П., обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней от 06.12.2016, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 и принять по делу по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между ООО "ГЕРА" (ИНН 343531 1663; ОГРН 1143435002413) и ООО "СМК-Универсал" (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773), дата регистрации в ЕГРП 22.08.2014, рег.N 34-34-01 /106/2014-120; обязать ООО "ГЕРА" (ИНН 343531 1663; ОГРН 1 143435002413) (в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу имущественного комплекса, переданного по договору купли-продажи от 19 августа 2014 года (дата регистрации в ЕГРП 22.08.2014, рег. N 34-34-01/106/2014-120) и в результате его совершения, а именно, состоящего из:

1) Здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, Литер (а) А;

2) Здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 401,2 кв.м;

3) Права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 10087 от 19.10.2011, дата регистрации: 09.12.2011, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года);

а также просил возместить ООО "СМК-Универсал" действительную стоимость всего названного на дату приобретения (22.08.2014 права зарегистрированы в ЕГРП), а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих, вследствие неосновательного обогащения.

Одним из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего является не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Гокова Александра Ивановича, который приобрел у ООО "ГЕРА" права на одно здание должника, права на которое к ООО "ГЕРА" перешли от должника по оспариваемому конкурсным управляющим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Гокова Александра Ивановича (далее - Гоков А.И.), права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом, не привлек в качестве заинтересованного лица Гокова А.И., и кроме того, допустил нарушение п.5 ст. 155 АПК РФ (не подписание протокола судебного заседания лицом, его составившим).

Определением от 12.12.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гокова Александра Ивановича.

Таким образом, апелляционным судом заявление конкурсного управляющего Трякина А.В. о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "ГЕРА" от 22.08.2014, рег. N 34-34-01/106/2014-120, рассматривается по существу по правилам первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Трякина А.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит заявление удовлетворить; представитель ООО "ГЕРА" возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Трякина А.П. заявлено устное ходатайство об истребовании документов из органов ЗАГСа о родственных связях братьев Кунец.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истребуемые документы не имеют правового значения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме такого условия как совершение сделки с заинтересованным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть) ООО "СМК-Универсал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.05.2016.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Трякиным А.П. было выявлено, что в собственности должника находилось следующее недвижимое имущество: здание административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1036.8 кв.м., инвентарный номер: 012234, литер(а) А, дата государственной регистрации права 05.08.2011, номер государственной регистрации права 34-34-01/120/2011-474; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 22.08.2014, рег.N 34-34-01 /106 2014-120, впоследствии собственником указанного объекта стало ООО "ГЕРА", на основании договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между ООО "ГЕРА" (ИНН 343531 1663; ОГРН 1143435002413) и ООО "СМК-Универсал" (выписка из ЕГРП от 30.06.2016 N 34 001/001/2016-8157).

Впоследствии, спорное имущество было передано ООО "ГЕРА" иным лицам: часть имущества по договору об отступном N 2 от 26.01.2016 - Гокову А.И.; часть имущества - по договору об отступном N 1 от 26.10.2015 - Ивашину В.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил данную сделку, указав в качестве правового основания недействительности сделок на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМК-Универсал" возбуждено 14.10.2015, а оспариваемая сделка была совершена 22.08.2014, в пределах трех лет, но за рамками одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данная сделка формально подпадает под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "ГЕРА" является Кунец Юрий Анатольевич; руководителем и участником ООО "СМК-Универсал", по утверждению конкурсного управляющего, являлся родной брат Кунец Юрия Анатольевича - Кунец Валерий Анатольевич.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Однако наличие одной лишь заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В качестве основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий Трякин А.П. указал на неравноценное встречное исполнение по сделке (реализация имущества должника по заниженной стоимости).

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного имущество должника произошло по заключенному между ООО "СМК-Универсал" (продавец) и ООО "ГЕРА" (покупатель) договору купли-продажи от 19.08.2014 (т.22, л.д. 138-139).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 19.08.2014 стороны определили согласованную цену продаваемого здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв.м., а также здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,7 кв.м., в размере 9 500 000 руб.

Факт оплаты покупателем спорного имущества должника в размере 9500000 руб. подтверждается выписками с расчетного счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" (т.22 л.д.20, 21, 25), платежными поручениями от 21.10.2014 N 17, от 07.11.2014 N 19, от 14.11.2014 N 21 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2017 апелляционной коллегией по ходатайству конкурсного управляющего Трякина А.П. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на момент совершения сделки - 19.08.2014.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" от 23.03.2017 N 5с/03-10 (т.26, л.д. 101-150) действительная (рыночная) стоимость переданного имущественного комплекса по договору купли-продажи от 19.08.2014 между ОООО "ГЕРА" и ООО "СМК-Универсал" по состоянию на момент совершения сделки - 19.08.2014 составляет 9 130 000 руб., в том числе:

здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, Литер (а) А - 4 420 080 руб.;

здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 401,2 кв.м. - 1 718 920 руб.;

права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 10087 от 19.10.2011, дата регистрации: 09.12.2011, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года - 2 991 000 руб.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", конкурсный управляющий Трякин А.П. не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки меньше цены имущества должника по оспариваемому договору, в связи с чем апелляционный суд находит недоказанным довод конкурсного управляющего Трякина А.П. о неравноценности встречного предоставления.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки была больше цены спорных объектов недвижимости по оспариваемому договору, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Трякина А.П. дважды заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных в рамках оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия отклонила заявленные ходатайства конкурсного управляющего Трякина А.П. о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт при проведении экспертизы провел осмотр объектов исследования, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, кроме того оценка достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Эксперт осмотрел объекты недвижимости и произвел оценку в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий также вправе был присутствовать при осмотре, поскольку он был уведомлен надлежащим образом о времени осмотра объектов, что не оспаривается заявителем и подтверждено самим уведомлением эксперта от 20.03.2017 и распечаткой с емэйла конкурсного управляющего, представленными самим же конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Трякиным А.П. не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки, по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Конкурсным управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у участников сделки на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Трякиным А.П. требований следует отказать в полном объеме, как не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на дальнейшее распределение должником полученных по данной сделке денежных средств иным лицам в отсутствие экономической обоснованности данных действий не относится к предмету заявленных требований, поскольку платежи иным лицам не были оспорены в настоящем обособленном споре.

Поскольку за проведение судебной экспертизы ООО "Тяговые механизмы и оборудование", за конкурсного управляющего, который настаивал на признании недействительной сделки, было перечислено на депозит суда 60000 руб., а стоимость экспертных услуг составила 45000 руб., денежные средства в размере 45000 руб. подлежат перечислению с депозита суда в пользу экспертного заведения, ООО "Оценочная фирма ВИРГО", а денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату с депозита суда ООО "Тяговые механизмы и оборудование".

При подаче апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворил. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "СМК-Универсал" за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44790/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим Трякиным А.П. в полном объеме.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Оценочная фирма ВИРГО" денежную сумму в размере 45000 руб., внесенную ООО "Тяговые механизмы и оборудование" за проведение экспертизы платежным поручением N 49 от 14.02.2017 на сумму 60000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "Тяговые механизмы и оборудование" излишне оплаченную сумму в размере 15000 руб., перечисленную за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 49 от 14.02.2017 на сумму 60000 руб.

Взыскать с ООО "СМК-Универсал", ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников