Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 03АП-1609/17

г. Красноярск

27 апреля 2017 г.

Дело N А33-414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ООО "ТДБ" - Кирющенко К.В., генерального директор на основании решения от 30.11.2015 N 3,

арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича, его представителя Кукарцева С.Н. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2017 года по делу N А33-414/2017, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.01.2017 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 20.02.2017. В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (далее - ООО "ТДБ", общество) заявлено ходатайство о вступлении ООО "ТДБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества.

Из апелляционной жалобы следует, что административное дело было возбуждено на основании жалобы ООО "ТДБ" с приложением к ней документов, подтверждающих доводы жалобы и, соответственно, при рассмотрении дела общество имело возможность представить необходимые дополнительные доказательства с целью выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также общество указывает, что является конкурсным кредитором, неправомерными действиями арбитражного управляющего обществу может быть причинен имущественный ущерб, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ оно должно быть признано потерпевшим и имеет право в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный орган о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, своих представителей на судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 возбуждено производство по делу N А33-18083/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник).

Определением от 23.11.2015 заявление Лышенко А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением от 17.03.2016 ООО "ЭНИМЭЛС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением суда по делу N А33-18083/2015 от 14.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

На основании жалобы ООО "ТДБ" административным органом была проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича, по результатам которой составлен протокол N 00822416 от 26.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2017 ООО "ТДБ" было заявлено ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом представитель ООО "ТДБ", участвовавший в судебном заседании, не смог пояснить на какие права и обязанности названной организацией может повлиять решение суда по настоящему спору.

По настоящему делу рассматривается заявление управления о привлечении арбитражного управляющего Боброва М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому результаты рассмотрения данного дела будут иметь правовые последствия для арбитражного управляющего.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не имеет значение наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество являлось заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего по делу А33-18083-16/2015, а также то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам проверки, проведенной на основании заявления ООО "ТДБ" не имеет правового значения, поскольку административным органом и судом первой инстанции ООО "ТДБ" не признано потерпевшим и у него отсутствуют соответствующие права в деле об административном правонарушении.

ООО "ТДБ" в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела арбитражным судом общество имело возможность представить необходимые дополнительные доказательства с целью выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Однако наличие у ООО "ТДБ" своей позиции по вопросу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, намерение реализовать процессуальных прав лица, участвующего в деле, по представлению доказательств не свидетельствуют о влиянии решения суда на права и обязанности общества в материальных правоотношениях и не являются основаниями для вступления в дело в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство общество, суд первой инстанции также обоснованно учел, что сведения о каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы общества, не представлены, удовлетворение ходатайства может повлечь безосновательное затягивание рассмотрения дела, истечение сроков давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав на предмет спора, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова