Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 03АП-7515/16

г. Красноярск

27 апреля 2017 г.

Дело N А69-1979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Кемеровской области Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михеевой С.С.,

при участии в Арбитражном суде Кемеровской области:

арбитражного управляющего Медведевой Марии Константиновны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведевой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" октября 2016 года по делу N А69-1979/2010, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" (ОГРН 1081722000414 ИНН 1718001958 адрес: Республика Тыва г. Ак-Довурак, ул. Заводская, 1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2011 г. в отношении ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" утверждена Медведева Мария Константиновна, ИНН 422036345623, регистрационный N в реестре 266, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, офис 6 "а", сайт www.novosibsro.ru).

Определением суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.03.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Медведева М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 554064 рублей 51 копеек и о возмещении понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в размере 82431 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2016 в заявлении арбитражного управляющего Медведевой Марии Константиновны о взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 554064 рублей 51 копеек и о возмещении понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в размере 82431 рублей 79 копеек по делу о признании ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" (ОГРН 1081722000414 ИНН 1718001958 адрес: Республика Тыва г. Ак-Довурак, ул. Заводская, 1) несостоятельным (банкротом) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Медведева Мария Константиновна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период с момента передачи имущества должника муниципалитету и до 21.04.2016 в Арбитражном суде Республики Тыва на рассмотрении находилось заявление конкурсного управляющего Медведевой М.К. о взыскании задолженности по арендной плате с ГУЛ РТ "УК ТЭК-4" (N А69-3066/2015). В случае удовлетворения данного заявления, взысканные денежные средства были бы реализованы в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве, расчеты с кредиторами и иные текущие расходы. Исковое заявление было подано 14.09.2015. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу была вынесена 14.04.2016. Полный текст решения изготовлен 21.04.2016. Арбитражный управляющий не обращался с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, поскольку им проводились мероприятия по взысканию задолженности по арендной плате. Таким образом, арбитражный управляющий Медведева М.К исполняла свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и имеет право на выплату вознаграждения, размер которого установлен определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2016 по делу N А69-1979/2010.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 02.02.2017, до 28.02.2017, до 24.03.2017, до 19.04.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в деле N А69-1979/2010 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в деле N А69-1979/2010 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий Медведева Мария Константиновна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: приложения N 1 на 11л. (расчет расходов арбитражного управляющего за период с 15.09.2015 по 29.03.2016), договор займа N 1 от 16.09.2014, информационное сообщение N 409453, платежное поручение N 46 от 24.10.2014, счет N 01 -296343 от 22.10.2014, счет-фактура N390314 от 27.10.2014; информационное сообщение N 409068. платежное поручение N47 от 24.10.2014, счет N01-296348 от 22.10.2014, счет-фактура N390315 от 27.10.2014, акт от 27.10.2014; распечатка сообщения N202 (5475) от 08.11.2014/54030213145, счет N 54030213145 от 31.10.2014, платежное поручение N 92 от 06.11.2014; информационное сообщение N 417785, счет N 01 -301993 от 31.10.2014, платежное поручение N397 от 31.10.2014, счет-фактура N401543 от 05.11.2014, акт от 05.11.2014; счетN1136 от 31.10.2014, счет-фактура N 1136 от 8.11 2014, акт N1136 от 8.11.2014, платежное поручение N333 от 06.11.2014, экземпляр газеты "Тувинская правда" N125(17584) от 8.11.2014; информационное сообщение N428997, счет N 01 -309723 от 14.11.2014, платежное поручение N919 от 14.11.2014, счет-фактура N420868 от 17.11.2014, акт от 17.11.2014; информационное сообщение N434380, счет N01 -313325 от 20.01.2014, платежное поручение N758 от 20.11.2014, счет-фактура N431825 от 21.11.2014, акт от 21.11.2014; информационное сообщение N466858, счет N01 -334867 от 24.12.2014, платежное поручение N340 от 25.12.2014, счет-фактура N494161 от 26.12.2014, акт от 26.12.2014; распечатка сообщения N 54030223649, платежное поручение N905 от 25.12.2014, счет N54030223649 от 24.12.2014, счет-фактура N1491 от 17.01.2015, акт от 17.01.2015; счет N1326 от 24.12.2014, платежное поручение N99 от 25.12.2014, акт N 1326 от 27.12.2014, экземпляр газеты "Тувинская правда" N 146(17605) от 27.12.2014; информационное общение N503053, квитанция на оплату, счет-фактура N52401 от 10.02.2015, акт от 10.02.2015; информационное сообщение N512073, счет N01 -364432 от 17.02.2015, платежное поручение N92 от 17.02.2015, счет-фактура N68414 от 18.02.2015, акт от 18.02.2015; распечатка сообщения N54030232153, счет N54030232153 от 17.02.2015, распечатка с сайта "Альфа Банк" подтверждение оплаты счета; электронный билет N 77890482068451, командировочное удостоверение N001 от 11.11.2014, приказ о направлении работника на работу N001 от 11.11.2014, служебное задание N001 от 11.11.2014; электронный билет N 77940482068462; электронный билет N 73304816707991; электронный билет N 73354816711432.; электронный билет N 75604858339242; электронный билет N 75654858342451; информационное сообщение N586116 от 28.04.2015, счет N01-411943 от 27.04.2015, платежное поручение N528 от 27.04.2015, счет-фактура N203316 от 28.04.2015, акт от 28.04.2015; информационное сообщение N607578 от 19.05.2015, счет N01-425453 от 18.05.2015, счет-фактура N239424 от 19.05.2015, акт от 19.05.2015; информационное сообщение N706172 от 13.08.2015, счет N01-484551 от 11.08.2015, счет-фактура N416426 от 13.08.2015; информационное сообщение N712656 от 18.08.2015, акт от 18.08.2015; информационное сообщение N713090 от 20.08.2015, счет-фактура N431870 от 20.08.2015; информационное сообщение N788278 от 20.10.2015, чек-ордер от 16.10.2015, акт от 20.10.2015; Информационное сообщение N808358 от 10.11.2015, счет N01-544483 от 05.11.2015, чек-ордер от 06.11.2015, счет-фактура N589400 от 10.11.2015; информационное сообщение N912855 от 29.01.2016, платежное поручение N149 о 28.01.2016 г., счет-фактура N02/40984 от 29.01.2016; информационное сообщение N923726 от 05.02.2016, счет N01-609160 от 04.02.2016, акт от 05.02.2016, счет-фактура N02/56653 от 05.02.2016; информационное сообщение N1028894 от 13.04.2016, счет-фактура N207784 от 13.04.2016; акт от 13.04.2016; электронный билет N77654884505614 ; электронный билет N77654884501926; распечатка сообщения N54030266226, счет N54030266226 от 17.08.2015, платежное поручение N91 от 20.08.2015, акт от 29.08.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные документы имеются в обособленном споре по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Медведевой М.К. о взыскании с должника вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, с должника (определение суда от 07.06.2016) суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении и отложении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведева М.К. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 15.09.2014 по 29.03.2016, за указанный период задолженность составила 554064 рублей 51 копеек, размер и обоснованность вознаграждения подтверждены материалами дела:

Сентябрь 2014 (16 дней) = 30000/30*1000=16000 рублей;

Октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. = 30000*3= 90000 рублей;

2015 год = 30000*12- 360000 рублей;

Январь, февраль 2016 года = 30000*2=60000 рублей;

Март 2016 года (29 дней) = 30000/31*29= 28064 рублей 51 копеек.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены судебные расходы на сумму 82431 рублей 79 копеек: 75637 рублей 95 копеек - расходы на публикации сообщений; 6793 рублей 84 копеек - почтовые расходы, что подтверждается платежными поручениями, почтовыми квитанциями, счетами-фактурами и иными документами, в том числе представленными при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Медведевой М.К. о взыскании с должника вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства (Определение от 07.06.2016 - т.1 л.д.8-153, т.2 л.д. 1-144).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Медведевой Марии Константиновны о взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 554064 рублей 51 копеек и о возмещении понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в размере 82431 рублей 79 копеек по делу о признании ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" несостоятельным (банкротом) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как видно из отчета конкурсного управляющего Медведевой М. К., от 24.03.2016: 14 августа 2015 года между конкурсным управляющим и председателем администрации городского округа г. Ак-Довурак подписаны Предложения о принятии имущества должника, акты приема-передачи имущества ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" и правоустанавливающих документов. Также в отчете имеется вывод об отсутствии средств для погашения расходов по процедуры банкротства и расчетов с кредиторами. Такой вывод имеется в отчетах конкурсного управляющего Медведевой М. К. от 14 августа 2015 года и 26 октября 2015 года.

При отсутствии имущества должника и источника финансирования, разрешению подлежал, в первую очередь, вопрос о возможности компенсирования произведенных расходов.

С учетом названной нормы конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника. Принимая во внимание, что иного источника финансирования процедуры банкротства не имелось, конкурсный управляющий должен был решить в первую очередь с кредиторами данный вопрос. Выполняя волю кредиторов, конкурсный управляющий не определил, за счет какого источника будут покрыты, осуществленные им расходы. При отсутствии источника возмещения расходов, конкурсный управляющий должен был совершить действия направленные на прекращение производства по делу.

Сведений о том, что арбитражный управляющий каким-либо образом решал данный вопрос с кредиторами в деле, нет.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2014 конкурсным управляющим ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" утверждена Медведева Мария Константиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.03.2016 производство по делу о банкротстве ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" прекращено на основании заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Тыва.

10.05.2016 арбитражный управляющий Медведева М.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявление о взыскании неуплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника ОАО "Ак-Довуракская ТЭС"

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2016 заявление Медведевой М.К. удовлетворено в полном объеме, суд определил: взыскать с открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" в пользу Медведевой Марии Константиновны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 554064 рублей 51 копеек, понесенные расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства в размере 82431 рублей 79 копеек, в общей сумме 636496 рублей 30 копеек.

03.08.2016 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" прекратило свою деятельность в связи с ее ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.03.2016 производство по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" прекращено в связи с отсутствием доказательств о наличии имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 указанного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) N А69-1979/2010 ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" является Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва.

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку МРИ ФНС N 4 по Республике Тыва, является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Также определением от 07.06.2016 Арбитражным судом Республики Тыва подтверждена обоснованность требований арбитражного управляющего Медведевой М.К. о взыскании неуплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника ОАО "Ак-Довуракская ТЭС".

Кроме того следует обратить внимание, что в период с момента передачи имущества должника муниципалитету и до 21.04.2016 в Арбитражном суде Республики Тыва на рассмотрении находилось заявление конкурсного управляющего Медведевой М.К. о взыскании задолженности по арендной плате с ГУЛ РТ "УК ТЭК-4" (N А69-3066/2015). В случае удовлетворения данного заявления, взысканные денежные средства были бы реализованы в соответствии с Законом о банкротстве, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве, расчеты с кредиторами и иные текущие расходы. Исковое заявление было подано 14.09.2015. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу была вынесена 14.04.2016. Полный текст решения изготовлен 21.04.2016.

Арбитражный управляющий не обращался с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, поскольку им проводились мероприятия по взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, арбитражный управляющий Медведева М.К исполняла свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и имеет право на выплату вознаграждения, размер которого установлен определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2016 по делу N А69-1979/2010.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение суда Республики Тыва от 07.06.2016 с должника в пользу Медведевой Марии Константиновны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 554064 рубля 51 копейки, расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства, в размере 82431 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Медведевой М.К. с должника, судом первой инстанции при установлении обстоятельств по взыскании вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, не выявлено оснований для уменьшения заявленного размера вознаграждения и расходов, связанные с осуществлением процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у должника (прекратил деятельность согласно выписки) имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, принимая во внимание то, что Медведева М.К. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его действия (бездействие) не признавались незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащего выплате ей вознаграждения и расходов, связанные с осуществлением процедур банкротства, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу, поскольку знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Конкурсное производство было введено на основании решения суда, также на основании определения суда процедура конкурсного производства продлевалась. Указанные судебные акты уполномоченным органом не обжаловались, им в оспариваемый период не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу.

В целях оценки довода апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном обжаловании конкурсным управляющим сделок должника в ходе рассмотрения дела апелляционный суд проверил процедуру обжалования и порядок действий конкурсного управляющего, не установив при этом, в них признаков недобросовестности и неразумности с его стороны.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением связанные с осуществлением процедур банкротства в отношении должника, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.03.2016 вступило в законную силу 29.04.2016, арбитражный управляющий Медведева М.К. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, связанные с осуществлением процедур банкротства 24.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Медведевой М.К. не нарушен срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов, связанные с осуществлением процедур банкротства

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" октября 2016 года по делу N А69-1979/2010 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в пользу Медведевой Марии Константиновны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 554064 рубля 51 копейки, расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства, в размере 82431 рубля 79 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" октября 2016 года по делу N А69-1979/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в пользу Медведевой Марии Константиновны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 554064 рубля 51 копейки, расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства, в размере 82431 рубля 79 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.