Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 20АП-1909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 апреля 2017 г.

Дело N А23-6403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 по делу N А23-6403/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (город Калуга, ОГРН 1114028001174, ИНН 4028048352) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) (далее - Административная комиссия) от 07.10.2015 по делу N 401 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (т. 2, л. д. 105 - 115), в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 60 - 65).

ООО "АвтоМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 130).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "АвтоМашСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу N А23-6403/2015 отказано (т. 2, л. д. 158 - 160).

Не согласившись с судебным актом, ООО "АвтоМашСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление ООО "АвтоМашСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области (т. 3, л. д. 2). Заявитель жалобы ссылается на то, что решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016, которым установлен факт деятельности ИП Брунько Ю.С. как лица, оказывающего информационные услуги перевозчикам именно на территории города Обнинска, вступило в законную силу позднее вынесения судом решения по делу N А23-6403/2015, в связи с чем не могло быть представлено в суд первой инстанции. Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства, о которых не было известно ни заявителю, ни административному органу, подтверждаются письмом ИП Брунько Ю.С., в котором она признает факт размещения информации и расклейки объявлений в городе Обнинске о привлечении водителей такси к сотрудничеству; указанное письмо получено заявителем после принятия решения по настоящему делу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 11 - 13). Считает, что договор о сотрудничестве от 03.08.20.15 и решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал на то, что письмо от 11.09.2015 было предметом рассмотрения в Административной комиссии на момент привлечения лица к административной ответственности и предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций; решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 также было вынесено на дату рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-6403/2015. Полагает, что обстоятельства невступления/вступления решения суда в законную силу не имеют юридического значения по причине отсутствия такого требования в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отметил, что решение суда от 28.07.2016 и договор от 03.08.2015 были представлены ООО "АвтоМашСервис" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительные доказательства, однако не были приняты судом второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Возражение Административной комиссии на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 3, л. д. 11 - 13), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N 2-8414/1/16, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24.10.2016, которым установлено, что договором о сотрудничестве от 03.08.2015 общество передало ИП Брунько Ю.С. право использовать в своей деятельности при функционировании информационной службы на территории Калужской области товарный знак "Taxi RUSH"; письмо ИП Брунько Ю.С. от 07.11.2016 о том, что она была организатором несанкционированного размещения информации вне отведенных для этих целей мест, которое вменялось в вину обществу (т. 2, л. д. 131 - 136, 141).

Согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N 2-8414/1/16 (т. 2, л. д. 131 - 133) договором о сотрудничестве от 03.08.2015 ООО "АвтоМашСервис" передало ИП Брунько Ю.С. право использовать в своей деятельности при функционировании информационной службы на территории Калужской области товарный знак "Taxi RUSH".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 удовлетворен иск исполняющего обязанности прокурора города Обнинска в защиту прав, свобод, интересов неопределенного круга лиц к ИП Брунько Ю.С. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что из решения Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N 2-8414/1/16 следует, что в судебном заседании участвовал представитель общества адвокат Лезин Ю.В. по ордеру. Указанный представитель также участвовал в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. Договором о сотрудничестве от 03.08.2015 ООО "АвтоМашСервис" передало ИП Брунько Ю.С. право использовать в своей деятельности при функционировании информационной службы на территории Калужской области товарный знак "Taxi RUSH" (т. 2, л. д. 147).

ИП Брунько Ю.С. с 01.09.2015 с ООО "АвтоМашСервис" заключен договор на оказание информационных услуг, согласно которому ООО "АвтоМашСервис" обязуется ежедневно и круглосуточно силами своих операторов принимать от потребителей услуг информацию о заказах (вызова) для ИП Брунько Ю.С. по перевозке пассажиров и багажа.

Таким образом, судом установлено, что законному представителю общества было известно о существовании договора о сотрудничестве и его условиях.

Кроме того обществу было известно и о гражданском деле N 2-8414/1/16, так как оно участвовало в нем в качестве третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что договор о сотрудничестве с ИП Брунько Ю.С. заключен 03.08.2015, следовательно, при надлежащей степени разумности, осмотрительности и добросовестности должен был и мог быть представлен заявителем комиссии и(или) арбитражному суду как одно из доказательств.

Решение Калужского районного суда Калужской области вынесено 28.07.2016, то есть до даты вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (23.09.2016), однако ни о рассмотрении гражданского дела, ни о решении суда общей юрисдикции, а также о заключении договора о сотрудничестве, в силу которого ИП Брунько Ю.С. имеет право использовать товарный знак "Taxi RUSH", заявитель арбитражному суду документально не сообщал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на письмо ИП Брунько Ю.С. от 07.11.2016 как на вновь открывшееся обстоятельство также является необоснованной в связи со следующим.

В письме ИП Брунько Ю.С. указано буквально следующее: "Решением Калужского районного суда меня обязали передавать заказы только перевозчикам с разрешением. По факту расклейки в городе Обнинске в целях проведения рекламной акции для дальнейшей успешной работы я размещала на фасадах зданий информацию о привлечении водителей в город Обнинск Калужской области. Прошу договор о сотрудничестве со мной не расторгать. Обязуюсь впредь использовать законные методы донесения информации до граждан" (т. 2, л. д. 141).

Из материалов дела усматривается, что указанное письмо написано ИП Брунько Ю.С. на имя директора ООО "АвтоМашСервис" в ответ на письменный запрос от 26.10.2016 N 170, полученный ИП Брунько Ю.С. 02.11.2016, в котором директор общества предлагал ИП Брунько Ю.С. дать объяснения по факту расклейки объявлений в городе Обнинске Калужской области на фасадах зданий с предложением расторгнуть договор о сотрудничестве об использовании товарного знака в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 140).

Таким образом, общество, зная о заключении им договора о сотрудничестве с ИП Брунько Ю.С. от 03.08.2015, имело возможность сообщить об этом арбитражному суду и запросить информацию у ИП Брунько Ю.С. как в период производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, продлившегося свыше 11 месяцев.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N 2-8414/1/16 и письмо ИП Брунько Ю.С. от 07.11.2016 нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае представленные ООО "АвтоМашСервис" в обоснование заявленного ходатайства решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N 2-8414/1/16 и письмо ИП Брунько Ю.С. от 07.11.2016 являются новыми доказательствами, что, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того указанные документы не содержат сведений о конкретном факте административного правонарушения, выявленного 07.09.2015 по адресу: город Обнинск, улица Звездная, дом 13, являвшегося предметом настоящего спора.

Таким образом, приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, сами по себе не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу N А23-6403/2015 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставил заявление ООО "АвтоМашСервис" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате заявителем - ООО "АвтоМашСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 по делу N А23-6403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (город Калуга, ОГРН 1114028001174, ИНН 4028048352) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова