Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 20АП-1975/17

г. Тула

27 апреля 2017 г.

Дело N А54-2599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 по делу N А54-2599/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - ООО "ЖЭУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление, ответчик) и муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" (далее - МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рязани", ответчик) о признании недействительными договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время и акта приема-передачи защитных сооружений от 14.08.2015.

Решением суда области от 21.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Указывает на отсутствие факта передачи объектов гражданской обороны истцу (не передан экземпляр договора, ключи от помещений). По мнению общества, судом области не учтен факт направления истцом письма от 11.09.2015 с требованием считать договор незаключенным.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности предоставлению истцу недостоверных сведений относительно состояния имущества. Заключение указанного договора предполагает несение обществом расходов и наносит ему финансовый вред. Полагает, что судом не учтен факт передачи спорного имущества в оперативное управление Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани и снятия имущества с учета защитных сооружений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (Организация), управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (Собственник) и муниципальным казенным учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" (Уполномоченный орган) заключен договор ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее - договор, т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым Организация принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение и в пользование на безвозмездной основе недвижимое имущество - защитные сооружения (далее - ЗС ГО): - нежилое помещение Н2, обшей площадью 89 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 10/70; 6 А54-2599/2016 - нежилое помещение Н2, обшей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 14 (пункт 1 договора). По акту приема-передачи защитных сооружений от 14.08.2015 в соответствии с договором ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время от 14.08.2015 Собственник передал, а Организация приняла на ответственное хранение и в пользование на безвозмездной основе недвижимое имущество - защитные сооружения, поименованные в пункте 1 договора. Указанные договор и акт приема-передачи защитных сооружений подписаны собственноручно директором общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" Андроновым Владимиром Ивановичем, начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Сусловой Юлией Анатольевной и директором муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" Батуровым Александром Петровичем, заверены круглыми печатями организаций.

Ссылаясь на положения статей 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение защитных сооружений гражданской обороны исключительно к федеральной собственности и, соответственно, отсутствие у управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани права на заключение договора, злоупотребление правом со стороны ответчиков, общество с ограничен- ной ответственностью "ЖЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время и акта приема-передачи защитных сооружений от 14.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. ст. 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель вправе с согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 договора от 14.08.2015, актом приема-передачи от 14.08.2015 (т. 1, л. д. 11,13) установлено наименование передаваемого хранителю имущества, его состояние.

Факт передачи ответчику спорного оборудования подтверждается имеющимися в деле актом приемки-передачи имущества от 14.08.2015, которые подписаны хранителем и поклажедателем, скреплены печатями сторон. О фальсификации данного акта не заявлялось. Кроме того, истец не отрицал факта подписания как договора, так и акта приема-передачи лично директором.

В обоснование своей позиции о недействительности договора истец ссылается на введение его в заблуждение относительно состояния передаваемого имущества, несоответствие договора целям создания общества.

Согласно норме ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман

В обоснование своей позиции истец ссылается на введение его в заблуждение относительно характера сделки и технического состояния передаваемого на хранение имущества.

Согласно п. 8 договора и п. 2 акта приема-передачи указанные документы составлены в трех экземплярах, оснований считать, что у истца не имелось копии данных документов или им подписаны документы с иным содержанием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок; имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи; истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком совершались действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Довод истца о несоответствии договора условиям создания общества не может служить основанием для удовлетворения иска. Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Согласно пункту 1.1 устава общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 21" оно является самостоятельно хозяйствующим субъектом, учреждено и действует в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим уставом.

В силу пункта 1.3 устава Общество создано и осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах, услугах и получения прибыли. Перечень основных видов деятельности Общества не является исчерпывающим и включает в себя: управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда; проведение профилактических осмотров; текущий ремонт основных конструкций зданий и систем инженерного оборудования зданий (отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, включая действующие электроустановки); подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; уборка мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки, мусорокамеры); поддержание надлежащего состояния чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений; освещение мест общего пользования; устранение засоров дымоходов, вентиляционных каналов, мусорных стволов, канализационной системы; уборка и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора с обслуживаемых площадей и территорий; работы по дезинфекции и дератизации жилищного фонда и придомовых территорий с обязательным предварительным уведомлением населения; благоустройство придомовых территорий, в том числе текущий ремонт асфальтового покрытия, оборудования детских площадок, уход за зелеными насаждениями, освещение придомовых территорий; ликвидация аварийных ситуаций и их последствий в квартирах и местах общего пользования; работа с нанимателями и собственниками жилых помещений; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Как справедливо отметил суд области, ООО "ЖЭУ-21" не является унитарным предприятием, а также организацией со специальной правоспособностью, согласно уставу ООО "ЖЭУ-21" имеет право на осуществление иных, помимо содержания общего имущества, видов деятельности. При таких обстоятельствах, деятельность ООО "ЖЭУ-21" не ограничивается деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией жилищным фондом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны при определении условий договора, следовательно, истец добровольно принял на себя обязательства по содержанию в надлежащем техническом состоянии принятого на хранение имущества. Выявившаяся впоследствии убыточность сделки сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон при ее заключении или ее недействительности.

Ссылку на незаключенность договора хранения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, имущество передано по акту, доказательств обратного не представлено.

Направление истцом письма от 11.09.2015 N 382/09 (т. 1, л. д. 19) не свидетельствует о его незаключенности при наличии на договоре и акте приема-передачи подписи уполномоченного лица и печати истца.

Доводы жалобы о передаче спорных объектов на праве оперативного управления Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в г. Рязани и снятие объекта по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 10/70 с учета защитных сооружений, не имеют правового значения, поскольку указанное не препятствует передаче собственником имущества на хранение иным лицам и не освобождает от предусмотренных договором обязательств.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 по делу А54-2599/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина