Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 18АП-2605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 апреля 2017 г.

Дело N А07-2834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-2834/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Шабров Р.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2017);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,(общества с ограниченной ответственностью "МЕДИПАЛ-ОНКО") - Мугалимов А.Д. (паспорт, доверенность от 15.03.2017).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2017 по 20.04.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГБУЗ РКОД МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения N ГЗ-41/17 от 31.01.2017 и предписания по делу N ГЗ-41/17 от 31.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения ч.5 ст.67 Федерального закона N 44 -ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания по делу N ГЗ-41/17 от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания УФАС по РБ по делу N ГЗ-41/17 от 31.01.2017 до вступления завершающего производство по делу N А07-2834/2017 судебного акта в законную силу.

Не согласившись с данным определением, УФАС по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, приостановленным предписанием заявителю не предписано совершение каких-либо действий. Утверждение заявителя о том, что оспариваемые им решения и предписание противоречат требованиям закона, подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу и не может являться предметом рассмотрения и оценки при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Доказательств значительного ущерба, который, по мнению заявителя, может наступить в случае исполнения предписания, не представлено, данное утверждение является лишь предположением, которое не подкреплено доказательствами.

Доводы заявителя о том, что по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствует необходимость доказывания того, что в случае не принятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта, по мнению апеллянта, несостоятельны. В предписании указано совершить определённые действий комиссии уполномоченного органа и уполномоченному органу, а негативные последствия непринятия истребуемых обеспечительных мер не следуют из существа обжалуемого ненормативного правового акта.

Апеллянт полагает, что предписание напрямую не затрагивает права заявителя, поскольку вынесено в отношении иного лица. Выводы, указанные в определении суда от 14.02.2017 о том, что данные обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, по мнению апеллянта, являются неверными.

До судебного заседания от заявителя и Министерства экономического развития Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство экономического развития Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от Министерства экономического развития Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятия обеспечительных мер в виде приостановления адресованного Министерству экономического развития Республики Башкортостан предписания антимонопольного органа заявитель указал на то, что в случае исполнения предписания и заключения договора на поставку препарата, отличного по дозировке о той, что указана в аукционной документации, существует риск осложнения работы по программе "Рак молочной железы", а также предоставления качественных и эффективных медицинских услуг по указанной программе.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из наличия установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения N ГЗ-41/17 от 31.01.2017 и предписания по делу N ГЗ-41/17 от 31.01.2017.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостанавливая исполнение предписания по делу N ГЗ-41/17 от 31.01.2017, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришёл к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания N ГЗ-41/17 от 31.01.2017 в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для заявителя.

Данным предписанием аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101200009516005750 "Электронный аукцион [g001048288/7410g] на право заключения гражданско-правового договора, на закупку лекарственного препарата по программе "Рак молочной железы" - " Доцетаксел" (пункт 1 предписания). Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания и отменить протоколы аукциона (пункт 2 предписания). Уполномоченному органу предписано назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 предписания). Оператору электронной площадки предписано обеспечить исполнение комиссией уполномоченного органа пункта 3 настоящего предписания, назначить новое время, а так же уведомить всех участников электронного аукциона о новой дате и времени проведения электронного аукциона N0101200009516005750 (пункт 4 предписания). Аукционной комиссии уполномоченного органа предписано рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 5 предписания). В целях защиты прав и интересов участников закупки, проведение электронного аукциона предписано начать с суммы, поданной при проведении электронного аукциона 23.01.2017 участником закупки с порядковым номером заявки N1. При проведении нового электронного аукциона, в случае отсутствия других ценовых предложений, победителем будет являться участник закупки под порядковым номером заявки N1, которым было подано минимальное ценовое предложение (пункт 6 предписания). Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения пункта 5, пункта 6 настоящего предписания (пункт 7 предписания). Заказчику, комиссии уполномоченного органа и оператору электронной торговой площадки предписано продолжить процедуру в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 8 предписания).

Таким образом, предписание антимонопольного органа адресовано ряду лиц, в числе которых аукционная комиссия уполномоченного органа и оператор электронной площадки, но в целом направлено на пересмотр итогов электронного аукциона с учётом выводов, сделанных антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о закупках. При этом в пункте 6 предписания антимонопольный орган прямо указал порядок рассмотрения заявок аукционной комиссией и порядок определения победителя аукциона.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на дату принятия обеспечительных мер протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101200009516005750 "Электронный аукцион [g001048288/7410g] на право заключения гражданско-правового договора, были отменены, во исполнение вышеуказанного предписания была назначена дата проведения торгов на 20.02.2017, о чём оператором электронной площадки была размещена соответствующая информация на Единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru.

Вместе с тем, 14.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания УФАС по РБ по делу N ГЗ-41/17 от 31.01.2017 до вступления завершающего производство по делу N А07-2834/2017 судебного акта в законную силу, в связи с чем дальнейшее исполнение предписания приостановлено.

Отмена протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона N 0101200009516005750 "Электронный аукцион [g001048288/7410g], исключает возможность заключения контракта по итогам данного аукциона до рассмотрения спора по существу с учётом указанных в данных протоколах результатов проведённых торгов.

С другой стороны принятие обеспечительных мер исключает и подведение итогов аукциона и определение его победителя с учётом выводов, сделанных антимонопольным органом в решении, до рассмотрения спора по существу.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае, с учётом содержания пункта 6 предписания, приведёт к определению победителя аукциона в соответствии с директивами антимонопольного органа до рассмотрения спора по существу, что затруднит восстановление прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, принятием обеспечительных мер на данном этапе исключено заключение контракта по итогам электронного аукциона до рассмотрения спора по существу и разрешения вопроса о наличии оснований для отказа в допуске к участию в нём общества с ограниченной ответственностью "МЕДИПАЛ-ОНКО", а значит, состояние спорящих субъектов в период рассмотрения дела останется неизменным, а принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер.

В данном случае заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Довод апеллянта о том, что предписание, действие которого приостановлено судом первой инстанции, адресовано аукционной комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан и оператору электронной площадки, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный электронный аукцион проводится в целях закупки лекарственного препарата "Доцетаксел", предназначенного для лечения рака молочной железы по соответствующей программе. Заявитель выступает заказчиком при проведении данного аукциона. Препарат закупается для удовлетворения потребностей данного лечебного учреждения в лекарственном средстве, а значит, результаты аукциона, о пересмотре которых выдано предписание, напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя как заказчика, несмотря на то, что обязанности по данному предписанию возложены на аукционную комиссию Министерства и оператора электронной площадки.

Следовательно, заявитель вправе обратиться в суд с требованием о приостановлении действия такого предписания, а суд в сложившейся ситуации обоснованно удовлетворил его заявление о приостановлении исполнения такого предписания.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и всесторонне.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-2834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин