Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 05АП-2586/17

г. Владивосток

27 апреля 2017 г.

Дело N А51-1224/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос",

апелляционное производство N 05АП-2586/2017

на решение от 22.03.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-1224/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бринер", общество с ограниченной ответственностью "Лотос"

о признании незаконными решения по делу N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11055/04-2 от 29.12.2016), предписания N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11056/04-2 от 29.12.2016),

при участии:

от ООО "Лотос" - А.О. Крупин, А.А. Гукасян, единая доверенность от 06.02.2017, сроком на 1 год, паспорта;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - В.В. Смятских, доверенность от 26.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "Бринер" - А.С. Аванесянц, доверенность от 03.10.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - А.В. Ни, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - заявитель, ПТУ Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11055/04-2 от 29.12.2016) и предписания N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11056/04-2 от 29.12.2016).

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бринер" (далее - ООО "Бринер").

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").

Решением от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, ООО "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии нарушений, которые повлияли на результат торгов, и о невозможности частичной отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

По мнению заявителя жалобы, выявленные антимонопольным органом нарушения законодательства являются формальными, не нарушившими права лиц на участие в аукционе и не повлиявшими на его результаты. Поскольку установленные проверкой УФАС по Приморскому краю обстоятельства не повлияли на конкуренцию при проведении спорного аукциона, то отмена всех протоколов по результатам аукциона является неправомерной и необоснованной.

17.04.2017 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела от ПТУ Росрыболовства поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу.

Представители ООО "Лотос" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение прав общества- третьего лица заявляющего самостоятельные требования в рамках данного спора.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Лотос" настаивает на признании незаконными решения по делу N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11055/04-2 от 29.12.2016) и предписания N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11056/04-2 от 29.12.2016), являясь в рассматриваемом деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на стороне заявителя.

Следовательно, отказ ПТУ Росрыболовства от заявленных требований по заявлению о признании незаконными решения по делу N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11055/04-2 от 29.12.2016) и предписания N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11056/04-2 от 29.12.2016) затрагивает права ООО "Лотос", являющегося в рассматриваемом деле третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Учитывая, участие ООО "Лотос" в спорном аукционе по лотам N 3, 29 и признание его победителем по лоту N3, коллегия соглашается с доводами общества о том, что спор о законности оспариваемого решения антимонопольного органа по результатам проведении аукциона и выданное на его основе предписание затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2017 был объявлен перерыв до 26.04.2017 года до 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

После перерыва ООО "Бриннер" в представленных суду возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм процессуального и материального права, общество настаивало на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, представитель управления возражая против удовлетворения требований апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные тексту отзыва представленного в суде первой инстанции, указал, что общие нарушения, допущенные аукционной комиссией ПТУ Росрыболовства касающиеся порядка организации и проведения всего аукциона, а не конкретного лота, влекут недействительность результатов всего аукциона. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, соглашаясь с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и выводами оспариваемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Приказом ПТУ Росрыболовства N 301-П от 02.09.2016 "О проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, прилегающей к территории муниципального образования Приморского края, для осуществления аквакультуры (рыбоводства)" назначено проведение аукциона, утверждены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе; согласно пункту 4 приказа извещение о проведении аукциона, документация об аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подлежат размещению на официальных сайтах: http://www.torgi.gov.ru (официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов) и http://www.prim-fishcom.ru (официальный сайт ПТУ Росрыболовства).

02.09.2016 заявитель на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение N 020916/1007858/01 о проведении аукциона и документацию об аукционе.

Протоколом N 1 от 09.12.2016 заседания комиссии по проведению аукциона заявка ООО "Бринер" по лоту N 8 не была допущена к участию в аукционе в связи с несоблюдением Правил проведения торгов и документации об аукционе, поскольку отсутствует нумерация документов, в заявке не указано сокращённое наименование юридического лица, что предусмотрено подпунктами "в", "г" пункта 21, подпунктом "а" пункта 94, пунктом 100 Правил проведения торгов и подпунктом "а" пункта 4.8, подпунктом "а" пункта 4.2 документации об аукционе (пункт 258 протокола от 09.12.2016).

Не согласившись с выводами аукционной комиссии, ООО "Бринер" обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю, рассмотрев которую, Управление решением по делу N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 признало жалобу ООО "Бринер" на действия аукционной комиссии необоснованной.

Вместе с тем, проверив на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в целом порядок организации и проведения торгов на соответствие установленным требованиям, Управление тем же решением по делу N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 установило факт нарушения организатором торгов ПТУ Росрыболовства пунктов 86, 90, 96 Правил проведения торгов, части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, факт нарушения аукционной комиссией ПТУ Росрыболовство требований пункта 19, 109 Правил проведения торгов, части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерального закона "О защите конкуренции", и выдало организатору торгов, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений N 200Т/04-2016 от 27.12.2016.

Согласно названному предписанию организатору торгов необходимо:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона,

-вернуть участникам аукциона задаток и заявки, поданные на участие в аукционе, направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомление о принятом решении об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе;

-привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Правил проведения торгов с учётом решения Приморского УФАС;

- провести аукцион в соответствии с Правилами проведения торгов.

Полагая, указанное решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы ПТУ Росрыболовства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2017 вынесен обжалуемый ООО "Лотос" судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Лотос", суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Бринер", в котором указывалось на нарушение комиссией по проведению аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком требований антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе указанному обществу к допуску на участие в аукционе.

В связи с этим оспариваемое решение от 27.12.2016 о возбуждении антимонопольного дела N 200Т/04-2016 принято антимонопольным органом в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Приведенный перечень ограничений не является исчерпывающим, поскольку наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Следовательно, в рассматриваемом деле подлежал установлению факт наличия либо отсутствия не предусмотренного федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, ПТУ Росрыболовства в целях проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, прилегающей к территории муниципального образования Приморского края, для осуществления аквакультуры (рыбоводства)02.09.2016 разместило соответствующую информацию на официальном сайте проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее- Правила N450).

Подпунктами "в" и "г" пункта 21 Правил проведения торгов предусмотрено, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах является: несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95 и 100 Правил проведения торгов; непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38 или 94 и 95 Правил проведения торгов документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Пунктом 94 Правил проведения торгов для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе.

В пункте 4.2 документации об аукционе указано, что в заявке указываются полное и сокращенное наименование юридического лица.

Пунктом 4.8 документации об аукционе установлено, что документы, направленные заявителем организатору аукциона в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Поскольку в заявке ООО "Бринер" на участие в спорном аукционе отсутствовала нумерация страниц и сокращенное наименование заявителя, аукционная комиссия правомерно действовала в соответствии с требованиями аукционной документации и Правилами N 450 и отказ ООО "Бринер" к допуску на участие в аукционе не нарушает положения действующего законодательства.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из совокупности вышеперечисленных норм права следует, что лицо, права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, имеет право обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган, который в такой ситуации наделен полномочиями по установлению иных, не указанных в жалобе нарушений в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, и принятию решения учетом всех выявленных нарушений.

Следовательно, антимонопольным органом при рассмотрении дела могут быть установлены нарушения, не указанные в жалобе заявителя, что влечет принятие и выдачу соответствующих решений и предписаний.

Проверив аукционную документацию в полном объёме, антимонопольным органом выявлены и установлены нарушения аукционной комиссией требований пунктов 19, 109 Правил N 450, части 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, а также нарушение организатором торгов пунктов 86,90, 96 Правил N 450 и части 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 450 проверка заявителей на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, осуществляется комиссией.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 450 проведения торгов протокол рассмотрения заявок об участии в аукционе размещается организатором аукциона на официальном сайте в день окончания их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, протокол N 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 09.12.2016 (составлен на 116 листах в отношении 157 заявителей) был размещён на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru с нарушением вышеуказанного срока, на следующий день - 10.12.2016 в 01:22 час. МСК (или 08:22 час. местного времени).

Вместе с тем, согласно аукционной документации (пункт 4 приказа ПТУ Росрыболовства N 301-П от 02.09.2016, пункт 5 извещения о проведении аукциона, пункт 3.4 документации об аукционе), помимо сайта http://www.torgi.gov.ru, официальным сайтом спорного аукциона также является сайт ПТУ Росрыболовства http://www.prim-fishcom.ru, на котором протокол N 1 от 09.12.2016 был размещён в тот же день - 09.12.2016, что соответствует пункту 109 Правил N450.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения представителей ПТУ Росрыболовства, из которых следует, что на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru размещение протокола начато 09.12.2012, однако в связи с техническими особенностями данного сайта и правилами работы с его ресурсами и сервисами полная выгрузка протокола произошла только 10.12.2016, поскольку в отношении каждого заявителя необходимо было заполнить все поля и графы, и фактически члены комиссии вносили эту информацию всю ночь.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель предпринял все возможные меры по своевременному размещению протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе на сайте http://www.torgi.gov.ru.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 109 Правил N 450, а соответствующие выводы оспариваемого решения антимонопольного органа коллегия находит ошибочными. Аналогичные выводы в данной части сделаны и судом первой инстанции.

Положениями части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе (часть 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (статья 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Такой порядок рассмотрения жалоб предусмотрен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ вне зависимости от того, завершена процедура проведения торгов или нет.

Согласно материалам дела, доказательств направления антимонопольным органом организатору торгов и ООО "Бринер" уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов, котором в соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ запрошены все необходимые для рассмотрения дела документы, а также установлены сроки их предоставления и дата рассмотрения жалобы по существу, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная Законом N 135-ФЗ процедура принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом не соблюдена, что исключает обоснованность вывода УФАС по Приморскому краю о нарушении организатором торгов требований части 15 статьи 18.1 Закона N135-ФЗ в части неприостановления торгов.

В части выявленных в ходе рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссия нарушений пунктов 86, 90, 96 Правил N 450 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 86 Правил N 450 к документации об аукционе прилагается проект договора (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), содержащий существенные условия, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 Закона об аквакультуре к существенным условиям договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в том числе отнесен срок договора.

Анализ проекта договора показал, что в проектах договоров в отношении каждого лота, являющихся предметом аукциона, вышеназванное существенное условие договора отсутствует, что является нарушением пункта 86 Правил N 450.

Спорные проекты договоров содержат пункт 4 "Срок действия договора", в подпункте 4.1 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а подпункт 4.2 сформулирован следующим образом: "Настоящий договор действует до "____"_________ 20___г.". Вывод антимонопольного органа, вопреки доводам апеллянта, о нарушении организатором торгов пункта 86 Правил проведения торгов соответствует фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что конкретный срок действия договора - 25 лет - указан в пункте 4 аукционной документации, а отсутствие конкретной даты окончания действия договора в проекте договора обусловлено неопределённостью даты его подписания не может быть принят в качестве обоснования законности спорного проекта контракта в силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок может определяться как календарной датой, так и истечением периода времени, который может определяться в том числе годами.

В связи с чем, коллегия, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, утверждает, что организатор торгов, утверждая проект договора в составе аукционной документации, при неопределённости даты заключения договора имел законодательно установленную возможность определить срок действия договора истечением периода времени, равного 25 лет (с момента подписания), а не конкретной календарной датой.

В соответствии с пунктом 90 Правил N 450 организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона. Внесение изменений в извещение о проведении аукциона осуществляется организатором аукциона не позднее чем за 5 дней до дня окончания срока подачи заявок об участии в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте, организатор торгов 17.11.2016 разместил изменения в документацию об аукционе, согласно которым срок окончания подачи заявок был установлен 06.12.2016.

Изменения размещаются организатором аукциона на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня принятия указанного решения. При этом срок подачи заявок об участии в аукционе продлевается так, чтобы между днем размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении аукциона, и днем окончания срока подачи заявок об участии в аукционе было не менее 15 рабочих дней.

Указание в пункте 90 Правил N 450 именно на рабочие дни исключает возможность исчисления срока календарными днями, в связи с чем довод апеллянта об обратном коллегия находит ошибочным.

Таким образом, в нарушение данных требований организатор торгов установил день окончания подачи заявок на участие в аукционе менее, чем через 15 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте вышеназванных изменений, что свидетельствует о необоснованном сокращении срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из срока дня, приходящегося на нерабочий день, а также положение пункта 6 извещения о проведении аукциона, определяющего рабочие дни организатора торгов как понедельник-пятница, а также учитывая, что в аукционной документации не оговорён особенный порядок исчисления срока в рабочих днях по шестидневной рабочей неделе, свидетельствуют о том, что заявителем неправильно была установлена дата окончания подачи заявок: вместо 09.12.2016 было установлено 06.12.2016.

Данное нарушение прямо влечёт ограничение конкуренции, поскольку с высокой долей вероятности могло ограничить количество потенциальных участников торгов, которые 07, 08, 09 декабря 2016 года могли представить заявки на участие в торгах, но такие заявки не подали в связи с имеющимися на официальном сайте сведениями об окончании срока подачи заявок 06.12.2016.

Пунктами 94 и 95 Правил N 450 установлены требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе.

Требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных пунктами 94 и 95 настоящих Правил, не допускается (пункт 96 Правил N 450).

В силу пункта 4.1 документации об аукционе заявитель подает заявку об участии в аукционе в письменной форме на бумажном носителе в соответствии с приложением N 1 к документации об аукционе или электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или с использованием Единого портала государственных услуг (при наличии такой услуги).

При этом, как следует из материалов дела, в Приложении N 1 к документации об аукционе "Заявка об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком" имеется графа "дата проведения аукциона".

Вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в нарушение пункта 96 Правил N 450 организатор торгов установил требование к заявителям о предоставлении сведений, не предусмотренных пунктами 94 и 95 Правил N 450, коллегия признает правильным.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение о допуске заявителей к участию в аукционе, не осуществив проверку на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 Правил N 450, что противоречит требованиям пункта 19 названных Правил.

Так, пунктом 18 Правил проведения торгов установлены следующие требования к заявителям:

а) непроведение в отношении заявителя процедуры банкротства и ликвидации;

б) неприостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки об участии в торгах;

в) отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день рассмотрения заявки об участии в торгах;

г) отсутствие решения суда о досрочном расторжении аналогичного договора с заявителем в связи с нарушением им существенных условий такого договора за последние 2 года, предшествующие году проведения торгов.

Проверка заявителей на N 450 осуществляется аукционной комиссией.

Комиссия в течение одного рабочего дня со дня подачи заявителем заявки об участии в аукционе обращается к организатору аукциона, который запрашивает у Федеральной налоговой службы посредством межведомственного электронного взаимодействия в отношении заявителя сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) (пункт 97 Правил N 450).

Как следует из материалов дела, согласно представленным организаторам торгов документам аукционной комиссией 07.12.2016 запрошены в УФНС России по Приморскому краю сведения из ЕГРЮЛ в отношении заявителей, ответ на который был получен аукционной комиссией только 14.12.2016. Однако, заявки на участие в аукционе рассмотрены комиссией в период с 07.12.2016 по 09.12.2016. Тем самым, аукционная комиссия приняла решение о допуске заявителей к участию в аукционе, не осуществив проверку обществ на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 Правил N 450.

При этом ни Правила N 450, ни спорная аукционная документация не предусматривают возможность и порядок такой проверки после принятия аукционной комиссией решения о допуске заявителей к участию в аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение аукционной комиссией требований о допуске заявителей к участию в аукционе, а равно и неуказание срока действия договора не могло повлиять на результаты аукциона как в отношении отдельных лотов, так и аукциона в целом, коллегия находит ошибочными, а соответствующие выводы суда первой инстанции неверными, поскольку указанные неправомерные действия аукционной комиссия являются прямым нарушением положений Правил N 450.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализируемое требование устанавливает равный подход к участникам закупки, и как следствие действия аукционной комиссии по его несоблюдению явно противоречат положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции, а также приведенным выше требованиям Закона о защите конкуренции и Правил N 450, и противоречат части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации в силу которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку организатором торгов проводился единый аукцион по 29 лотам, с единой документацией, в единые сроки, с составлением единых протоколов, а установленные судом нарушения касаются порядка организации и проведения всего аукциона в целом (требования аукционной документации к содержанию заявки, определение даты окончания подачи заявок на участие к аукционе), при этом действующее законодательство не предусматривает возможность частичной отмены протоколов, составленных по результатам проведения аукциона, суд правомерно отклонил доводы о применении Управлением чрезмерных мер реагирования. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Учитывая, что оспариваемое решение управление соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, выданное на основании него предписание антимонопольного органа также является законным.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не установила совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со статьей 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое решение по существу верным.

При этом, предписание УФАС, направленное на устранение выявленных нарушений Закона о конкуренции и Правил N 450, приведение аукционной документации в соответствие с требованиями закона и проведение нового аукциона в соответствие с требованиями закона само по себе не может создавать для ООО "Лотос" либо иных лиц негативные последствия либо препятствия в предпринимательской деятельности, поскольку требования антимонопольного органа о соблюдении законодательства о конкуренции направлены именно на защиту законных интересов всех добросовестных потенциальных участников торгов.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю по делу N 200Т/04-2016 от 27.12.2016, соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушает, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на ООО "Лотос" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от заявленных требований о признании незаконными решения по делу N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11055/04-2 от 29.12.2016), предписания N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. N 11056/04-2 от 29.12.2016) отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-1224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина