Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-3568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-13043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-88488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити Инвест": Николаев М.М., по доверенности от 08.09.2016;

от Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети": Елисеев С.Н., по доверенности от 02.10.2015;

от Администрации городского округа Звенигород: Румянцева И.Д., по доверенности от 24.11.2016;

от ЗАО "Союзэнерго": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-88488/15 по исковому заявлению ООО "Сити Инвест" к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" о взыскании денежных средств, третье лицо: Администрация городского округа Звенигород, ЗАО "Союзэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети", Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании 32 052 980 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ЗАО "Союзэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А41-88488/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области истец уточнил исковые требования и просит взыскать с МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" 8 876 420,15 руб. неосновательного обогащения за период с 12.02.2014 по 24.08.2015, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 281 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, а также отказался от требований к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Инвест" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сити Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц против указанных доводов возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу. При этом, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционным судом установлено, что истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года судебное разбирательство было отложено для внесения денежных средств на депозитный счет суда. Поскольку представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, суд первой инстанции протокольным определением от 10.01.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, соответственно, аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород" (Администрация) и ООО "Сити Инвест" (инвестор-застройщик) заключены инвестиционные контракты от 11.12.2007 N N 24, 25 на проектирование и строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. "Поселок санатория 6 "Звенигород", строительные номера 24 и 25. Администрацией, ООО "Сити Инвест" и ОАО "ЗИК" заключено соглашение от 30.06.2008, в соответствии с которым распределен порядок долевого участия инвестора-застройщика ООО "Сити Инвест" в строительстве объектов, также согласовано, что предусмотренные пунктами 5.2, 10 инвестиционных контрактов протоколы о разграничении ответственности оформляться не будут.

В приложениях N N 1, 2 к указанному соглашению подписавшие его стороны согласовали "Перечень работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений и расчет долевого участия инвесторов- застройщиков". Согласно заключенному между Администрацией, ООО "Сити Инвест", ОАО "ЗИК" и ЗАО "Союзэнерго" дополнительному соглашению от 04.12.2012 к вышеназванному соглашению от 30.06.2008 в состав инвесторов-застройщиков включено ЗАО "Союзэнерго", также в соглашение от 30.06.200 внесены изменения, в соответствии с которыми собственность на созданные внутриплощадочные инженерные сети и сооружения оформляются на имя инвестора-застройщика-1 (ООО "Сити Инвест") и инвестора-застройщика-2 (ЗАО "Союзэнерго").

Администрацией, ООО "Сити Инвест", ОАО "ЗИК" и ЗАО "Союзэнерго" подписан акт от 04.12.2012 об исполнении обязательств и вступлении в права владения, пользования и распоряжения к соглашению от 30.06.2008, в соответствии с которым инвесторам-застройщикам переданы и последними приняты в равных долях законченные строительством инженерные сети и сооружения на объектах, в том числе газовая котельная с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы "ICI" и 1-им котлом ASGx6000 фирмы "ICI".

Также соглашением предусмотрено, что стороны признают факт взаимного исполнения обязательств по соглашению от 30.06.2008.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-18212/13, которым отказано Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" в признании права собственности муниципального образования "Городской округ Звенигород" на указанную газовую котельную.

При первоначальном рассмотрении дела N А41-18212/13 Арбитражным судом Московской области решением от 10.07.2013 отказано в иске о признании права собственности за муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области" признано право собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41- 18212/13 отменено, за муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области" признано право собственности на указанную газовую котельную.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.02.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП "Звенигородские инженерные сети" на указанную газовую котельную.

Однако до регистрации права хозяйственного ведения первого ответчика на данную газовую котельную постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 24.03.2015 N А41-18212/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказал.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчиков полученного вследствие незаконного владения газовой котельной дохода в период с 12.02.2014 по 11.08.2015.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01 марта 2016 года посчитал ошибочным вывод судов об отказе в иске по основанию недоказанности истцом размера дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь как недобросовестный владелец принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что в спорный период истец уведомлял МП "Звенигородские инженерные сети" о неправомерности пользования спорным имуществом и требовал его возвратить, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не доказан факт недобросовестного владения спорным имуществом, так как такое владение осуществлялось в спорный период на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

По спорам о взыскании указанных доходов подлежат установлению обстоятельства использования имущества недобросовестным владельцем, получения, возможности получения доходов от использования имущества, размер этих доходов.

Под доходами по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Объектом недобросовестного владения в данном случае является газовая котельная.

Как указывает истец, заявляемый им доход определен на основании данных, представленных в сводной таблице по жилым домам и двум детским дошкольным образовательным учреждениям, получающим тепло и горячую воду от газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 13, исходя из действовавших в заявляемый период тарифов и нормативов.

В деле имеется договор поставки газа от 29.11.2013 N 61-8-2025/15, в соответствии с которым сторона договора МП "Звенигородские инженерные сети" покупает газ горючий природный, точка подключения - котельная мкр. Южный санаторий "Звенигород" Московская область, г. Звенигород, м-н Южный, ул. Радужная.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию спорной газовой котельной. Указанные расходы превышают указанные истцом доходы, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Как указывалось выше, надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы истом не представлено.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-88488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Э.Г. Хомяков