Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-3596/17

г. Самара

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-5737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Ульянов О.Н. по доверенности от 23.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Володина М.Е.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А55-5737/2016 (судья Агеева Г.М.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", ИНН 6316138278, ОГРН 1086316009724,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", ИНН 6316138278 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Володин Максим Евгеньевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 807 704,34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г. ООО "РосАгроСнаб", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Володин Максим Евгеньевич.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 771848,23 рублей, в том числе основной долг - 695640,00 рублей, пени - 27630,80 рублей, штраф - 48 757,00 рублей.

Кроме того, представитель ФНС России просил признать требования по НДФЛ в сумме 10 454,01 рублей, в том числе: основной долг 10 070 руб., пени - 384,01 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов второй очереди.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России: в размере 771848,23 рублей, в том числе основной долг - 695640,00 рублей, пени -27630,80 рублей, штраф - 48 757,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди; в размере 10 454,01 рублей, в том числе: основной долг 10 070 руб., пени - 384,01 руб. в состав требований кредиторов второй очереди.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Володин М.Е. обратился с апелляционной жалобой в которой просит изменить определение Арбитражного суда самарской области от 22 февраля 2017 года в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 384 руб. 01 коп. - пени. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 384 руб. 01 коп. - пени. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-5737/2016, в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 384 руб. 01 коп. - пени, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено требованием об уплате налога, сбора, штрафа: N 273467 от 08.09.2016 г. на сумму 26536,55 руб., N 272559 от 04.08.2016 г. на сумму 9524,00 руб., N 271318 от 11.07.2016 г. на сумму 16261,41 руб., N 270619 от 06.06.2016 г. на сумму 13289,75 руб., N 269734 от 14.05.2016 г. на сумму 21929,00 руб., N 269088 от 10.05.2016 г. на сумму 157640,91 руб., N 26697 от 28.04.2016 г. на сумму 47600,00 руб., N 268262 от 15.04.2016 г. на сумму 93457,71 руб., N 267645 от 07.04.2016 г. на сумму 8321,93 руб., N 274287 от 10.10.2016 г. на сумму 12018,81 руб., N 28956 от 31.10.2016 г. на сумму 2115,60 руб., решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 85363 от 15.07.2016 г. в размере 13289,75 руб., N 85362 от 15.07.2016 г на сумму 21929,00 руб., N 84115 от 10.06.2016 г. на сумму 157640,91 руб., N 84114 от 10Л6.2016 г. в размере 47600,00 руб., N 84113 от 10.06.2016 г. в размере 93457,71 руб., N 82840 от 11.05.2016 г. в размере 8321,93 руб. N 87214 от 22,09.2016 г. в размере 10034,99 руб. N 87213 от 22.09.2016 г. в размере 9524,00 руб. N 89187 от 11.10.2016 г. в размере 26536,55 рублей, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 7725 от 10.05.2016 г. в размере 477111,25 руб., постановлением N 7604 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 477111,25 рублей.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В указанной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Однако при разрешении вопроса об очередности платежей, судом сделан ошибочный вывод о включении пени - 384,01 руб. в состав требований кредиторов второй очереди.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года подлежит отмене в части включения пени по НДФЛ в размере 384 руб. 01 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-5737/2016 отменить в части включения пени по НДФЛ в размере 384 руб. 01 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование уполномоченного органа в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в размере 384 руб. 01 коп.- сумма пени по НДФЛ - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N127-ФЗ требование уполномоченного органа в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об установлении пени по НДФЛ в сумме 384 руб. 01 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова