Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 17АП-5572/16

г. Пермь

26 апреля 2017 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д..

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Инженер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2017 года

о результатах рассмотрения требования ООО "Инженер" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 517 216,36 руб.,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-611/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Энергореновация" (ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 поступило заявление Пашкова А.Н. к НПО "Энергореновация" (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2016.

Определением от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) требования Пашкова Алексея Николаевича признаны обоснованными, в отношении должника - ООО НПО "Энергореновация" (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО НПО "Энергореновация" назначено на 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года заявление ООО НПО "Энергореновация" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 27.04.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна.

15 ноября 2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженер" о включении в реестр требований кредиторов

19517216 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.11.2016 г. заявление ООО "Инженер" принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04..03.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инженер" в размере 2918841 руб. 26 коп. основного долга включены в реестре требований кредиторов должника ООО НПО "Энергореновация" в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Инженер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при определении размера требования, подлежащего включению в реестр кредиторов, суд исходил исключительно из суммы задолженности, указанной в подписанной сторонами акте сверки расчетов N 532 и признанной конкурсным управляющим, Согласно данному акту сверки стоимость принятых должником работ составляет 16636114,90 руб., оплата составляет 13717273,64 руб., задолженность по оплате составляет 2 918 841,26 руб. Но при этом суд не учел наличие подписанного обеими сторонами акта N 4 от 15.10.2015 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 150 000 руб. по дополнительному соглашению N 4 к договору N 816 от 14.08.2012. С учетом данного акта стоимость принятых должником по актам работ составляет 16 786 114,90 руб. и соответственно задолженность по оплате по подписанным сторонам актам составляет 3 068 841,26 руб., то есть на 150 000 руб. больше суммы включенной в реестр кредиторов обжалуемым определением. Тем не менее, наличие данного акта судом не учтено.

Помимо работ, принятых должником по актам, кредитором выполнен значительный объем дополнительных работ, поручавшихся кредитору должником и конечным заказчиком в процессе разработки проектной и рабочей документации. Согласно смете на строительство объектов капитального строительства, общая сумма проектно-изыскательских работ составила 33 234 490 руб. Должник признавал обоснованность такой стоимости работ (письмо N 311/4 от 17.04.2014), однако направленный должнику 10.08.2016 итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и передачи прав на полную итоговую стоимость работ по договору (33 234 490 руб. с НДС) не подписан, при этом каких-либо причин отказа от подписания акта не указал. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет 19 517 216,36 руб.

Письменные отзывы на жалобу от конкурсного управляющего и иных участников дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как определено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела, между кредитором и должником 14.08.2012 подписан договор N 816/П/СВ/190/2012 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений (далее договор), согласно которому по договору субподрядчик (кредитор) обязуется без привлечения третьих лиц выполнить комплекс работ по: сопровождению проекта с подготовкой предпроектных материалов, получению технических условий и разрешения на строительство; получению положительного согласования Госэкспертизы проекта; оценка технического состояния существующих зданий, технологического оборудования, внутренних и внешних инженерных сетей, ограждения и внутренней площадки автодороги; инженерным изысканиям; разработке проектной и рабочей документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). в ст. 3 договора сторонами определены сроки выполнения работ, согласно которым субподрядчик приступает к выполнению работ с 29.08.2012. Работы должны быть завершения в полном объеме, указанном в сводной смете (приложение N 3 к договору), в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Соответствующие приложения представлены

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором в рамках данного обособленного спора, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате работ в размере 19517216 руб. 36 коп., в обоснование факта выполнения работ представлены: акт от 28.11.2012 г. N 1, от 03.12.2012 г. N 2, от 25.12.2012 г. N 3 (всего 2), от 25.12.2012 г. N 4, от 13.11.2013 г. N 5, от 04.12.2013 г. N 7, от 05.12.2013 г. N 6, от 09.12.2013 г. N 9,от 15.12.2014 г. N 10 на общую сумму 16636114 руб. 90 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Судом принимается выполнение работ по цене, предусмотренной договором с учетом подписанных без замечаний актов выполненных работ на общую сумму 16636114 руб. 90 коп.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Сторонами не оспаривается, что должником по спорному договору произведена оплата в размере 13717273 руб. 64 коп.

В п. 5.5 договора установлено, что стороны ежеквартально производят сверку расчетов по договору. Субподрядчик не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, направляет подрядчику акт сверки расчетов в двух экземплярах. Подрядчик не позднее 10 дней со дня получения акта сверки расчетов, при отсутствии возражения подписывает его, второй экземпляр возвращает субподрядчику.

В материалы дела представлен акт-сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2012 по 26.11.2015, согласно которому сторонами не оспаривается факт перечисления суммы 13717273 руб.64 коп., однако, имеются разночтения в части выполнения работ по акту от 09.12.2013 N 9, так должник указывает сумму выполнения работ 2738784 руб. 00 коп., кредитор - 2783784 руб. 47 коп., таким образом, разница составляет 47 копеек. Указанный акт-сверки судом принимается, с учетом расчета кредитора, поскольку спорный акт оформлен на сумму, указанную кредитором. Таким образом, подписав акт сверки по состоянию на декабрь 2015 года, со ссылкой на первичные документы, которые сторонами не оспариваются, стороны зафиксировали стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие доводы заявителя, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований кредитора не принял в качестве доказательства выполнения работ акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 15.10.2015 по дополнительному соглашению N 4 от 05.12.2014 к договору N 816 от 14.08.2012 на сумму 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному доказательству на предмет относимости его к рассматриваемому спору.

В обоснование заявленных требований ООО "Инженер" представило двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 150 000 руб., который свидетельствуют о том, что ООО "Инженер" разработал рабочую документацию на сети ливневой канализации, а ООО "НПО "Энергореновация" принял рабочую документацию без замечаний, акт подписан в двухстороннем порядке. Каких-либо доказательств уплаты этой суммы в дело не представлено.

Поэтому при определении размера заявленных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов по договору подряда N 816/П/СВ/190/2012 от 14.08.2012, суд апелляционной инстанции принимает данный акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 15.10.2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность по договору подряда N 816/П/СВ/190/2012 от 14.08.2012 в размере 3068841,26 руб. (2 918 841, 26 + 150 000 = 3068841,26 руб.) обоснована кредитором документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении иных доводов кредитора ООО "Инженер" о стоимости проектно-изыскательских работ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.

Кредитором в материалы дела представлен односторонний акт от б/н и даты на сумму 3323449 0 руб., который со стороны должника не подписан. Как следует из пояснений кредитора, указанный акт фактически оформлен на весь объем работ по договору и вручен должнику с сопроводительным письмом от 10.08.2016 г. N 80. Также кредитор пояснил, что увеличение стоимости выполнения работ произошло в связи с увеличением объема выполненных работ, стоимости определена с учетом положительного заключения негосударственной экспертизы от 29.10.2013, выполненной ООО "Уральское управление строительной экспертизы".

Указанный односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 4.2 договора указано, что цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) и протоколе соглашения договорной цены (приложение 9 к договору) является твердой и

составляет 15838817 руб. 05 коп.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.5 договора, указано, что субподрядчик не вправе требовать от подрядчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных проектно-изыскательских работ, вызванных как внесением подрядчиком или заказчиком изменений в задание на проектирование и (или)

исходных данных либо иными указаниями, так и по собственной инициативе субподрядчика, если такие дополнительные работы в совокупности по стоимости по стоимости не превышают 10% от цены договора, которая определяется сводной сметой (приложение N 3 к договору).

В п. 9.1 договора установлено, что в случае необходимости выполнения

дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой

превышение цены договора, субподрядчик обязан письменно об этом подрядчика в течение 5 дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличения цены договора (локальные сметы на дополнительные работы в базисных и текущих ценах). Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения извещения субподрядчика обязан направить субподрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением субподрядчика или отказом от него. Неполучение субподрядчиком письменного ответа подрядчика не является согласием подрядчика. В случае согласия подрядчика на выполнение дополнительных работ по договору стороны фиксируют данные договоренности (о сроках и стоимости) в дополнительном соглашении к договору.

Сведений о том, что сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение работ на общую сумму 33234490 руб. в материалы дела не представлено. При этом доводы кредитора о том, что работы выполнялись на основании писем должника и протоколов совещания по объекту судом не принимается, учитывая, что двухсторонних дополнительных соглашений в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, в п. 5.4 договора указано, что превышение субподрядчиком

объемов и стоимости работ, установленных договором и не подтвержденных

соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) субподрядчиком за свой счет. Какие-либо соглашения, дополнительные приложения, подписанные сторонами, в качестве изменения условий договора, в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы кредитора о том, что стоимость работ увеличилась в связи с выполнением дополнительных работ, которые выполнены по указанию заказчика, судом не принимается. Как указано выше, цена договора определена как твердая, соглашение по результатам какого-либо пересмотра цены, согласованной в смете, отсутствуют, односторонний акт должником не подписан.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ. В реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 3068841,26 в качестве основного долга.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2017 года по делу N А60-611/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инженер" в размере 3068841,26 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО НПО "Энергореновация" (ИНН 6671194933,ОГРН 10696715954) в состав третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов