Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 04АП-474/14

г. Чита

27 апреля 2017 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2017 об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013, по делу N А10-1646/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.), при участии в судебном заседании: от ПАО "ТГК N 14": Колобова Т.А. (доверенность от 01.01.2017); от ОАО "Улан-Удэ Энерго": Телятников А.А. (доверенность от 18.01.2017); от конкурсного управляющего: Трускова А.Г. (доверенность от 18.03.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 ОАО "Бурятэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013 применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.1. статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает данную сделку недействительной на основании абзаца 4 части 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В результате данной сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника. Ответчику на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности ОАО "Бурятэнергосбыт", на 20.03.2013 ОАО "Улан-Удэ Энерго" подано исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Бурятэнергосбыт" за период с мая по декабрь 2012 года. ОАО "Бурятэнергосбыт" не выполняло обязательств по оплате услуг ответчику. За период с 01.01.2013 по 16.04.2013 к ОАО "Бурятэнергосбыт" подано более 40 исков о взыскании задолженности, размещались публикации в средствах массовой информации о тяжелом финансовом состоянии ОАО "Бурятэнергосбыт", у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, и о них было известно ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302- ЭС15-18996 (1, 2) определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова И.В. отказано. В обоснование суд указал, что факт осведомленности ОАО "Улан-Удэ Энерго" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ОАО "Бурятэнергосбыт" не доказан, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013.

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование указано, что на момент подписания договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013 ОАО "Улан-Удэ Энерго" действуя разумно и осмотрительно могло и должно было знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника (о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило отзыв на апелляционные жалобы, просило определение суда оставить без изменения, считает, что судом обоснованно установлено, что конкурсным управляющим, равно и иными участниками обособленного спора не представлено доказательств осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Представители ПАО "ТГК N 14" и конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение отменить. Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" с апелляционными жалобами не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.04.2013 между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" ("Цессионарий") подписан договор N 144-13 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает часть прав, принадлежащих цеденту в соответствии с договором энергоснабжения N 111-059 от 01.01.2009, заключенным между цедентом и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (должник). Размер уступаемого требования цедента к должнику по состоянию на 01.03.2013 составляет 32 083 701,56 руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01- 2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 32 083 701,56 руб., а именно по счету-фактуре N 2072 от 28.02.2013.

Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования (п.2.6. договора).

Актом приема-передачи от 16.04.2013 ОАО "Бурятэнергосбыт" (цедент) передал ОАО "Улан-Удэ Энерго" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования переданы ОАО "Улан-Удэ Энерго" 16.04.2013 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 144-13 от 16.04.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.5. договора, указав погашение задолженности по счету-фактуре N 3610 от 31.03.2013.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность в размере, переданном по оспариваемой сделке, полностью погашена, представлены платежные поручения N 421 от 02.12.2013 и платежное поручение N 535 от 27.11.2013.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным и повлек преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 144-10 от 16.04.2013 г. подано в арбитражный суд 20.08.2014 г. С даты утверждения конкурсным управляющим должником Левашова И.В. годичный срок давности не истек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключен ли спорный договор в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и было ли известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013. Договор цессии заключен 16.04.2013, то есть заключен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Между сторонами был заключен договор цессии, по которому приняв от должника права требования к третьему лицу, у АО "Улан-Удэ Энерго" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору на передачу электроэнергии.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

Проанализировав спорный договор в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013 г. привел к тому, что отдельному кредитору - ОАО "Улан-Удэ Энерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" о том, что оспариваемый договор цессии N 144-13 от 16.04.2013 г. совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Бурятэнергосбыт" за 3 месяца 2013 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки активы ОАО "Бурятэнергосбыт" составили 2 587 727 тыс. руб. Размер оспариваемой сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" представлены в материалы дела уведомления о зачете, направленные ОАО "Бурятэнергосбыт" в адрес ОАО "Улан-Удэ Энерго" за период июль 2009 г - ноябрь 2012 г. на общую сумму 835 206 774, 82 руб. также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ОАО "Бурятэнергосбыт", как исполнение обязательств по договору ОАО "Улан-Удэ Энерго".

На момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно Заключению по вопросу "О лишении статуса субъекта оптового рынка" от 23.04.2013 г принято решение о лишении ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Деятельность поставщика электроэнергии в этот период осуществлялась ПАО "МРСК-Сибири".

Спорная сделка, как указано выше, фактически привела к зачету денежных обязательств сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки в счет прекращения денежного обязательства ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" передано иное имущество - право требования к дебиторам ОАО "Бурятэнергосбыт". Фактически оспариваемый договор является отступным, что не позволяет квалифицировать данную сделку, как совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Поскольку договор цессии N 144-13 был заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Бурятэнергосбыт" в предмет доказывания по данному обособленному спору также включаются обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности ОАО "Улан-Удэ Энерго" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ОАО "Бурятэнергосбыт".

Действительно, каждое из обстоятельств, установленное судом в этой части, не может само по себе свидетельствовать об осведомленности ОАО "Улан-Удэ Энерго" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ОАО "Бурятэнергосбыт".

Исходя из норм статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона дал оценку каждому обстоятельству в отдельности, не дав оценку в их совокупности и взаимной связи.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных кредиторов.

На момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлены публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности должника ОАО "Бурятэнергосбыт", финансовые проблемы должника неоднократно обсуждались в прессе, в том числе с участием генерального директора ОАО "Улан-Удэ Энерго". Так, в опубликованном интервью в газете "Номер один" (N 51 от 28.12.2011) генеральный директор ОАО "Улан-Удэ Энерго" сам говорит о тяжелом финансовом положении ОАО "Бурятэнергосбыт" и судебных тяжбах с ним.

Финансовые проблемы ОАО "Бурятэнергосбыт" неоднократно начиная с 2012 года, обсуждались на брифингах и круглых столах в присутствии органов власти, на которых представители администрации г. Улан-Удэ и Правительства Республики Бурятия отмечали тяжелое финансовое положение гарантирующего поставщика и указывали на скорое банкротство компании, что также широко освещалось в средствах массовой информации.

Информация о должнике, размещенная в СМИ, не является официальным источником, поэтому сама по себе не может считаться достоверным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-ЭС16-13165 (2) по делу N А40-31510/2015.

Вместе с тем, в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающие осведомленность ОАО "Улан-Удэ Энерго" о неплатежеспособности должника, которые должны были быть оценены в совокупности с публикациями в СМИ.

Так, дополнительно представлены в материалы дела следующие протоколы совещаний по вопросам деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт", филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 01.02.2013, от 30.01.2013, 13.12.2012, от 13.11.2012, от 06.08.2013, от 12.04.2013 в которых отражено наличие задолженности у ОАО "Бурятэнергосбыт", возможности ее погашения.

Данные совещания, в том числе с участием ОАО "Улан-Удэ Энерго", проводились именно в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Бурятэнергосбыт", на которых обсуждались возможности и способы погашения сложившейся задолженности, в том числе рекомендовалось погашать ее с помощью заключения договоров цессии, которые все оспариваются в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в протоколе от 12.04.2013 г. не содержится сведений о сопоставлении активов и пассивов должника, информации о полном размере дебиторской и кредиторской задолженности, о невозможности ОАО "Бурятэнергосбыт" рассчитаться с кредиторами, не учитывает очевидность целей и задач данных совещаний. Формальный подход здесь не допустим. Доказательств, что цель совещаний была иной, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Бурятэнергосбыт" за 3 месяца 2013 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. Согласно балансу активы ОАО "Бурятэнергосбыт" составили 2 587 727 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 2 631 251 тыс. руб. Соответственно размер денежных обязательств должника ОАО "Бурятэнергосбыт" превышал стоимость его активов. В отчете о прибылях и убытках за 3 месяца 2013 г. указан отрицательный финансовый результат периода (-176 069 тыс. руб). Наличие кредиторской задолженности также подтверждено реестром требований кредиторов ОАО "Бурятэнергосбыт", судебными решениями, определениями о включении в реестр требований кредиторов по делу N А10-1646/2013. Требования кредиторов не удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2013 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку ОАО "Бурятэнергосбыт" являлся открытым акционерным обществом, в силу ст. 92 федерального закона "Об акционерных обществах" вся информация о хозяйственной деятельности и ее результатах раскрывалась им путем публикации отчетности на официальном сайте компании. Соблюдая принцип осторожности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, ответчик мог ознакомиться с указанными документами, поскольку они располагались в свободном доступе. Несовершение ответчиком подобного рода действий влечет наступление соответствующих предпринимательских рисков.

На заседании Наблюдательного совета НП "Совет Рынка" N 11- II/2013 от 24.04.2013 ОАО "Бурятэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка (статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия) и об этом было известно ответчику.

Данное решение хоть и было принято через 6 рабочих дней после совершения указанной сделки, оно было не случайным. Ему длительное время предшествовали обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии должника, о чем не могло не знать ОАО "Улан-Удэ Энерго".

ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ОАО "Бурятэнергосбыт" являлись участниками одного рынка - рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, между ними были длительные договорные отношения и факт ухудшения финансовой дисциплины ОАО "Бурятэнергосбыт" был достаточным поводом для ОАО "Улан-Удэ Энерго" для того, чтобы оказать пристальное внимание к его бухгалтерским документам на предмет проверки его финансовой состоятельности и с определенной степенью осторожности относиться к совершаемым сделкам по зачету или предоставлению отступного.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, в том числе близость дат указанных выше событий, приходит к выводу о ом, что указанное может свидетельствовать о том, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" было или должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ОАО "Бурятэнергосбыт", либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом доказательств обратного ОАО "Улан-Удэ Энерго" не представило.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" при заключении оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупность условий: заключение спорного договора в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежало удовлетворению.

Договор уступки права требования N 144-13 от 16 апреля 2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго", подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" получило по оспариваемой сделке от ПАО "ТГК-14" 33 572 340,93 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами и пояснениями представителя ОАО "Улан-Удэ Энерго", данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что третье лицо оплатило переданную задолженность в адрес ОАО "Улан-Удэ Энерго", с ОАО "Улан-Удэ Энерго" в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" подлежит взысканию все полученное по оспариваемой сделке - 33 572 340,93 руб.

Право требования открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" долга в сумме 32 083 701, 56 руб. подлежит восстановлению.

При подаче апелляционных жалоб ОАО "Бурятэнергосбыт" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Бурятэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. и в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2017, принятое по делу N А10-1646/2013, отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N 144-13 от 16 апреля 2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго".

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" долга в сумме 32 083 701, 56 руб.

- взыскать с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" 33 572 340,93 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова