Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 06АП-1194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 апреля 2017 г.

А04-10568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь": Бобрышева Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 28.10.2016 N 02-04-09/007745;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

на решение от 17.01.2017

по делу N А04-10568/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - заявитель, ООО "Сибирь" общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 6 от 30.06.2016 о привлечении ООО "Сибирь" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в части начисления недоимки по налогу на прибыль на сумму 3 347 296 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 334 729,5 руб.; в бюджет субъекта РФ - 3 013 566,5 руб.; начисления пени по налогу на прибыль на сумму 216 262,6 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 21 656,05 руб.; в бюджет субъекта РФ - 194 906,55 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль на сумму 200 837,76 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 19 810,77 руб.; в бюджет субъекта РФ - 180 753,99 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее-УФНС России по Амурской области) о признании незаконным решения от 05.10.2016 N15-07/2/285.

Решением от 17.01.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирь" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указало, что согласно учетной политике предприятия рабочий процесс делится на основной и вспомогательный, поэтому стоимость запасных частей для ремонта производственного оборудования (основных средств), осуществляемого вне полигонов добычи полезных ископаемых, оплата труда работникам, не занятых в основном производственном процессе, должна относится к косвенным расходам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирь" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт от N 5 от 04.05.2016. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 6 от 30.06.2016.

Указанным решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль на сумму 3 347 296 руб.; пени по налогу на прибыль на сумму 216 262,6 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль на сумму 200 837,76 руб. При этом инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма штрафных санкций снижена на 70 процентов.

Решением УФНС России по Амурской области N 15-07/2/285 от 05.10.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно определить в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, непосредственно связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные

Пунктом 1 статьи 319 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Между тем, нормы статьи 318 НК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Следовательно, несмотря на то, что налогоплательщик самостоятельно формирует учетную политику, она не должна противоречить НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов. Реализуемой продукцией общества, в стоимости которой учитываются прямые расходы, являются драгоценные металлы. При этом удельный вес доходов от прочей реализации в общем объеме доходов общества составлял 0,4% в 2013 г. и 1,5% в 2014 г.

Доказательств того, что общество осуществляет иную деятельность, не относящуюся к добыче полезных ископаемых материалы дела не содержат,

Вместе с тем, судом при анализе перечней запасных частей общества за 2013, 2014 год установлено, что приобретение перечисленных в них материалов (автошины к грузовым автомобилям, амортизаторы, аккумуляторы, генераторы, диски, датчики, болты, гайки, вкладыши, прокладки, гусеницы и др.) напрямую связано с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, которая непосредственно участвует в процессе добычи полезных ископаемых.

Анализ представленных трудовых договоров, должностных инструкций, приказов о трудоустройстве работников по должностям: главный бухгалтер, бухгалтер, генеральный директор, главный инженер, заместитель генерального директора, начальник участка, водитель автомобиля, тракторист, вальщик леса, подсобный рабочий, моторист, комендант, геолог, механик, плотник, электрогазосварщик, слесарь по ремонту, токарь, машинист крана, электрик, электрослесарь, также не свидетельствует о том, что перечисленные выше работники не участвуют в осуществлении обществом своей основной деятельности и их работа направлена на достижение иной, не связанной с добычей полезных ископаемых цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающих участие перечисленных работников в производственном процессе, а также того, что данные работники не имели допуска к работе на полигонах добычи.

При этом обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном процессе не представлено объективных доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического, либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам.

Сама по себе схема производственного процесса, искусственно разделяющая производственный процесс на основной и вспомогательный, а также удобство ведения бухгалтерского учета к надлежащим доказательствам необходимости отнесения спорных расходов к косвенным не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция при вынесении решения N 6 от 30.06.2016 правомерно отнесла спорные расходы к прямым, в связи с чем доначислила обществу недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017 по делу N А04-10568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 68 от 09.02.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина