Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 20АП-3511/12

г. Тула

20 апреля 2017 г.

Дело N А09-3263/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии до объявленного перерыва от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Филилеева Ф.В. (доверенность от 29.12.2016 N 2.13-48/17137) и от третьего лица - индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (город Брянск, ОГРНИП 304325022500028, ИНН 323406682079) - Домашневой Я.А. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 304325427400075, ИНН 323500455549), ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 09.10.2008 N 1236 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1 292 кв. м для использования здания склада штамповой оснастки по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска, признании незаконным решения начальника Территориального отдела по городу Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области Новикова В.П. от 18.02.2009 N 2441 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от 30.10.2008 N 28/08-1-05950, при участии в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны.

Определением суда от 23.04.2012 по ходатайству заявителя произведена замена ответчиков: Брянской городской администрации на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчиков, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 заявленные требования ИП Горбатенкова С.Н. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца надлежаще оформленных договорных отношений на аренду конкретного земельного участка, граничащего с земельным участком, утверждение проекта границ которого заявитель просит признать незаконным, как и признать незаконным решение об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка, и счел недоказанным факт нарушения ответчиками прав и законных интересов ИП Горбатенкова С.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горбатенков С.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В письменных пояснениях ИП Гранкина Н.В. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горбатенкова С.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу N А09-3263/2012 отменено. Заявление ИП Горбатенкова С.Н. удовлетворено: распоряжение председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 09.10.2008 N 1236 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1 292 кв. м для использования здания склада штамповой оснастки по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска и решение начальника Территориального отдела по городу Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области Новикова В.П. от 18.02.2009 N 2441 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании заявления от 30.10.2008 N 28/08-1-05950 признаны несоответствующими статьям 27, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 32:28:042603:422, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Московский, 86. С Управления имущественных и земельных отношений Брянкой городской администрации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу ИП Горбатенкова С.Н. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску по 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы по 1 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 7 500 рублей. С депозитного счета суда на счет Брянского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" перечислены денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.01.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:422, находящегося в собственности у Гранкиной Н.В., а также при внесении изменения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:9, находящегося в аренде у Гранкиной Н.В. и Горбатенкова С.Н. в равных долях, при изготовлении кадастрового паспорта от 20.03.2009 было допущено пересечение границ указанных земельных участков площадью 85,8 кв. м. Ввиду пересечения границ указанных земельных участков наступили препятствия в осуществлении прав ИП Горбатенкова С.Н. как арендатора земельного участка 32:28:042603:9, а именно: изменился размер земельного участка, используемого в предпринимательских целях по организации стоянки, при этом ИП Горбатенков С.Н. оплачивает арендную плату и налоги, исходя из площади 851 кв. м арендованного земельного участка. На пересечении границ земельных участков, расположен используемый ИП Горбатенковым С.Н. "вагончик" для размещения персонала, в отношении которого правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:422 Гранкиной Н.В. предъявлены требования об оплате размещения указанного имущества либо его сносе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2013 N ВАС-15434/13 в передаче дела Арбитражного суда Брянской области N А09-3263/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013 отказано.

24.03.2017 ИП Гранкина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012. По мнению предпринимателя, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0042603:422 зарегистрировано и не прекращено, то имеются основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном ранее учтенном объекте недвижимости. ИП Гранкина Н.В. ссылается на то, что при наличии постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, вынесенного в рамках настоящего дела, она не имеет возможности осуществить нрава собственника в отношении своего земельного участка, поскольку внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости не представляется возможным.

ИП Гранкина Н.В. указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу N А09-13693/2014 удовлетворены исковые требования ИП Горбатенкова С.Н. о признании кадастровой ошибки, возникшей при изготовлении материалов межевания по кадастровому паспорту от 20.03.2009 и выражающейся в смещении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, за его фактические границы, обозначенные на месте бетонным забором и описанные в формах кадастрового учета от 05.09.2002, а также в прохождении части границ земельного участка по объекту недвижимости - локомотивное депо с кадастровым номером 32:28:0042603:499; и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, в соответствии с координатами характерных точек/границ данного земельного участка, указанных в межевом плане с регистрационным номером 32-0-1-23/3001/2015-6181 от 26.08.2015; обязании ИП Гранкиной Н.В. и ЗАО СП "Брянсксельмаш" направить в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области заявление об устранении кадастровой ошибки относительно места расположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, в соответствии с координатами характерных точек/границ данного земельного участка, указанных в межевом плане с регистрационным номером 32-0-1-23/3001/2015-6181 от 26.08.2015; обязании ЗАО СП "Брянсксельмаш" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в материалы межевания и данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:407, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, в части изменения границ указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек/границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, указанных в межевом плане с регистрационным номером 32-0-1-23/3001/2015-6181 от 26.08.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А09-13693/2014 оставлены без изменения.

ИП Гранкина Н.В. считает, что обращаясь с заявлением по делу N А09-3263/2012, ИП Горбатенков С.Н. избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, как следует из факта обращения его в суд с исковым заявлением по делу N А09-13693/2014, заявление по настоящему делу не преследовало цели восстановления нарушенных прав ИП Горбатенкова С.Н. и не привело к их восстановлению.

В отзыве Управление Росреестра по Брянской области выразило мнение о том, что заявление ИП Гранкиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012 подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что обращение ИП Горбатенкова С.Н. в суд с требованиями по делу N А09-3263/2012 не привело к восстановлению нарушенных прав, так как, хотя сведения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым N 32:28:0042603:422 и были аннулированы, однако это не привело к внесению изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым N 32:28:0042603:9, правообладателем которого являлся ИП Горбатенков С.Н.; сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах ИП Гранкиной Н.В. остались актуальными.

В отзыве на заявление ИП Гранкиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012 ИП Горбатенков С.Н. выразил мнение о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Считает, что, исходя из положений пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается ИП Гранкина Н.В., не являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что в рамках дела N А09-13693/2014 судами установлено, что обращение ИП Горбатенкова С.Н. с соответствующим исковым заявлением к ИП Гранкиной Н.В. и ЗАО СП "Брянсксельмаш" по указанному делу обусловлено необходимостью восстановления границ спорного земельного участка применительно к состоявшемуся судебному решению по делу N А09-3263/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Гранкиной Н.В. и Управления Росреестра по Брянской области поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012, просили его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2017. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

В уточнении требований к заявлению ИП Гранкина Н.В. просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

Просит вынести по делу повое постановление, которым заявление ИП Горбатенкова С.Н. удовлетворить частично: признать распоряжение председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 09.10.2008 N 1236 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1 292 кв. м для использования здания склада штамповой оснастки по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска и решение начальника Территориального отдела по городу Брянску Управлении Роснедвижимости по Брянской области Новикова В.П. от 18.02.2009 N 2441 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании заявления от 30.10.2008 N 28/08-1-05950 несоответствующими статьям 27, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В удовлетворении требования ИП Горбатенкова С.Н. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области снять с кадастрового учета земельный участок е кадастровым номером 32:28:042603:422, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Московский, 86, отказать.

Полагает, что права ИП Горбатенкова С.Н. восстановлены решением суда по делу N А09-13693/2014; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012 не влияет на законные права и интересы ИП Горбатенкова С.Н., не восстанавливает его права, тогда как законные права ИП Гранкиной Н.В. указанным постановлением нарушаются, поскольку, имея право собственности на земельный участок, она лишена возможности внести сведения о нем в ГКН, что не позволяет ей реализовать свои права собственника.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Заявление ИП Гранкиной Н.В. рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ИП Гранкина Н.В. в обоснование заявления, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку не свидетельствует о возникновении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К существенным обстоятельствам не могут относиться факты, возникшие после принятия судебного акта, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к существенным для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, которые объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не должны были быть известны.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ИП Гранкиной Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (город Брянск, ИНН 323406682079, ОГРНИП 304325022500028) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-3263/2012 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова