Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 16АП-2423/15

г. Ессентуки

24 апреля 2017 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии:

от товарищества собственников жилья "Космонавтов 35": Ивановой В.В. - представитель по доверенности от 01.11.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25-1859/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" (далее - общество) с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 145 571,50 рублей.

Определением от 07.12.2016 заявление удовлетворено, требования общества в сумме 30 145 571 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств выполнения спорных работ на заявленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между 16.12.2013 между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заказчик) и ООО ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОИ" (подрядчик) был заключен договор N 17/12/2013 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по созданию системы искусственного оснежения на объекте: ВТРК "Архыз", поселок "Романтика" в соответствии с техническим заданием (приложение N1), календарным планом (приложение N2); условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Цена работ, согласно п. 3.1. Договора, составляет 32 145 571,50 рублей.

Согласно п. 4.1.1 Договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30 % (9 643 671,45 рублей) от договорной цены, установленной в пункте 3.1 настоящего Договора.

Оплата в размере 70 % (22 501 900,05 рублей) от договорной цены, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по договору (п. 4.1.2).

ООО ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" выполнило свои обязательства, предусмотренные договором от 16.12.2013 N 17/12/2013, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 16.10.2014, подписанного и скрепленного печатями сторон.

Должник частично оплатил выполненные работы, перечислив ООО ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 00102 от 01.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате выполненных работ у него образовалось задолженность перед ООО ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" в сумме 30 145 571,50 рублей, которая до настоящего времени не погашена (доказательств обратного должником не представлено).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторская задолженность ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" перед ООО ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" составляет 30 145 571,50 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией установлено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно (пункт 9.3 контракта), последняя оплата должна быть произведена после выполнения всего комплекса работ, в том числе передачи заказчику проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на трех экземплярах, в том числе положительных заключений (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (раздел 9 контракта), а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, у заказчика обязанность по оплате работ возникает после передачи проектной и рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт передачи заказчику проектной документации в полном объеме на сумму 30 145 571,50 рублей материалами дела не подтверждается.

Акты сдачи-приемки проектной документации от 06.10.2014 не являются надлежащим доказательством сдачи всего комплекса работ, предусмотренного договором, поскольку как следует из его содержания, заказчику передана только проектная документация. Доказательств рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на трех экземплярах, в том числе положительных заключений (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (раздел 9 контракта) данный акт не содержит.

Доказательств направления предусмотренного разделом 9 контракта с оговоренными документами во исполнения обязательств по контракту как предусмотрено техническим заданием заявителем не представлено.

Вопреки требованиям апелляционного суда, изложенным в определении об отложении судебного заседания, в дело не представлены первичные документы, на основании которых передавалась проектная документация (например, накладные) с перечнем разделов проектной и рабочей документации, что является обычной практикой в сходных правоотношениях. При отсутствии таких документов не представляется возможным установить, что была передана вся проектная документация, предусмотренная договором.

Однако, поскольку материалами дела, в том числе допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается передача документации на сумму 16 134 162,87 рублей (счет-фактурой от 06.10.2014 N 101, справкой о выполненных работах по договору N 17/12/2013 от 16.12.2013 и актом N96 от 06.10.2014 на сумму 16 134 162,87 рублей, накладной от 11.08.2014), и с учетом оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 2 000 000 рублей, требования о включении спорной задолженности в размере 14 134 162 рублей 87 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" выполнения работ на сумму, превышающую 14 134 162 рублей 87 копеек указанную в акте N 96 от 06.10.2014 и справке о выполненных работах по договору N 17/12/2013 от 16.12.2013 по состоянию на 15.10.2014, поскольку наличие задолженности ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" свыше данной суммы не подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25-1859/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" удовлетворить частично.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" в сумме 14 134 162 рублей 87 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ" 1593 рубля 41 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков