Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 21АП-306/17

27 апреля 2017 г.

Дело N А83-3142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного коммерческо-производственного центра "Инвестор-7" - Нургалиев А.С., доверенность б/н от 12.10.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - Швец Ю.Л., доверенность N 76/07-11 от 15.11.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного коммерческо-производственного центра "Инвестор-7" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N А83-3142/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного коммерческо-производственного центра "Инвестор-7" (пер. Красносельский 1-ый, 7/9, стр. 5, г. Москва, 107140, ОГРН 1027739252573, ИНН 7734031929)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ул. Мате Залки 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

заинтересованное лицо

общество с ограниченной ответственностью "Ялтастройэкспо" (ул. Васильева, 16а, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о признании недействительным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 года по делу N А83-3142/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестор-7" (далее - ООО "Инвестор-7") к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее ИФНС по городу Симферополю) о признании незаконным решения от 24.02.2015 года N 274А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ялтастройэспо", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестор-7" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение ИФНС по городу Симферополю от 24.02.2015 года N 274А об отказе в государственной регистрации является незаконным, так как ООО "Ялтастройэспо" представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2017 представитель ООО "Инвестор-7" поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

19.02.2015 года ООО "Ялтастройэкспо", одним из учредителей которого является ООО "Инвестор-7", обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Ялте с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р18001.

24.02.2015 года Инспекцией принято решение N 274А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах поданных на регистрацию, сведениям, имеющимся у регистрирующего органа, а также не предоставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года, урегулированы отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьёй 5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на основании пункта 1.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2. статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В связи с тем, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица является ненормативным правовым актом, к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в государственной регистрации ООО "Ялтастройэспо" на основании п.п. "а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган исходил из того, что среди предоставленных для регистрации документов отсутствуют заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р18001.

Кроме того, согласно документам поданным на регистрацию, у ООО "Ялтастройэкспо" (ОКПО 02173727), участниками данного общества являются:

1. ЗАО "Совершенно секретно-Медия", с долей в уставном капитале 22,2%;

2. ООО "Многопрофильный коммерческо-производственный центр "Инвестор-7", с долей в уставном капитале 77,8%;

Однако, согласно сведениям, имеющимся у регистрирующего органа (извлечение из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины), у ООО "Ялтастройэспо", по состоянию на день принятия регистрирующим органом решения, в составе участников находилось ещё одно юридическое лицо - Фонд коммунального имущества Ялтинского городского совета (код ЕГРПОУ 24503042), с долей в уставном капитале в размере 50%.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ООО "Ялтастройэспо" не представило документов, в соответствии со статьями 21, 61 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждающих переход доли в уставном капитале общества, принадлежащей Фонду коммунального имущества Ялтинского городского совета.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 05.05.2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа.

Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

Федеральным Законом "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от 05.05.2014 года, установлено, что при регистрации изменений учредительных документов юридических лиц в связи с приведением этих документов в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ) государственная пошлина не взимается.

г) документ об уплате государственной пошлины;

д) документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительные документы юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, вносятся изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительные документы юридического лица, являющегося акционерным обществом, вносятся изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

Как было указано выше, согласно представленным в регистрирующий орган документам, у юридического лица имеется два участника: ЗАО "Совершенно секретно-Медия" и ООО "Многопрофильный коммерческо-производственный центр "Инвестор-7".

Однако, согласно сведениям, имеющимся у регистрирующего органа, у заявителя, на день принятия регистрирующим органом решения, в составе участников находилось еще одно юридическое лицо - Фонд коммунального имущества Ялтинского городского совета (Код ЕГРПОУ: 24503042), с долей уставного капитала в размере 50%.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с учётом требований пунктов 1,11,12,13 статьи 21, статьи 26 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено в регистрирующий орган заявление, подтверждающее надлежащий порядок выхода учредителя - юридического лица из состава общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предоставлении им всех необходимых документов, судебной коллегий признаются ошибочными, так как установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, поэтому, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (статья 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Приказом ФНС России "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25@, установлены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Кроме того, перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, установлен пунктом 1 статьи 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ, в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный Закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, устанавливает заявительный характер государственной регистрации юридических лиц, а также государственных регистрационных изменений в ЕГРЮЛ, и не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.

Налоговым органам не предоставлено право проведения проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Анализируя положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности вынесения ИФНС по городу Симферополю решения от 24.02.2015 года N 274А об отказе ООО "Ялтастройэспо" в регистрации юридического лица.

Относительно срока на обжалование решения ИФНС по городу Симферополю от 24.02.2015 года N 274А, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела ООО "Инвестор-7" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд Республики Крым (согласно почтового штампа на конверте) 06.05.2016 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС по городу Симферополю от 24.02.2015 года N 274А, ООО "Инвестор-7" не заявляло.

ООО "Инвестор-7" оспорило в вышестоящий орган решение ИФНС по городу Симферополю, однако решением от 05.02.2016 года жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на его обжалование, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что согласно частей 1-2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, судом первой инстанции отклонены правомерно, по следующим основаниям.

Федеральным Законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 21.07.2014 года N 241-ФЗ, установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года N 241-ФЗ, решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

С учётом того, что ООО "Инвестор-7" оспаривает решение N 274А от 24.02.2015 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Ялтастройэкспо", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу положений части 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ, а следовательно, положения указанной нормы являются обязательными для применения при решении вопроса об обжаловании решения Инспекции (Определение ВС РФ от 19.02.2016 N 308-КГ15-19739).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Ялтастройэкспо" не обжаловало решение об отказе в вышестоящий орган, и не обжаловало решение в судебном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 года N 1908-О, указано, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск срока на подачу заявления, без ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2011 года N 18306/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2016 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильного коммерческо-производственного центра "Инвестор-7" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N А83-3142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного коммерческо-производственного центра "Инвестор-7" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильного коммерческо-производственного центра "Инвестор-7" (пер. Красносельский 1-ый, 7/9, стр. 5, г. Москва, 107140, ОГРН 1027739252573, ИНН 7734031929, КПП 770801001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению N 1006 от 16.01.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова