Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 07АП-3944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф04-6486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 апреля 2017 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего - Мельникова К.С. (доверенность от 10.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (рег. N 07АП-3944/2015 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года по делу NА27-7379/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431, 653000, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Проспектная, 56) по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (ОГРН 1077746188453, ИНН 7722600151, 115114, город Москва, Набережная шлюзовая, д. 6, стр. 4, ком. 53) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Кемеровской области Ирвачева Кирилла Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее - ООО "ОФ Прокопьевская", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-7379/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОФ Прокопьевская" возложено на временного управляющего Гуляева М.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2015 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев М.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ирвачев Кирилл Олегович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

12.10.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг", кредитор) на действия конкурсного управляющего должника Ирвачева К.О. Кредитор просит: обязать конкурсного управляющего Ирвачева К.О. запросить информацию о юридическом лице, на которого в настоящий момент зарегистрирован особо опасный производственный объект расположенный по адресу 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 56 в реестре особо опасных производственных объектов; обязать конкурсного управляющего Ирвачева К.О. запросить информацию о составе документов, на основании которых выдана лицензия ВХ-68-002423 и дать оценку правомерности использования этих документов ООО "ГОФ "Прокопьевская"; обязать конкурсного управляющего Ирвачева К.О. включить в состав конкурсной массы нематериальные активы Проект "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская"; обязать конкурсного управляющего Ирвачева К.О. включить в состав конкурсной массы готовый шлам и шлам, находящийся в процессе шламообразования.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не включении в состав конкурсной массы нематериального актива: Проект "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская", в не включении в состав конкурсной массы готового шлама и шлама, находящегося в процессе шламообразования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.) ООО "ГФТ-Инжиниринг" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОФ Прокопьевская" Ирвачева К.О.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ГФТ-Инжиниринг" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ОФ Прокопьевская" Ирвачева К.О.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что само по себе получение лицензии до разработки проекта технического перевооружения фабрики свидетельствует о том, что этот проект не является необходимым для осуществления лицензируемой деятельности, не соответствует нормам Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Проект удовлетворяет всем требованиям ПБУ 14/2007. Выводы суда о том, что проект технического перевооружения фабрики не является объектом интеллектуальной собственности, не исключают возможности отнесения этого проекта к нематериальным активам. Кредитор не имеет доступа к документации и на территорию предприятия - должника, в связи с чем суд ошибочно полагает, что именно кредитор должен доказывать наличие дополнительного актива. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок формирования конкурсной массы должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным конкурсным управляющим. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Ирвачева К.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции сделал соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права выводы о том, что лицензия у ООО "ОФ Прокопьевская" имелась ранее выдачи предписания и изготовления проекта, что проект на техническое перевооружение не является нематериальным активом по смыслу ст. 1225 ГК РФ, а также положениям ПБУ 14/2007; судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, а также верно установлено, что кредитором не доказано нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве. Указание заявителем на то, что конкурсный управляющий признал наличие шлама, является злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГФТ-Инжиниринг" на определение суда от 31.01.2017 г., оставить определение суда первой инстанции без изменения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ГФТ-Инжиниринг" в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Кредитор обжалует бездействие конкурсного управляющего должника по не включению в состав конкурсной массы нематериального актива: Проект "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОФ Прокопьевская" (заказчик) и ООО "Научно-Технический Центр - Геотехнология" (подрядчик) был заключен договор подряда N 109/1 на выполнение проектных работ от 05.10.2011 г. (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами по заданию заказчика выполнить работы, определенные п. 1.1.1 - 1.1.3 договора подряда, в том числе разработать проектную документацию "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская", получить на проектную документацию положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и согласовать его в органах Ростехнадзора.

Как указано в п. 5 Задания на проектирование к договору подряда от 05.10.2011 N 109/1 "Назначение проекта" - техническое перевооружение.

Решением Южно-сибирского управления Ростехнадзора N 43475 от 13.08.2012 г. проектная документация "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская" ООО "НТЦ-Геотехнология" и экспертное заключение о проверке этой документации, выданное АНО "Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда", были утверждены и зарегистрированы под номером 68-ПД-43475-2012.

Необходимость заключения договора подряда на разработку проектной документации была обусловлена выдачей предписания Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора от 15.06.2011 г. N 1541-Р по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 26-163-043 (далее - предписание).

Согласно предписанию одним из основных нарушений требования промышленной безопасности было отсутствие проектной документации к фактически существующему на фабрике состоянию производства.

На странице 8 Проектной документации "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская" указано "Проектной документацией обосновываются основные технические и строительные решения, корректирующие ранее выполненный проект (N 6663 от 25.10.1954 г. "Корректировка технического проекта обогатительной фабрики шахты N 8 треста Прокопьевскуголь комбината Кузабассуголь"), а также, учитывающие фактическое состояние производства ООО "ОФ Прокопьевская". При разработке проектной документации учтены и реализованы основные требования нормативных документов, в также нормы технологического проектирования перерабатывающих производств в угледобывающей отрасли, предъявляемые к процессу переработки угля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническое перевооружение фабрики к моменту заключения договора подряда на подготовку технической документации уже было произведено, а не явилось следствием данного проекта, поэтому в связи с предписанием Ростехнадзора необходимо было привести документацию в соответствие с фактическим состоянием производства ООО "ОФ Прокопьевская".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проект "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская" является нематериальным активом (далее - НМА), был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью, в связи со следующим.

Пунктом 3 ПБУ 14/2007, утвержденным приказом Минфина РФ от 27.12.2007 г. N 153 "Об утверждении "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом);

в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов;

г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена;

ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы.

Пунктом 4 ПБУ 14/2007 предусмотрено, что при выполнении условий, установленных в пункте 3 настоящего Положения, к нематериальным активам относятся, например, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания.

В составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, возникшая в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части).

Нематериальными активами не являются: расходы, связанные с образованием юридического лица (организационные расходы); интеллектуальные и деловые качества персонала организации, их квалификация и способность к труду.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность - это результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности приведен в п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что Проект "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская" не отражен в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "ОФ Прокопьевская" за 2014 год, суд первой инстанции правомерно указал, что Проект "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская" не является нематериальным активом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проект удовлетворяет всем требованиям ПБУ 14/2007, не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ОФ Прокопьевская" имело лицензию на осуществление деятельности по эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-68-001375 (У) от 25.08.2009 года (сроком до 25.08.2014 года) и свидетельство о регистрации А68-00259 от 11.06.2010 года опасного производственного объекта "Площадка обогащения угля", то есть до того, как был изготовлен проект "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская".

ООО "ОФ Прокопьевская" осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта "Площадка обогащения угля" на основании лицензии до разработки технической документации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы в части нарушения бездействием конкурсного управляющего должника по не включению в состав конкурсной массы нематериального актива: Проект "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская" положений Закона о банкротстве, является правомерным.

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемым бездействием конкурсного были нарушены права и интересы кредиторов и должника.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитор ссылается на незаконность бездействия конкурсного управляющего должника по не включению в состав конкурсной массы готового шлама и шлама, находящегося в процессе шламообразования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнением к отзыву на заявление о привлечении Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности Никишечев Д.Б. утверждает о том, что за балансом должника имелось значительное количество (20-40 тонн) шлама.

Доказательства, на которые ссылается ООО "ГФТ-Инжиниринг" в жалобе (фоторапорт отбора проб шлама на ООО "ОФ Прокопьевская" по состоянию на 31.01.2012 года, подготовленный компанией Инколаб, и маркшейдерский замер остатков шлама по состоянию на 02.02.2011 года, подготовленный Фараховым К.Х), не подтверждают наличие шлама, пригодного к продаже, на ООО "ОФ Прокопьевская" в количестве 20-40 тонн по состоянию на 2015 год.

Кроме того, на 2 листе "Фоторапорт отбора проб шлама на ООО "ОФ Прокопьевская" указано "основная масса угля соответствует классу 0-10 мм. В массе угля наблюдаются видимые куски породы до 50 мм, так же наблюдаются глина, щебень, земля в больших количествах...".

Как указано в пунктах 4.8, 4.9 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденного Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 N 26, замеры количества угля в отвалах, штабелях, бункерах, отстойниках, включая шлам, осуществляются маркшейдерской службой. Результаты замеров остатков угля оформляются актом в 2-х экземплярах по форме УПД-36, подписываются всеми членами комиссии, несущими равную ответственность за правильность замера, и утверждаются директором шахты (разреза), фабрики; по одному экземпляру хранятся в бухгалтерии и маркшейдерском отделе.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, маркшейдерские замеры остатков шлама по состоянию на 31.01.2012 года, проведенных Фараховым К.Х, не соответствует пунктам 4.8, 4.9 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, поскольку: во-первых, замер не утверждён комиссией в соответствии с п. 4.9. Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения; во-вторых, сделан не по утвержденной форме УПД- 36, в-третьих, Фарахов К.Х. не являлся и не является сотрудником ООО "ОФ Прокопьевская", являются правомерными.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции и устанавливающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, конкурсным кредитором не доказано наличие у должника пригодного для продажи шлама в размере 20-40 тонн, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания доводов заявителя жалобы в этой части обоснованными, у суда не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Ирвачева К.О. по не включению в состав конкурсной массы нематериального актива: Проект "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская", не включению в состав конкурсной массы готового шлама и шлама, находящегося в процессе шламообразования, законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "ГФТ-Инжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ГФТ-Инжиниринг" в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года по делу N А27-7379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова