Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 15АП-3339/17

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2017 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Яхутля А.Д.: представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 11.03.2016 г.;

от ООО КФХ "Усадьба": представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим": представитель Заборский И.Л. по доверенности от 23.11.2016 г.;

от ООО "Мост-Т": представитель Заборский И.Л. по доверенности от 29.08.2016 г.; представитель Яковенко М.В. по доверенности от 01.02.2016 г.

от ООО "Управляющая компания "Альянс-Менеджмент": представитель Яковенко М.В. по доверенности от 29.03.2016 г.;

от ОАО "Молоко" представитель Яковенко М.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адама Даудовича, ООО "КФХ Усадьба"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 31.01.2017 по делу N А01-2188/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего Шаова Заура Аскеровича, участника ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адама Даудовича, ООО "КФХ Усадьба" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адыгейскнефтехим", конкурсный управляющий ООО "Адыгейскнефтехим" Шаов Заур Аскерович, Участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адам Даудович и ООО "КФХ "Усадьба" в лице директора Яхутль А.Д обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим", принятого на собрании кредиторов от 10.08.2016 года, по третьему вопросу повестки дня.

Участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адам Даудович обратились в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим", принятого на собрании кредиторов от 05.12.2016.

Определением суда от 31.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и ООО "КФХ Усадьба" о назначении оценочной экспертизы. Принят отказ конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанов Сергей Евгеньевич от заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим", принятое на собрании кредиторов от 10.08.2016 по третьему вопросу повестки дня, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и ООО "КФХ Усадьба" о признании недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим", принятое на собрании кредиторов от 10.08.2016 по третьему вопросу повестки дня, отказано. В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продаже имущества ООО "Адыгейскнефтехим", принятого на собрании кредиторов от 05.12.2016, отказано.

Яхутль Адам Даудович и ООО "КФХ Усадьба" в лице директора Яхутль А.Д. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не исследовал все существенные обстоятельства дела, не учел, что оспариваемые решения собраний кредиторов создают правовую неопределенность при реализации имущества предприятия-должника, поскольку противоречат друг другу и действующему законодательству. Принимая решение от 05.12.2016 г., собрание кредиторов ранее принятое по тому же вопросу решение от 10.08.2016 г. не отменило. Управляющим не была проведена надлежащая инвентаризация имущества должника. Представленная конкурсным управляющим оценка имущества является ненадлежащей и недостоверной, она не учитывает части имущества должника, а данные самой оценки являются противоречивыми. Условия продажи имущества предприятия-должника, утвержденные оспариваемыми решениями собраний кредиторов, не обеспечивают получения максимальной стоимости за продаваемое имущество. В частности, за 3 первых периода продажи публичным предложением, т.е. в течении всего 21 дня, цена снижается на 200 000 000 руб., что составляет 33,3 % от начальной стоимости продажи имущества публичным предложением. При продаже имущества предприятия ниже реальной стоимости в результате допущенных нарушений Яхутль А.Д., как участник (учредитель) общества, может лишиться возможности на получение части имущества либо части стоимости имущества, оставшегося у предприятия после расчетов с кредиторами.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Адыгейскнефтехим" Шаов Заур Аскерович, Участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адам Даудович и ООО "КФХ "Усадьба" в лице директора Яхутль А.Д обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим", принятого на собрании кредиторов от 10.08.2016 года, по третьему вопросу повестки дня.

Участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адам Даудович обратились в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим", принятого на собрании кредиторов от 05.12.2016.

В обоснование заявления указано следующее:

10 августа 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Адыгейскнефтихим", на собрании кредиторов были приняты решения: 1. Отменить все решения, принятые собранием кредиторов ООО "Адыгейскнефтихим" состоявшимся 25 февраля 2016 г. 2. Передать собранию кредиторов полномочия по решению вопросов, связанных с утверждением порядка, сроков и условий реализации имущества должника. 3. Утвердить положение о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим".

Яхутль А.Д. указал, что собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим", которое не было согласованно с конкурсным управляющим. Собранием кредиторов была рассмотрена и принята иная редакция положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим", с которой участники собрания не были ознакомлены. Не проведена надлежащая оценка имущества, выявленного в результате инвентаризации, с даты составления отчета прошло более шести месяцев.

5 декабря 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Адыгейскнефтихим", на собрании кредиторов было принято решение: Утвердить новое предложенное Положение о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтихим".

Яхутль А.Д., обжалуя решение данного указания, указал, что в утвержденном положении начальная стоимость имущества определена без учета объективных данных о его стоимости, не учтены данные инвентаризации имущества. Проведение продажи единым лотом и отказ от продажи имущества должника путем продажи имущественного комплекса приводит к существенному снижению стоимости и не отвечает требованиям статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, принимая решение от 05.12.2016 г., собрание кредиторов ранее принятое по тому же вопросу решение от 10.08.2016 г. не отменило.

В связи с чем, принятые решения на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы участника ООО "Адыгейскнефтехим" и ООО "КФХ "Усадьба".

В отношении собрания от 10.08.2016 г. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, Яхутль А.Д. оспорены решения собрания кредиторов от 10.08.2016 г. и от 05.12.2016 г., податель жалобы указал, что принимая решение от 05.12.2016 г., собрание кредиторов ранее принятое по тому же вопросу решение от 10.08.2016 г. не отменило, что создает правовую неопределенность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника рассматриваются и утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, соответствующие предложения конкурсного управляющего относительно таких изменений рассматриваются и утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов полномочно вносить изменения в порядок продажи имущества.

Утверждая Положение о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтихим" 05.12.2016 г., собрание кредиторов фактически отменило ранее утвержденное Положение, какая-либо правовая неопределенность отсутствует. Суд первой инстанции правильно установил, на что направлена воля кредиторов должника.

Таким образом, отмененное решение собрания правовых последствий для заявителя не влечет.

В отношении собрания от 05.12.2016 г. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Установлено, что в собрании кредиторов 05.12.2016 г. принимали участие 99,60% кредиторов, проголосовали ЗА утверждения положение о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим" 97,78 % присутствующих на собрании, проголосовали против - 0, уполномоченный орган (2,22%) голосовал за отложение вопроса (л.д.17-19 т.4).

Собрания было правомочно принимать решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим", принятие указанного решения относится к компетенции собрания

При этом, кредиторы, в том числе, уполномоченный орган, определение суда не обжаловали, т.е. Положение о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим" кредиторов устраивает.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов оспорено Яхутль А.Д., который является участником (учредителем) должника (40%).

Фактически заявление подано Яхутль А.Д., ООО "КФХ "Усадьба" лишь поддержало указанное заявление в суде.

Права Яхутль А.Д. могут быть нарушены оспоренным решением собрания кредиторов только в той мере, в какой существует потенциальная возможность в результате реализации имущества должника получить такое количество денежных средств, которого будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и будет остаток, который может быть возвращен учредителям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Яхутль А.Д. не представлено достаточно доказательств того, что при продаже имущества предприятия в соответствии с утвержденным Порядком, Яхутль А.Д. может лишиться возможности на получение части имущества либо части стоимости имущества, оставшегося у предприятия после расчетов с кредиторами.

Суд принял во внимание, что балансовая стоимость имущества составляет 83 млн., производство по делу о банкротстве длится с 2014 г., в реестр кредиторов включены требования на 200 млн. руб. Предприятие производственной деятельности не ведет.

Согласно статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение, принятое на собрании, не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" отмечено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, необходимо установить каким образом принятое решение нарушает права лица оспаривающего решения принятые собранием и будут ли восстановлены права заявителя, в случае удовлетворения его требований судом.

Как следует из обстоятельств данного дела, в случае признания недействительным решения, принятого на собрании 05.12.2016 г., права Яхутль А.Д. восстановлены не будут, так как кредиторы, обладающие в совокупности 98 % голосов, определились с порядком продажи имущества должника. Разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами не имеется.

Суд первой инстанции верно оценил возможные перспективы восстановления прав учредителя, имеющего долю в 40%, при условии его не согласия со всеми кредиторами и конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было проведено 3 оценки имущества должника:

Согласно отчету N 82/10/16 от 15.11.2016 рыночная стоимость имущества, рассчитанная затратным подходом, на дату оценки составляет 68 558 949,6 руб.;

Согласно отчету N 48/09-15 от 25.11.2015 рыночная стоимость имущества, рассчитанная доходным подходом, на дату оценки составляет 508 125 000 руб.;

Согласно отчету N 717-15рс от 15.02.2015 рыночная стоимость права аренды земельных участков составляет 19 110 967, 60 руб.

Оспариваемым Положением о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим" установлена начальная цена продажи 600 млн. руб., т.е. цена продажи выше, определенной в отчете об оценке (л.д.20-26 т.4).

Таким образом, доводы Яхутль А.Д. о том, что начальная цена продажи имущества занижена, подлежат отклонению.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что начальная цена продажи имущества установлена собранием кредиторов неверно, а утвержденное положение не предусматривает получение максимальной выгоды.

Необходимо отметить, что право установления цены продажи принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов), доказательств того, что цена занижена не представлено.

Доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу стоимости имущества должника, подлежат отклонению.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что право установления цены продажи имущества принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При отказе в проведении экспертизы суд первой инстанции принял во внимание, что процедура длится с 2014 года, кредиторы установили начальную продажную стоимость в размере, превышающем имеющиеся оценки и иные сведения о стоимости имущества должника. Приведенные Яхутль доводы однозначно не свидетельствуют, что в результате проведения новой оценки стоимость возрастет значительно.

В обоснование жалобы Яхутль А.Д. ссылается на то, что лот сформирован с нарушением закона и ущемляет права Яхутль А.Д. Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Яхутль А.Д. не представлено доказательств, что реализация иным способом приведет к существенному увеличению цены продажи. Имущество предложено к реализации единым лотом, фактически реализуется имущественный комплекс должника, непосредственно участвовавший в производстве (земельные участки, здание, оборудование, подъездные пути, право аренды и т.д.), сформирован лот, который может максимально заинтересовать потенциальных покупателей. Доказательств того, что такая реализация является экономически нецелесообразной не представлено.

Как следует из материалов дела, в указанный лот не включено имущество, не имеющего отношения к производственной деятельности, и дебиторская задолженность, продажа которых отдельными лотами может принести Должнику дополнительный доход.

В обоснование жалобы Яхутль А.Д. ссылается на то, что в Положении и при оценке не были учтены объекты имущества, в частности, газопровод среднего и низкого давления; ж/д путь; резервуар РВС - 1000; опытная установка стабилизации углеводородного сырья; водонапорная башня и артезианская скважина.

Яхутль А.Д. пояснил, что инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим, является неполной и недостоверной. В результате, к дате проведения собрания кредиторов 05.12.2016 г. не были инвентаризированы и оценен ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию на праве собственности.

В частности, Яхутль А.Д. указал, что в собственности ООО "Адыгейскнефтехим" находится объект недвижимого имущества - "опытная установка стабилизации углеводородного сырья производительностью 5 000 тонн в год с товарно-сырьевым складом общей площадью 85 кв.м.", стоимость указанной установки значительна, что подтверждается Постановлением апелляционной инстанции по делу N А01-608/208.

Конкурсный управляющий пояснил, что данный объект в первоначальном состоянии не существует, был реконструирован, вошел в инвентаризацию и оценку как оборудование, отражен в Разделе 6 Положения.

В отношении оценки, данной в деле N А01-608/2008, необходимо принимать во внимание, что оценка дана по состоянию на 2008 г.

В обоснование жалобы Яхутль А.Д. указал, что согласно данным ЕГРП, в отношении нежилого здания - опытная установка стабилизации углеводородного сырья с товарно-сырьевым складом кадастровый номер 01:09:0400001:1302, зарегистрирована ипотека, продажа имущества без учета и указания данного обременения незаконна.

Указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего:

В материалах дела не имеется доказательств того, что залоговый кредитор заявил о своем статусе.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 отмечено, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Доводы Яхутль А.Д. в отношении того, что в Разделе 6 Положения не отражены газопровод среднего и низкого давления, неверно указанна длина подъездного пути при проведении оценки, не отражены все объекты, принадлежащие должнику, обоснованны.

Действительно Положение о продаже имущества должника содержит ряд недостатков, однако, отсутствую основания полагать, что данные недостатки привели к настолько существенному занижению стоимости, что лишают учредителей права на получения остатка денежных средств.

Недочеты, имеющиеся в отчете оценщика, на которые ссылается податель жалобы, не имеют правового значения в виду того, что цена продажи устанавливается собранием кредиторов, отчет носит для собрания кредиторов рекомендательный характер. Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Следует отметить, что имущество реализуется единым лотом, однако, не исключена возможность в дальнейшем реализовать объекты, которые не отражены в Разделе 6 Положения. Установив в отношении них отдельный порядок продажи.

В обоснование жалобы Яхутль А.Д. указал, что Положением предусмотрено, что за 3 первых периода продажи публичным предложением цена снижается на 200 000 000 руб., что составляет 33,3 % от начальной стоимости продажи имущества публичным предложением, что влечет продажу имущества предприятия ниже реальной стоимости, Яхутль А.Д., как участник (учредитель) общества, может лишиться возможности на получение части имущества либо части стоимости имущества. Доводы Яхутль А.Д. носят предположительный характер, следует отметить, что столь значительное снижение цены (200 млн.руб.) установлено лишь на первых этапах, далее шаг снижения цены составляет 20 и 10 млн.руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление подано одним из участников должника, доля которого составляет 40%, разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в отношении утвержденного Положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича о признании недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим принятого на собрании кредиторов от 05.12.2016.

Достаточных оснований переоценивать выводы суда о наличии возможности восстановить права Яхутль, понудив кредиторов провести еще одну инвентаризацию, оценку, не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко