Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 17АП-2831/17

г. Пермь

28 апреля 2017 г.

Дело N А50-29648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Хашимов А.Б. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Рудаков А.В. по доверенности от 20.12.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-29648/2016,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

(ОГРН 1055907098070, ИНН 5944202341)

к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Пермь"

(ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании убытков в связи с необходимостью несения затрат на проведение биологической рекультивации земельных участков в размере 10 575 639 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований: истец просит возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков (кадастровые номера - 59:38:0570101:1991; 59:38:0570101:1990; 59:38:0570101:1957; 59:38:0570101:1958; 59:38:0570101:1959; 59:38:0570101:1961; 59:38:0570101:1964; 59:38:0570101:1965; 59:38:0570101:1968; 59:38:0570101:1989; 59:38:0570101:1992; 59:38:0570101:2021; 59:38:0570101:2023; 59:38:0570101:2025; 59:38:0570101:2026) в соответствии с проектной документацией "Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края" (раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды"), на площади 16,98 га за счет собственных средств в течение 30 - дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определением от 14.02.2017 исковое заявление общества "Жемчужина" оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик также считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Так, по мнению ответчика, изменение предмета иска не произошло, вопрос о соблюдении претензионного порядка разрешения спора не является актуальным для разрешения данного спора; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании - 16.01.2017.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2017.

Определением от 09.03.201 7 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2017.

Определением от 03.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2017.

Определением в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Семенова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом претензия с уточненными требованиями (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не была направлена в адрес ответчика, что явилось основанием признания судом первой инстанции претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным истцом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, с 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом претензия с уточненными требованиями не была направлена, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления; ненаправление истцом ответчику в целях урегулирования спора претензии или иного документа, соответствующего изменению истцом в период рассмотрения дела исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенное нарушения или неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет отмену обжалуемого определения.

С учетом приведенного судом первой инстанции в указанном судебном акте основания оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу на данной стадии не могут быть признаны имеющими правовое значение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-29648/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов