Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-2179/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-6170/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-50311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Страхова Д.П. по доверенности от 01.03.2017, Липатенкова В.Б. по доверенности от 01.03.2017, Рябовой В.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Петрова А.В. по доверенности от 01.02.2017, Иванова М.Б. по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2179/2017) ОАО "МЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-50311/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ОАО "МЕТРОСТРОЙ"

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - истец, ОАО "Метрострой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - ответчик, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", генподрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 503 664 466 рублей 92 копеек расходов на командирование работников (за исключением расходов по справке КС-3 N 121 от 30.06.2016), 47765812 рублей 45 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 принят встречный иск АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о взыскании с ОАО "Метрострой" излишне уплаченной компенсации затрат на командирование и перевозку рабочих за период с 2012 по 2016 года в размере 547 653 432 рубля 04 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" удовлетворен частично. С ОАО "Метрострой" в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" взысканы 249 931 216 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ОАО "Метрострой" по первоначальному иску, взыскать с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" 503 664 466 рублей 92 копейки, проценты 47 737 754 рублей 50 копеек, в удовлетворении встречного иска АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда об оплате АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" расходов на командирование и перевозку работников в период времени с 01.01.2012 по 01.07.2014 сверх установленных лимитов по таким затратам противоречит условиям договора N LEN2/1624 и нарушает положение пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части свободы договора, поскольку стороны добровольно определили оплату этих услуг по фактическим расходам.

Затраты на командирование и перевозку работников с сентября 2015 оформлялись отдельно по форме КС-3 и с приложением первичных бухгалтерских документов передавались заказчику, но последним не оплачивались, в силу чего возникла соответствующая задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд не проверял объемы выполненных работ и расчеты сторон за 2015 год, но из материалов дела, по мнению апеллянта, бесспорно следует, что справки формы КС-3 за 2015 год на возмещение затрат по перевозке и командированию рабочих, предъявленные к оплате, как и справки КС-3 за 2016, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" не оплатило.

Суд не проверял объемы выполненных работ ОАО "МЕТРОСТРОЙ", и их оплату за период 2012-2016 годов. В материалах дела отсутствуют первичные документы по приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и документы по оплате выполненных работ за этот период. Следовательно, вывод суда о переплате генподрядчиком объемов выполненных работ на сумму 659 499 260 рублей 23 копейки. как полагает истец, не основан на материалах дела, а следует из содержания встречного иска АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что договор N LEN2/1624 от 25.08.2008 на момент вынесения решения суда первой инстанции не расторгнут и продолжает действовать до исполнения сторонами своих обязательств (окончания строительства ЛАЭС-2).

Кроме того, соглашением сторон в договоре N LEN2/1624 не предусмотрен возврат денежных средств генподрядчику, даже если допустить, что эти денежные средства ошибочно (излишне) перечислены подрядчику. Сумма неосновательного обогащения не может быть определена усредненным расчетом, она исчисляется на основании конкретных платежных поручений (дата, сумма, получатель, назначение платежа).

При указанных обстоятельствах, считает истец, взыскание оплаты расходов на командирование и перевозку работников сверх установленных лимитов как неосновательное обогащение подрядчика противоречит пункту статьи 453, статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.02.2017, 14.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Метрострой" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

13.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МЕТРОСТРОЙ", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "МЕТРОСТРОЙ" поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

14.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "МЕТРОСТРОЙ" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

14.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

16.03.2017 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил считать направленные ранее до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда дополнения к апелляционной жалобе письменными пояснениями, данными в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем внес соответствующие изменения в названные документы. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Ходатайство ОАО "Метрострой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств принято апелляционным судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и возражений ответчика, заслушав представителей сторон, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.03.2017 отложил на 20.04.2017, обязав стороны ознакомиться с материалами дела, провести работу по сверке взаимных расчетов в следующем порядке:

- истцу: в срок до 31.03.2017 направить ответчику в виде таблицы документ, содержащий сведения за период с 2012 по 2016 годы о лимитах (либо их отсутствии) на расходы подрядчика на перевозку персонала и командировочные расходы, о фактических затратах истца, об авансовых платежах ответчика, перечисленных АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на покрытие указанных расходов, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, нормы права, пункты договора и дополнительных соглашений, с указанием листов дела;

- ответчику: в срок до 14.04.2017 направить истцу и представить в суд свои возражения, оформленные на полученном от истца документе, по указанным выше позициям со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, нормы права, пункты договора и дополнительных соглашений, с указанием листов дела, а также письменные пояснения, обосновывающие право генподрядчика на взыскание авансовых платежей (излишне уплаченных сумм) в рамках действующего договора подряда со ссылкой на нормы права и условия спорного договора.

Сторонам определить те обстоятельства дела, по которым у истца и ответчика разногласия отсутствуют.

30.03.2017 и 17.04.2017 в канцелярию апелляционного суда от истца во исполнение определения суда от 16.03.2017 поступили дополнительные документы.

Также 17.04.2017 и 18.04.2017 в канцелярию апелляционного суда от ответчика во исполнение определения суд от 16.03.2017 поступили дополнительные документы и письменные возражения.

20.04.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении дополнительных документов возражал.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами во исполнение определения апелляционного суда от 16.03.2017.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2008 между открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "СПбАЭП") и ОАО "Метрострой" был заключен договор N LEN2/1624 на выполнение комплекса работ и услуг на строительство энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2.

30.03.2011 ОАО "СПбАЭП" и ОАО "Метрострой" заключили дополнительное соглашение N 2 об изменении и изложении договора N LEN2/1624 от 25.08.2008 в новой редакции (далее - договор N LEN2/1624).

21.02.2012 между ОАО "СПбАЭП" (генеральный подрядчик), Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства N 3 при Спецстрое России" (новый генеральный подрядчик) (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") и ОАО "Метрострой" (подрядчик) было заключено соглашение о перемене стороны по договору, предусматривающее замену генподрядчика на ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Соглашением от 29.11.2013 о замене стороны в договоре N LEN2/1624 с согласия ОАО "Метрострой" произведена замена стороны генподрядчика по договору с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на закрытое акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (в настоящее время АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2").

В соответствии с пунктом 2.1. договора N LEN2/1624 подрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) (за исключением пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение работ в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" подрядчику рабочей документацией, графиком производства СМР (приложение N 1 к договору), иными приложениями к договору и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.2. указанного договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 2.3. спорного договора установлено, что объемы и цена выполняемых ОАО "Метрострой" работ определяются ежегодными дополнительными соглашениями.

Цена договора согласована в статье 3 названного договора: общая цена работ и услуг, поручаемых генподрядчиком подрядчику по договору (цена договора), определена в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору, и составляет в базисном уровне цен 2000 года - 2 403 161 430 рублей. Цена договора в текущем уровне цен определяется в соответствии с приложением N 8 к договору путем подписания сторонами дополнительных соглашений. (пункт 3.1.); цена договора включает в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты подрядчика, все расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, апробирований, инспекций, заключений, а также расходы по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты (пункт 3.2.); цена договора является приблизительной. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации не являются основанием для корректировки цены договора, определенной на основании утвержденного проекта, кроме случае, когда в проект генподрядчиком вносятся изменения (пункт 3.4.); объем работ и услуг, сроки их выполнения, а также цена работ и услуг по Договору на каждый календарный год в период с начала работ до окончания строительства АЭС определяются в дополнительном соглашении на каждый календарный год (пункт 3.5.).

В статье 4 данного договора определены порядок и условия платежей: оплату аванса, расчеты за выполненные подрядчиком работы и услуги генподрядчик осуществляет в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения на каждый календарный год (пункт 4.1.); график финансирования/освоения, являющийся приложением к дополнительному соглашению на каждый календарный год, включает в себя данные по оплате работ и услуг, выплате авансов, а также движению авансов (авансы, переходящие на текущий год, авансы текущего года, авансы, переходящие на последующий год, зачет авансов в текущем году) (пункт 4.3.).

В пункте 4.4. согласован порядок оплаты аванса, порядок оплаты работ - в пунктах 4.5. - 4.8. договора N LEN2/1624.

Согласно пункту 4.9. названного договора в порядке погашения аванса генподрядчик удерживает из каждого акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу сумму, пропорциональную перечисленному авансу по его полного погашения. Удержания происходят до полного погашения подрядчиком аванса генподрядчику. При оплате работ и услуг по последнему в текущем году этапу генподрядчик удерживает полный остаток аванса. Особый порядок погашения аванса может быть предусмотрен дополнительными соглашениями на каждый календарный год.

На основании пункта 15.1 указанного договора подрядчик обязан предоставить на строительную площадку в связи с выполнением работ подготовленный, обученный и обладающий надлежащей квалификацией, необходимыми лицензиями и свидетельствами персонал, готовый к выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов, входящих в П-01-01-2009 Ростехнадзора и требованиями СаНПиН.

Дополнительным соглашением N 29 от 25.02.2014 стороны изменили редакцию пункта 15.1., изложили данный пункт в следующей редакции: "15.1. Подрядчик обязан предоставить на строительную площадку в связи с выполнением работ подготовленный, обученный и обладающий надлежащей квалификацией, необходимыми лицензиями и свидетельствами персонал, готовый к выполнению работ с надлежащим качеством".

Пунктом 23.2. данного договора предусмотрено, что превышения подрядчиком объемов работ и услуг, их стоимости, не обусловленные договором, а также не согласованные с генподрядчиком, выполняются подрядчиком за свой счет.

Дополнительным соглашением N 29 от 25.02.2014 стороны изменили статью 4 приложения N 8 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2011) - Порядок определения цены работ и услуг, расчетов за выполненные работы, дополнив абзацем следующего содержания: "Определение текущей стоимости прочих работ и затрат (командирование и перевозка рабочих) производится на основании первичных документов по фактическим затратам, согласованным с Субгенподрядчиком, в пределах сметного лимита, определенного с применением индекса пересчета соответствующего периода на "прочие работы и затраты" по отрасли "Энергетика", публикуемого Минрегионом России".

Согласно приложению N 9 к Договору NLEN/1624 от 25.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 24.05.2012) сводный сметный расчет предусматривал следующие общие лимиты по договору в базисных ценах 2000: затраты по перевозке рабочих автотранспортом к месту работы и обратно в размере 27 146 763 рубля 60 копеек, затраты на командирование рабочих для выполнения СМР и спец. строительных работ в размере 221 195 851 рубль 58 копеек. Таким образом, общий лимит затрат по командировочным и перевозке рабочих составил 248 342 615 рублей 18 копеек в базовых ценах 2000.

На основании пунктов 2.3. и 3.5. договора N LEN2/1624 сторонами заключались дополнительные соглашения к названному договору (всего в материалы дела представлено 30 дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, одно дополнительное соглашение - N 38 от 27.07.2016, подписанное только со стороны АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"), в том числе, заключенные на очередной календарный год, в которых в том числе устанавливались сметные лимиты на прочие затраты (перевозка и командирование работников).

Так, дополнительным соглашением N 14 от 09.07.2012 на работы в 2012 была утверждена сводная смета на 2012 (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 14), в соответствии с которой установлен лимит по расходам на перевозку и командирование работников в размере 685 833 957 рублей 24 копейки в текущих ценах с НДС, в том числе:

- по блоку 1 по перевозке в размере 8 552 107 рублей в базовых ценах 2000 (72 961 446 рублей 12 копеек в текущих ценах с НДС), по командировочным в размере 69 683 835 рублей в базовых ценах 2000 (594 500 669 рублей 86 копеек в текущих ценах с НДС);

- по блоку 2 по перевозке в размере 235 396 рублей в базовых ценах 2000 (2008257 рублей 34 копейки в текущих ценах с НДС), по командировочным 1 918 042 рубля в базовых ценах 2000 (16 363 583 рубля 92 копейки в текущих ценах с НДС).

Дополнительным соглашением N 20 от 23.09.2013 на работы в 2013 стороны согласовали сводную смету на 2013, согласно которой установлен лимит по расходам на перевозку и командирование работников в размере 393 296 341 рубль 12 копеек в текущих ценах с НДС, в том числе:

- по блоку 1 затраты по перевозке рабочих автотранспортом к месту работы и обратно в размере 5 676 904 рубля в базовых ценах 2000 (44 851 141 рубль в текущих ценах без НДС), затраты на командирование рабочих в размере 35 448 149 рублей в базовых ценах 2000 (280 062 851 рубль в текущих ценах без НДС);

- по блоку 2 затраты по перевозке рабочих автотранспортом к месту работы и обратно в размере 146 550 рублей в базовых ценах 2000 (1 157 877 рублей в текущих ценах без НДС), затраты на командирование рабочих в размере 915 131 рубль (7 230 115 рублей в текущих ценах без НДС).

Дополнительным соглашением N 29 от 18.12.2014 на работы в 2014 стороны согласовали график финансирования/освоения на 2014 по объектам Ленинградской АЭС-2 (приложение N 3), согласно которому прочие затраты (командировочные и перевозка) по энергоблокам N 1 и N 2 составили в базовых ценах 2000 30 545 990 рублей, в текущих ценах без НДС 237 748 220 рублей (280 542 899 рублей 60 копеек с НДС).

Дополнительным соглашением N 30 от 26.03.2015 на работы в 2015 стороны согласовали график финансирования/освоения на 2015 по объектам АЭС (приложение N 6), согласно которому прочие затраты (командировочные и перевозка) по энергоблокам N 1 и N 2 составили 154 210 рублей в базовых в ценах 2000, в текущих ценах без НДС 1 204 340 рублей (1 421 121 рубль 20 копеек с НДС).

Дополнительное соглашение на 2016 сторонами подписано не было.

Из указанного следует, что сторонами были согласованы как общий сметный лимит по командировочным расходам и затратам на перевозку рабочих по договору N LEN2/1624 в целом, так и соответствующие годовые сметные лимиты, в пределах которых фактически понесенные и документально подтвержденные расходы ОАО "Метрострой" подлежали возмещению со стороны АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".

Истец, указывая на наличие у АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" задолженности перед ОАО "Метрострой" по возмещению расходов на командирование работников по КС-3 N N 81 от 30.09.2015, N 83 от 30.09.2015, N 87 от 31.10.2015, N 91 от 31.12.2015, N 105 от 31.01.2016, N 107 от 31.03.2016, N 113 от 30.04.2016 в сумме 503 664 466 рублей 92 копеек расходов на командирование работников (за исключением расходов по справке КС-3 N 121 от 30.06.2016), 47 765 812 рублей 45 копеек договорной неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что по расчетам генподрядчика имеется переплата в пользу ОАО "Метрострой" сверх установленных договором N LEN2/1624 сметных лимитов в размере 547 653 432 рубля 04 копейки за период 2012-2016.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 160, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 740, статьи 1102, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N LEN2/1624 и дополнительных соглашений к названному договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности исковых требований ОАО "Метрострой" и обоснованности встречных исковых требований АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Метрострой" об отсутствии общего сметного лимита на перевозку и командирование работников, а также сметных лимитов по указанным затратам на каждый календарный год противоречит имеющимися в деле доказательствами и условиям договора N LEN2/1624 (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к указанному договору), согласованным сторонами.

Так, пунктом 3.2. спорного договора (том 2, л.д. 102-155) цена договора включает в себя прямые затраты подрядчика (ОАО "Метрострой"), накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты подрядчика, все расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, апробирований, инспекций, заключений, а также расходы по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты.

Согласно статье 4 Приложения N 8 к договору "Порядок определения цены работ и услуг, расчетов за выполненные работы" (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 25.02.2014) (том 3, л.д. 1-9) определение текущей стоимости прочих работ и затрат (командирование и перевозка рабочих) производится по фактическим затратам Подрядчика, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами, в пределах сметного лимита, определенного с применением индекса пересчета соответствующего периода на "прочие работы и затраты" по отрасли "Электроэнергетика", публикуемого Минрегионом России.

Таким образом, стороны своим соглашением определили, что расходы на командирование и перевозку рабочих относятся к лимитированным затратам и подлежат возмещению в пределах сметного лимита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма годовых лимитов по командировочным расходам и перевозке рабочих за период 2012-2016 составила 1 361 094 319 рублей 16 копеек в текущих ценах с НДС (685 833 957 рублей 24 копейки + 393 296 341 рубль 12 копеек + 280 542 899 рублей 60 копеек + 1 421 121 рубль 20 копеек).

Согласно представленным в материалы дела АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами договора за период 2012-2016 гг.:

- в 2012 году общая стоимость выполненных работ составила 4 254 701 308 рублей 50 копеек, в том числе затраты по перевозке работников и затраты на командирование рабочих с начала года по энергоблокам N 1 и N 2 составили 742624893 рубля 40 копеек в текущих ценах с НДС (справка КС-3 N 44 от 31.12.2012);

- в 2013 году общая стоимость выполненных работ составила 3 905 222 272 рубля, в том числе затраты по перевозке работников и затраты на командирование рабочих с начала года по энергоблокам N 1 и N 2 составили 783 684 219 рублей 42 копейки в текущих ценах с НДС (справка КС-3 N 55 от 31.12.2013);

- в 2014 году общая стоимость выполненных работ составила 4 010 766 977 рублей 88 копеек, в том числе затраты по перевозке работников и затраты на командирование рабочих с начала года по энергоблокам N 1 и N 2 составили 360222534 рубля 12 копеек (справка КС-3 N 67 от 31.12.2014);

- в 2015 году общая стоимость выполненных работ составила 804 147 287 рублей 36 копеек, в том числе затраты по перевозке работников и затраты на командирование рабочих с начала года по энергоблокам N 1 и N 2 составили 19152459 рублей 64 копейки (справка КС-3 N 91 от 31.12.2015);

- в 2016 году затраты по перевозке работников и затраты на командирование рабочих с начала года по энергоблокам N 1 и N 2 составили 3 063 644 рубля 62 копейки (справка КС-3 N 128 от 31.07.2016).

Судом установлено, что затраты на перевозку рабочих и командирования работников были включены отдельной строкой в справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно представленным в материалы дела справкам КС-3 затраты по перевозке работников и на командирование рабочих за период 2012-2016 гг. составили 1 908 747 751 рубль 20 копеек в текущих ценах с НДС, при этом сметными расчетами и графиками финансирования/освоения, которые являлись приложениями к дополнительным соглашениям на соответствующие календарные годы, стороны согласовали лимит по прочим затратам (командирование и перевозка рабочих) в размере 1 361 094 319 рублей 16 копеек в текущих ценах с НДС.

В материалы дела АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" представлены платежные поручения, акты сверки расчетов и акты приема-передачи векселей, подтверждающие оплату выполненных по справкам КС-3 в полном объеме.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, сторонами договора N LEN2/1624 был согласован общий сметный лимит по командировочным и перевозке рабочих, который составил 248 342 615 рублей 18 копеек в базовых ценах 2000 (приложение N 9 к договору в редакции дополнительного соглашения N 13 от 24.05.2012 (том 3, л.д. 17).

При этом, как следует из Справки КС-3 N 55 от 31.12.2013, размер возмещенных АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" расходов на командирование и перевозку рабочих с начала работ по 31.12.2013 составил 274 351 786 рублей, то есть превысил общий лимит по указанным затратам на 26 009 170 рублей 82 копеек в базовых ценах 2000 (274 351 786 рублей - 248 342 615 рублей 18 копеек).

Из указанного следует, что ОАО "Метрострой" по состоянию на 2013 использовало сметный лимит по командированию и перевозке рабочих.

Одновременно с этим АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" были согласованы соответствующие лимиты и на 2014, 2015.

Довод ОАО "Метрострой" о недоказанности АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" размера неосновательного обогащения (величины компенсации затрат на командирование и перевозку рабочих, уплаченной сверх сметного лимита), подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доказательством полной оплаты работ, выполненных ОАО "Метрострой" за период 2012-2013 гг. (до момента замены генподрядчика по договору), является подписанный ОАО "Метрострой" без разногласий акт сверки расчетов по состоянию на 29.11.2013 (приложение N 1 к соглашению о замене стороны от 29.11.2013), согласно которому незачтенный аванс на 2014 год составил 1 449 489 408 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о замене стороны от 29.11.2013 незачтенный аванс был передан от ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", при этом стороны оговорили, что незачтенный аванс признается в качестве задолженности АО "Метрострой" перед АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и у ОАО "Метрострой" возникает обязательство по выполнению работ в счет полученного, но не отработанного аванса.

Согласно справкам КС-3 N 67 от 31.12.2014, N 91 от 31.12.2015 общая стоимость работ, выполненных ОАО "Метрострой" за период 2014-2015 гг., составила 4 814 914 265 рублей 24 копейки (4 010 766 977 рублей 88 копеек + 804147287 рублей 36 копеек), которая была полностью оплачена АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2":

- на сумму 1 449 489 408 рублей 33 копейки в счет погашения неотработанного аванса на 2014 по акту сверки расчетов по состоянию на 29.11.2013 (приложение N 1 к соглашению о замене стороны от 29.11.2013);

- на сумму 2 125 406 687 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2014;

- на сумму 900 000 000 рублей векселями ОАО "Россельхозбанк" в счет выплаты аванса на 2015, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 02.04.2015 N 1 и N 2;

- на сумму 999 517 429 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2014 г..

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают произведенную АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" оплату в размере 5474413525 рублей 47 копеек за период 2014-2015, что превышает стоимость выполненных работ за данный период (4 814 914 265 рублей 24 копейки).

Поскольку АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" представлены доказательства полной оплаты работ по справкам КС-3 за период 2012-2016 гг., при этом расходы на командирование и перевозку работников были включены в стоимость работ по вышеуказанным справкам КС-3, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" произведена, в том числе полная оплата расходов на командирование и перевозку работников в размере 1908747751 рубль 20 копеек с НДС, что превышает установленный дополнительными соглашениями к договору N LEN2/1624 лимит по таким затратам в размере 1 361 094 319 рублей 16 копеек.

Размер переплаты сверх установленных сторонами лимитов составил 547653432 рубля 01 копейку.

Коллегия судей приходит к заключению, что размер переплаты установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, документально подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки ОАО "Метрострой" на то, что справки N КС-3 N 91 от 31.12.2015, N 128 от 31.07.2016 подписаны сторонами с разногласиями, которые не были устранены, не опровергает вывод суда о размере неосновательно полученного ОАО "Метрострой" возмещения затрат на командирование и перевозку рабочих.

Установленная судом сумма компенсированных затрат на командирование и перевозку рабочих за 2015 (19 152 459 рублей 64 копейки в текущих ценах с НДС) соответствует величине затрат, указанной АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в разногласиях к справке N КС-3 N 91 (том 5, л.д. 3).

С учетом того, что АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" осуществило возмещение затрат на командирование и перевозку рабочих в неоспариваемой части, сумма затрат, указанная в решении суда, соответствует величине оплаты, полученной ОАО "Метрострой".

Довод ОАО "Метрострой" о необоснованности вывода суда о размере компенсированных затрат на командирование и перевозку рабочих за 2016 - 3063644 рубля 62 копейки в текущих ценах с НДС, также подлежит отклонению.

Как следует из письменных пояснений АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", представленных в суд первой инстанции (в том числе отзыва на иск), последним были компенсированы расходы на перевозку рабочих по 1-ому и 2-ому энергоблоку (2 209 390 рублей + 386 919 рублей = 2 596 309 рублей в текущих ценах без НДС, что соответствует 3 063 644 рублям 62 копейкам в текущих ценах с НДС), указанные в справке N КС-3 N 128.

Расходы на командирование рабочих компенсированы не были. Оплата АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" расходов на перевозку подтверждается тем, что в разногласиях к справке N КС-3 N 128 (том 3, л.д. 76) по указанным расходам не приведена какая-либо иная величина затрат (включая нулевую).

Довод ОАО "Метрострой" о том, что суд первой инстанции при установлении стоимости выполненных работ за 2015, 2016 необоснованно принял позицию АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", указанную в разногласиях к справкам N КС-3 NN 91, 128, а не позицию ОАО "Метрострой", указанную в данных справках, подлежит отклонению в связи со следующим.

С учетом указанного выше справки N КС-3 NN 91, 128 в предложенной ОАО "Метрострой" редакции содержат необоснованно завышенную стоимость работ в части затрат на командирование и перевозку рабочих, так как данные затраты учтены ОАО "Метрострой" сверх согласованных сторонами лимитов.

Затраты на командирование и перевозку рабочих по указанным справкам N КС-3 NN 81, 104, 105, 107 были учтены ОАО "Метрострой" с превышением лимитов, более того, данные справки являются односторонними.

Так как справки N КС-3 составляются накопительным итогом, в справках N КС-3 NN 91, 128 содержатся необоснованные суммы затрат по графам "с начала проведения работ", "с начала года", включающие ранее учтенные ОАО "Метрострой" с превышением лимитов затраты по справкам N КС-3 NN 81, 104, 105, 107.

Таким образом, поскольку сторонами были установлены лимиты по затратам на командирование и перевозку рабочих, справки N КС-3 NN 91, 128, включающие сведения о затратах, учтенных ОАО "Метрострой" с превышением лимитов, обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

С учетом того, что справки N КС-3 составляются накопительным итогом с начала проведения работ, необоснованное указание в данных справках ОАО "Метрострой" стоимости выполненных работ привело к завышению удержания аванса в период 2012-2016, так как аванс был частично удержан ОАО "Метрострой" без правовых оснований (с превышением лимитов).

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности сведений о размере неотработанного аванса по данным бухгалтерского учета ОАО "Метрострой", в связи с чем сведения, указанные в справках N КС-3 NN 91, 128 в строке "Удержание аванса", являются недостоверными.

Довод ОАО "Метрострой" о том, что договор N LEN2/1624 является действующим, а потому в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" произведена переплата компенсации затрат на перевозку и командирование рабочих сверх сметного лимита (как общего, так и установленного на каждый календарный год).

Исходя из того, что по условиям спорного договора у генподрядчика отсутствовала обязанность возместить затраты на командирование и перевозку рабочих сверх установленных лимитов, сумма переплаты не может рассматриваться в качестве исполнения денежного обязательства, предоставленного до наступления срока платежа, в связи с чем ссылка истца на норму статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Принимая во внимание полное исполнение обязательств АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" по компенсации затрат ОАО "Метрострой" на командирование и перевозку рабочих в предусмотренном договором объеме, а также наличие переплаты сверх установленных лимитов по компенсации затрат на командирование и перевозку рабочих, суд первой инстанции правомерно отклонил иск ОАО "Метрострой" о взыскании вышеуказанных затрат.

У АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" отсутствовала обязанность по принятию и оплате таких затрат сверх установленного договором N LEN2/1624 лимита.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопреки утверждению ОАО "Метрострой" из пунктом 2.1. и 2.3. договора N LEN2/1624 не следует, что цена договора может быть пересмотрена при предоставлении подрядчиком обоснованных расчетов с учетом фактической стоимости материалов и механизмов, при условии не превышения сложившейся в регионе стоимости.

Спорный договор не предусматривает обязанности генподрядчика изменять цену договора на основании расчетов подрядчика, равно как не предусматривает обязанности производить оплату по фактическим затратам без учета сметных лимитов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки заключения суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о взыскании неосновательного обогащения в части 249931216 рублей 88 копеек в пределах трехлетнего срока исковой давности, согласно представленному в материалы дела расчету.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-50311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова