Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 21АП-631/17

25 апреля 2017 г.

Дело N А83-1328/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матковой Я.А.,

при участии:

представителей истца - Серохвостова Д.В., доверенность N 8 от 29.06.2016; Стаптиева И.Б., доверенность N 1 от 12.01.2017,

представителя ответчика - Шароватовой Ю.В., доверенность N 03-Д от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 по делу N А83-1328/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАЖДАНСТРОЙ"

(ул. Крымских Партизан,2Б, г.Симферополь, Республика Крым, 295013)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество), в котором просило обязать арендодателя - ответчика по делу, произвести перерасчет арендной платы по договору аренды целостного имущественного комплекса от 31 марта 2006 года, заключенного между Минимуществом и Обществом, в соответствии с Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что размер арендной платы за базовый месяц перерасчета арендной платы, указанный в пункте 3.1 Договора аренды от 31.03.2006, не соответствует Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312.

25.11.2016 истцом в адрес Арбитражного суда Республики Крым подано заявление об уточнении исковых требований (том 5, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично. Приняты исковые требования в части обязания Минимущества произвести перерасчет и соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, за период с ноября 2014 года по март 2016 года (том 5, л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что избранный истцом способ зашиты нарушенного права - обязание ответчика произвести перерасчет арендной платы по Договору, является ненадлежащим, что в свою очередь не лишает истца, как арендатора в порядке защиты своих прав, в случае оплаты арендной платы, обратиться за взысканием неосновательного обогащения с арендодателя, равно как и заявить о неправомерности его применения при рассмотрении арбитражным судом искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 14.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, поскольку перерасчет существующего размера арендной платы, с учетом требований Методики от 02.09.2014, приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Определением от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 18.04.2017.

В судебное заседание 18.04.2017 явились представители сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2006 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Общестроительного треста "Гражданстрой", находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крымских Партизан, 2б (далее - Договор) / том 1, л.д. 29-34/.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 27.12.2005 N 1143 "О передаче целостного имущественного комплекса, принадлежащего Автономной Республике Крым - Общестроительного треста "Гражданстрой", принадлежащего Автономной Республике Крым, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крымских партизан, 2-Б, в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой" и проведении оценки", передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Общестроительный трест "Гражданстрой", состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации и передаточным балансом Предприятия, составленным по состоянию на 31.12.2005, стоимость которого составляет 2374,517 тыс. грн., в том числе основные фонды по остаточной стоимости - 1292,868 тыс. грн.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения Методики ее расчета, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 N 6 к договору аренды от 31.03.2006 целостного имущественного комплекса Общестроительного треста "Гражданстрой", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крымских партизан, 2б, стороны внесли изменения в раздел 3 Договора, где определили сумму арендной платы за первый месяц перерасчета арендной платы за март месяц 2014 года - 44 967,75 рублей (том 1, л.д. 27).

07.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заключено дополнительное соглашение N 8 к Договору, согласно которому был урегулирован вопрос расчета арендной платы по вышеуказанному договору аренды, в том числе определен базовый месяц перерасчета арендной платы - сентябрь 2014 года (том 1, л.д. 24).

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 стороны утвердили расчет платы за аренду, согласно которому арендная плата за базовый месяц перерасчета арендной платы - сентябрь 2014 года составляет 180 877,24 рублей (том 1, л.д. 25).

Претензией N 10 от 20.01.2016 в адрес Минимущества ООО "Строительная компания "Гражданстрой" потребовало произвести перерасчет размера арендной платы за базовый месяц перерасчета арендной платы, указанный в п. 3.1 Договора аренды от 31.03.2006, в соответствии с п. п. 1,5, раздела II Методики (том 1, л.д. 22).

Как указывает истец в иске, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предъявление Обществом иска о возложении обязанности на Минимущество по проведению перерасчета и соразмерного уменьшения арендной платы по договору аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым за период с ноября 2014 года по март 2016 года, не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре и, как следствие, соответствовать способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

По существу истец просит обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по методологии, предусмотренной арендодателем.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец (арендатор) вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения или заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-9617/14, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу N А84-1328/2016, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по делу N А62-3061/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу N А07-22657/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 по делу N А57-11152/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по делу N А12-39502/2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ничто не препятствует арендатору обратиться к арендодателю с предложением внести изменение в договор в соответствующей части, направив в его адрес проект дополнительного соглашения, а в случае не достижения сторонами согласия - вынести спор о внесении изменений в договор на разрешение суда.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных Обществом требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции от назначения по делу дополнительной судебной экспертизы нарушает его права на предоставление доказательств, является ошибочным, исходя из следующего.

Избрание ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 по делу N А83-1328/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко