Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 19АП-806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3127/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

28 апреля 2017 г.

Дело N А35-9305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самсонова А.А.: от КУМИ города Курска:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу N А35-9305/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (ОГРНИП 304463230600589, ИНН 462901552715) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, город Курск) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Александр Александрович (далее - Самсонов А.А., предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ города Курска или заинтересованное лицо), в котором просил с учетом последующих уточнений:

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении в срок действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

2) признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 983,6 м2, расположенных по адресу: город Курск, улица Ленина, дом 2, и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу N А35-9305/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие КУМИ города Курска, выразившееся в несовершении в срок действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признано незаконным бездействие КУМИ города Курска, выразившееся в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 983,6 м2, расположенных по адресу: город Курск, улица Ленина, дом 2, и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель добровольно выразил намерение изготовить технический план на помещение I, о чем свидетельствует незначительное время между направлением заявления о выкупе от 13.02.2013 и письма от 18.02.2013.

Также КУМИ города Курска указывает, что о существовании нежилого помещения (комната 60) 1-го этажа стало известно после изготовления технических паспортов. Данное помещение предприниматель не арендовал, оно отсутствует как объект выкупа в его заявлении.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по вине КУМИ города Курска не соответствует действительности. Из представленных в материалы дела документов следует, что основаниями для отказа являлись отсутствие одного заявления в случае образования двух и более объектов недвижимости и неправильно оформленный технический план.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 19.04.2017. Индивидуальному предпринимателю Самсонову А.А. было предложено письменно пояснить, какие именно интересы были затронуты оспариваемым бездействием, какие действия необходимо совершить КУМИ города Курска для восстановления нарушенных прав заявителя, какими временными периодами ограничено бездействие КУМИ города Курска; нормативно обосновать нарушение закона со стороны КУМИ города Курска по второму требованию заявителя.

Во исполнение определения суда КУМИ города Курска представлены письменные пояснения. Также письменные пояснения представлены индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2017, был объявлен перерыв до 26.04.2017.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

13.02.2013 индивидуальный предприниматель Самсонов А.А. обратился в КУМИ города Курска с заявлением о приобретении арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: город Курск, улица Ленина, дом 2, литер А, а также просил зачесть в оплату приобретаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

12.09.2014 КУМИ города Курска направил предпринимателю проект договора купли-продажи с графиком погашения платежей, по условиям которого рыночная стоимость выкупаемого имущества, согласно отчету независимого оценщика от 28.08.2014 N 703/13-28/08-14, была установлена без учета стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений и составила 108 175 423 рублей 75 копеек.

Не согласившись с названными действиями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Самсонова А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Заявление направлено в Арбитражный суд Курской области нарочно 09.10.2015. О совершении КУМИ города Курска оспариваемых действий заявителю стало известно 24.09.2014 (дата получения проекта договора купли-продажи), из чего следует, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек 24.12.2014.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю процессуальный срок для обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Самсонов А.А. неоднократно обращался в КУМИ города Курска с просьбами об ускорении подготовки распоряжения о выкупе имущества и предоставлении необходимой информации (письма от 12.03.2013 N 65, от 31.07.2014 N 18, от 04.08.2014 N 20, от 19.09.2014 N 65 и другие, претензии от 29.06.2015, от 09.07.2015) с целью урегулирования разногласий, возникших при рассмотрении заявления о выкупе арендуемых помещений, а также ускорения процедуры его рассмотрения. Также предприниматель обращался в Прокуратуру Курской области и Курское УФАС России в связи с нарушением его прав при рассмотрении заявления о выкупе арендуемых помещений.

Кроме того 03.12.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорных помещений (дело N А35-1048/2014), а 04.09.2015 - с исковым заявлением о взыскании убытков в виде неосновательно уплаченной арендной платы и процентов (дело N А35-7938/2015).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что непринятие КУМИ города Курска действий по определению размера рыночной стоимости выкупаемого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, а также нарушение сроков приватизации, противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации арендуемого имущества).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона о приватизации арендуемого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частями 1 и 6 статьи 5 Закона о приватизации арендуемого имущества предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Закона о приватизации арендуемого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 01.02.2004 между индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.А. и КУМИ города Курска был заключен договор N 2481 аренды нежилого помещения I, состоящего из комнат NN 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, антресоли 1, расположенных по адресу: город Курск, улица Ленина, дом 2 (с учетом дополнительных соглашений), сроком до 30.01.2019.

Согласно пункту 3.2.14 договора арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

В дальнейшем на основании распоряжения Администрации города Курска от 05.05.2004 N 581-ра индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.А. выполнен и согласован проект реконструкции ресторанного комплекса "Центральный" (город Курск, улица Ленина, дом 2), получено положительное заключение на него (сводное заключение от 18.01.2005 N 4-468 по рабочему проекту "Реконструкция ресторана и кафе "Центральный" по улице Ленина, дом 2 в городе Курске").

26.10.2004 индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.А. было получено разрешение N 995 на выполнение строительно-монтажных работ, которое подтверждено распоряжением Администрации города Курска от 18.02.2005 N 170-ра, а 06.05.2005 Администрацией города Курска было вынесено распоряжение N 584-ра о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписан акт приемки N 01/04/05 законченного строительством объекта приемочной комиссией.

13.02.2013 индивидуальный предприниматель Самсонов А.А. обратился в КУМИ города Курска с заявлением о приобретении арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: город Курск, улица Ленина, дом 2, литер А, а также просил зачесть в оплату приобретаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

04.07.2013 КУМИ города Курска в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области подано заявление N 46-0-1142/3001/2013-9430 о постановке на кадастровый учет спорных помещений.

В период с 24.07.2013 по 17.07.2014 после неоднократного приостановления осуществления кадастрового учета объектов, в связи с разночтением информации в представленных КУМИ города Курска документах, непредставлением необходимых документов и по иным причинам, КУМИ города Курска было отказано в снятии приостановления по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений о приостановлении кадастрового учета.

29.07.2014 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области принято решение N Ф46/14-57089 об осуществлении постановки на государственный кадастровый учет спорных помещений. Они поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N 46:29:102304:541 и N 46:29:102304:542.

07.08.2014 КУМИ города Курска подано заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:541 с целью исправления кадастровой ошибки, так как ранее в подготовленном техническом плане была допущена ошибка в адресе.

14.08.2014 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области принято решение N Ф46/14-61418 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:541.

28.08.2014 КУМИ города Курска заключил муниципальный контракт N 34 в целях оценки рыночной стоимости выкупаемых предпринимателем объектов недвижимости.

05.09.2014, получив отчет независимого оценщика от 29.08.2014 N 703/13-28/08-14, КУМИ города Курска принято решение N 53 "Об условии приватизации арендуемого имущества".

12.09.2014 КУМИ города Курска направил предпринимателю проект договора купли-продажи с графиком погашения платежей, по условиям которого рыночная стоимость выкупаемого имущества, согласно отчету независимого оценщика от 28.08.2014 N 703/13-28/08-14, была установлена без учета стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений и составила 108 175 423 рублей 75 копеек.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что КУМИ города Курска допущено незаконное бездействие.

КУМИ города Курска допущены следующие нарушения закона:

1) нарушены сроки приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона о приватизации арендуемого имущества);

2) нарушено требование о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества (часть 6 статьи 5 Закона о приватизации арендуемого имущества).

Факт совершения названных нарушений объективно и достоверно подтвержден материалами дела, по сути, не оспаривается КУМИ города Курска.

Судом первой инстанции объективно установлено, что заявление предпринимателя поступило в КУМИ города Курска 13.02.2013.

Таким образом, с учетом требований Закона о приватизации арендуемого имущества, КУМИ города Курска был обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок, то есть до 14.04.2013. Однако это действие было совершено КУМИ города Курска только 28.08.2014.

Также судом первой инстанции объективно установлено, что стоимость выкупаемого имущества в проекте договора купли-продажи составила 108 175 423 рублей 75 копеек. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества КУМИ города Курска не учтена. При этом фактическое согласие собственника имущества на его реконструкцию и производство неотделимых улучшений имелось.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона о приватизации арендуемого имущества такой возможности не предусматривает, устанавливая императивную норму об обязательности учета стоимости неотделимых улучшений в выкупной цене приватизируемого имущества.

Сделанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011.

Апелляционная коллегия учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2013 N ВАС-4271/13 по делу N А12-8213/2012, согласно которой отказ в проведении зачета не является властно-распорядительным полномочием органа местного самоуправления, в связи с чем не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Однако полагает, что в настоящем деле названный подход не применим, поскольку между предпринимателем и КУМИ города Курска не заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, то есть не совершены действия, входящие в объём властной компетенции Комитета и образующих публичные отношения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Самсонов А.А. имел право обратиться за судебной защитой в порядке главы 24 АПК РФ, оспаривая несовершение КУМИ города Курска действий по определению размера рыночной стоимости выкупаемого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, а также нарушение сроков приватизации, которые противоречат требованиям закона и влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы КУМИ города Курска сводятся к отсутствию вины в несовершении юридически значимых действий в надлежащий срок и надлежащим образом.

Однако бездействие может быть признано незаконным, в случае если у лица имелась возможность совершить необходимые действия, но оно не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что КУМИ города Курска было обязано и имело возможность совершить необходимые юридически значимые действия с соблюдением сроков приватизации арендуемого имущества и соблюдением требований закона об оплате этого имущества.

По сути КУМИ города Курска ссылается на внутренние организационные проблемы органа местного самоуправления, которые не могут иметь правового значения для квалификации бездействия как незаконного. Доказанность вины КУМИ города Курска имеет юридическое значение при рассмотрении иска о взыскании понесенных заявителем убытков, вызванных незаконным бездействием, на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, но не при рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку восстановление своего нарушенного права заявитель связывает с подписанием со стороны Комитета и направлением ему договора на отстаиваемых им существенных условиях, которые являются предметом спора по делу N А35-10484/2014, то неуказание на конкретный способ такого восстановления не является, по мнению суда, существенным нарушением процессуального права, влекущим изменение судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию КУМИ города Курска при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу N А35-9305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов