Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-7509/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-10466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель В.А. Черненко по доверенности от 05.10.2016 г.

от ответчиков: представитель М.В. Черняев по доверенности от 25.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7509/2017) ЗАО "СМУ-837"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 г. по делу N А56-10466/2013 (судья У.В. Стрельчук), принятое по заявлению ЗАО "СМУ-837"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.07.2013 г.

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ЗАО "СК "Темп"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп" (далее - ответчик, Компания, ЗАО "СК "Темп") о взыскании с ответчика 32 984 184 руб. 84 коп., из которых 14 639 432 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1А.АР от 30.06.2008 г. по актам NN 1-20, 995 804 руб. 61 коп. компенсации затрат по заработной плате и 1 388 667 руб. 16 коп. компенсации стоимости работ по армированию кирпичной кладки по акту N 21 от 13.07.2012 г., а также 17 960 280 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.03.2010 по 25.02.2013 г.

Решением суда от 31.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 г., в удовлетворении иска отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 187 920 руб. 92 коп.

06.12.2016 г. истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 14.02.2017 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки дополнительным доводам (пояснениям) Общества в обоснование его заявления, применительно к которым истец ссылается на наличие в приговоре Невского суда и заключении проведенной по соответствующему уголовному делу выводов, противоречащих выводам экспертизы, проведенной по настоящему делу (опровергающих их), что влечет наличие на данный момент двух противоречащих друг другу судебных актов (указанного приговора и решения по настоящему делу).

Также податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявления о пересмотре решения, имели место и были известны и суду, и заявителю на момент рассмотрения дела (вынесения решения суда по настоящему делу); кроме того Общество ссылается на то, что из указанного выше приговора - вопреки мнению суда первой инстанции - напрямую следует наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, а делая вывод об отсутствии таких обстоятельств, суд ограничительно толкует положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), что ведет к невозможности исправления допущенной судебной ошибки и - как следствие - ограничению права истца на судебную защиту.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а также поданное к заседанию ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неознакомлением его с представленным ответчиком отзывом, а также - с учетом озвученных в заседании доводов - отсутствием ответа на направленный Обществом Председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос относительно полномочий и порядка передачи настоящего дела в производство судьи, вынесшего обжалуемое определение, оснований для чего (удовлетворения ходатайства об отложения) апелляционный суд не нашел (указанное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку с целью ознакомления истцом с отзывом ответчика судом в заседании объявлялся перерыв, а ссылаясь на отсутствие ответа на указанный запрос, Общество надлежащим образом не обосновало, что это обстоятельство имеет значение для оценки законности проверяемого (обжалуемого) определения (надлежаще не мотивировало ни наличие оснований для отвода вынесшего это определение судьи (а равно как не заявлял истец об отводе и в суде первой инстанции), ни нарушение порядка формирования состава суда и/или рассмотрения дела в незаконном составе, при том, что П.Л. Михайлов, подписавший распоряжение о передаче дела в производство судьи У.В.Стрельчук, является заместителем Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. в любом случае имел право на подписание указанного распоряжения).

Ответчик в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в указанном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом статьей 311 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности - в силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения от 31.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016 г. по делу N 1-18/16, в соответствии с которым бывший директор Общество Ю.В. Баштин был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (покушение на мошенничество); и указанным приговором, по мнению истца, подтверждается, что действия его руководителя по включению в односторонние акты КС-2 N 21 от 13.07.2012 г. по договору N 1А.АР от 30.06.2008 г. компенсаций по материалам и механизмам; компенсаций по заработной плате в связи с неприменением в подписанных между сторонами за период с октября по декабрь 2010 года актах КС-2 коэффициента 1,68 к заработной плате согласно пункту 16.6 договора, имели место и были совершены в точном соответствии с условиями договора N 1А.АР от 30.06.2008 г., при этом действия по проверке, подписанию и оплате указанных актов со стороны Компании совершены не были, ответа на переданный акт КС-2 от заказчика также не последовало, при том, что действия руководителя Общества по направлению в Компанию на проверку и оплату указанного одностороннего акта КС-2 N 21 от 13.07.2012 г. были совершены в период действия Договора; таким образом, истец считает, что данные обстоятельства (изложенные в приговоре выводы, а также результаты проведенной по уголовному делу экспертизы) имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, и их следует квалифицировать как вновь открывшиеся, поскольку в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истец не знал и не мог знать, что вышеуказанные обстоятельства будут установлены приговором суда по уголовному делу и о которых он узнал из письма Ю.В. Баштина лишь 02.12.2016 г.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя в этой связи помимо прочего из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Также суд сослался на то, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах; вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В связи с этим, как указал суд, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; при том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь как указанными выше нормами и разъяснениями, так и положениями статей 9 (часть 2) и 65 Кодекса, признал, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В частности - при вынесении названного приговора судом не установлено предусмотренных статьей 311 Кодекса обстоятельств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу; изложенные истцом в заявлении обстоятельства имели место и были известны как суду, так и заявителю на момент рассмотрения спора, о чем свидетельствуют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, а доводы истца, изложенные в заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, которые получили надлежащую оценку и были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; ссылки же истца на приговор, заключения комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертиз N 15А-13А-1-130/2015, по сути, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судами обстоятельствам, которые сами по себе не свидетельствуют о принятии судом необоснованного решения, не противоречат и не опровергают, изложенных в нем выводы.

Таким образом, по мнению суда, вопреки статье 311, пункту 4 части 2 и пункту 1 части 4 статьи 313 Кодекса в заявлении истца надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельства как на юридический факт, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя в этой связи из безусловного отсутствия в данном случае основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса (наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, и/или установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела), поскольку эти основания предполагают не просто наличие приговора, в котором содержится те или иные выводы относительно указанных обстоятельств, которые участвующее в деле лицо полагает вновь открывшимися, а приговора конкретно в отношении тех деяний (действий), которые ранее явились основанием для принятия судебного акта, а впоследствие - этим приговором - признаны преступными, т.е. приговора в отношении эксперты, давшего ложного заключения, судьи, принявшего заведомо неправосудное решение и т.д.

В данном случае этих обстоятельств не имеется (спорным приговором установлено лишь отсутствие уголовно наказуемых действий со стороны руководителя истца, оформившего соответствующие документы, предъявленные Обществом впоследствие к оплате), что при отсутствии в этом приговоре выводов относительно уголовного правонарушения со стороны иных лиц, участвующих в настоящем процессе, не отвечает условиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса.

Таким образом, если и рассматривать приведенные истцом в своем заявления обстоятельства, как вновь открывшиеся, то это можно делать только применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (выявление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю); однако приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии этих обстоятельств, а направлены на пересмотр дела путем предоставления суду новых доказательств - заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, которая применительно к предусмотренным Кодексом основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам могла бы иметь значение только, если в ней содержались бы выводы о даче экспертом по настоящему делу заведомо ложного заключения (и - как следствие - суд общей юрисдикции дал оценку этим выводам применительно к уголовно-правовому аспекту дачи такого заключения).

С учетом этого само по себе наличие в рамках иного дела экспертизы, выводы которой не совпадают с выводами эксперта по настоящему дела, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно как в принципе не свидетельствует дача такого - нового - заключения (изложение в нем иных выводов в отношении тех же документов, которые оценивались иначе ранее другим экспертом) о выявлении каких-либо новых обстоятельств, существовавших ранее, но не известных заявителю и/или суду, поскольку заключение эксперта является как раз субъективной (т.е. конкретного субъекта (эксперта), хотя и обладающего специальными познаниями) оценкой фактических обстоятельств (имеющихся документов), а не самим новым (вновь открывшимся) обстоятельством, которые может служить основанием для пересмотра судебного акта.

В этой связи суд также отмечает, что проведенная по настоящему делу экспертиза была предметом оценки всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной, а равно как не нашел оснований для передачи настоящего дела для пересмотра в порядке надзора и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ), и коль скоро все эти суды признали экспертизу надлежащей (достоверной), то основания для ее иной оценки (при отсутствии опять же приговора суда, из которого следует заведомая ложность этого заключения, как условия для последующего уголовного преследования) отсутствуют и на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что неоднократно акцентируя внимание на противоречия между двумя экспертными заключениями, заявитель указывает лишь на иную оценку экспертом в рамках уголовного дела затрат (расходов) Общества в части компенсации заработной плате в сумме 979 016 руб. 26 коп., не приводя при этом разночтений между экспертными заключениями в иной части, а как правомерно ссылается ответчик, в рамках настоящего дела установлено (и истцом документально не опровергнуто), что размер оплаты Компанией выполненных Обществом работ (329 233 494 руб.) превышает стоимость этих работ, которая была безусловно подтверждена (признана) Компанией (326 499 415 руб., которая примерно соответствует и признанной экспертом по уголовному делу общей стоимости спорных работ - 326 319 816 руб.), на сумму, значительно превышающую (почти на 3 млн.руб.) указанную компенсацию (979 016 руб. 26 коп.), в связи с чем соответствующие выводы эксперта по уголовному делу никак не влияют на выводы судов по существу спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 г. по делу N А56-10466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-837" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина