Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 19АП-983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3207/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

28 апреля 2017 г.

Дело N А08-6769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Забава": от ОМВД России по Яковлевскому району: от ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по делу N А08-6769/2016 (судья Сапронова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ОГРН 1113123016324, ИНН 3123289155, хутор Жданов Яковлевского района Белгородской области) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому району (ОГРН 1023101457081, ИНН 3121000071, город Строитель Яковлевского района Белгородской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 N 286 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

третьи лица: Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому району,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому району (далее - ОМВД России по Яковлевскому району, административный орган или заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 N 286 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому району (далее - ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по делу N А08-6769/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 N 286 признано незаконным и изменено, ООО "Забава" избрана мера наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Забава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что мера наказания несоразмерна опасности совершенного деяния.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 19.04.2017. ООО "Забава" предложено письменно конкретизировать апелляционные требования о размере снижения наказания, а также сослаться на доказательства отнесения заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Во исполнение определения суда ООО "Забава" представило выписку из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Названный документ приобщен к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2017, был объявлен перерыв до 26.04.2017.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административный органом выявлено нарушение правил миграционного учета со стороны ООО "Забава", которое произошло в рамках основного вида экономической деятельности юридического лица - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 30.08.2016 N 0594, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

05.09.2016 начальником ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 286 (с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2016), которым ООО "Забава" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Забава" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства в области миграционного учета, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что административное наказание назначено без учета конкретных обстоятельств дела, ввиду чего снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1, пункту 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 18.9 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 18.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО "Забава" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Обязанности принимающей стороной по миграционному учету предусмотрены Федеральным законом от 18.06.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и 5 частью 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Из материалов дела следует, что с 25.08.2016 по 29.08.2016 в гостиничном комплексе "Муравский тракт", принадлежащем ООО "Забава", проживал иностранный гражданин без постановки на миграционный учет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признания вины заявителем апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ООО "Забава" как принимающей стороны для иностранного гражданина образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Забава" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное ООО "Забава" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Забава", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства в области миграционного учета.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "Забава" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанной вину ООО "Забава" в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Давая оценку совершенному ООО "Забава" деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для освобождения ООО "Забава" от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что ООО "Забава" не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Забава" относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие".

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ООО "Забава" правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ ее применение в случае доказанности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом деле апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Забава" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части избрания меры наказания в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по делу N А08-6769/2016 изменить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 N 286 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, изменить, избрав обществу с ограниченной ответственностью "Забава" меру наказания в виде предупреждения.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по делу N А08-6769/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов