Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 07АП-2443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф04-2986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 апреля 2017 г.

Дело N А27-20012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Л.М. Пупынин по доверенности от 25.04.2017, паспорт, Е.Ю. Смышляева по доверенности от 01.01.2017, паспорт, И.В. Вознюк по доверенности от 25.04.2017,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 г. по делу N А27-20012/2016 (судья И.А. Новожилова)

по заявление муниципального автономного учреждения "Городская стоматологическая поликлиника" (после переименования Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника"), г. Таштагол (ОГРН 1024201963136, ИНН 4228005483)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в городе Таштаголе Кемеровской области, г. Таштагол (ОГРН 1024201963356, ИНН 4228007480)

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 08.07.2016 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Городская стоматологическая поликлиника" (после переименования Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника") (далее - заявитель, учреждение, ГАУЗ КО "ТГСП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, фонд, УПФР в г. Таштаголе Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.07.2016 N 3.

Решением суда от 31.01.2017 требования государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.07.2016 N 3 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 625304,01 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУЗ КО "ТГСП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявление учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законных оснований работодателю выяснять при приеме на работу является гражданин инвалидом или нет, законом не установлен. Также полагает, что учреждение выполнило условие, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, так как доля от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности равна не менее 70 %, что дает право применить пониженный тариф страховых взносов. Кроме того ссылается на Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610, согласно которому Минтруда России вправе издавать разъяснения по единообразному применению Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Также указывает, что период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с теми же самыми документами был объектом множества камеральных проверок ГУ КРОФСС, ни одного замечания по результатам проверок учреждение не получило. Ссылается на часть 9 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ и считает, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие начисление пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третье лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, уточнили просительную часть.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 18.04.2017 от управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя управления.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в части удовлетворения требования судебный акт не обжалован. В отзывах соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, фондом проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов МАУ "Городская стоматологическая поликлиника".

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2016 N 5 с указанием на выявленные нарушения.

08.07.2016 фондом принято решение N 3 о привлечении МАУ "Городская стоматологическая поликлиника" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 684355,60 руб.

Указанным решением учреждению также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 3414969,19 руб. и пени в сумме 446270,37 руб.

Не согласившись в принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение управления от 08.07.2016 N 3 подлежит признанию недействительным только в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 625304,01 руб., в остальной части решение управления является законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ)

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи. Застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ).

Таким образом, в течение одного календарного года лицо, признанное в установленном порядке инвалидом, имеет право на оплату листка нетрудоспособности не более чем за пять месяцев в год или за четыре месяца подряд. При этом на следующий календарный год максимальный срок оплаты листка нетрудоспособности начинает течь заново.

Как следует из материалов дела, Чуевым А.В. предъявлены к оплате 6 листков нетрудоспособности за период с 26.12.2014 по 29.05.2015 непрерывно, пособие начислено и выплачено учреждением за весь период нетрудоспособности.

С учетом этого установленные частью 3 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ ограничения периодов времени, за которые застрахованному лицу может быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности, заявителем нарушены, так как непрерывные четыре месяца в календарном году из всего периода нетрудоспособности истекли 30.04.2015, следовательно, начиная с 01.05.2015 учреждением необоснованно начислено и выплачено пособие в сумме 15572,20 руб., которое не должно было предъявляться учреждением и, соответственно, не могло быть принято фондом к зачету.

Довод заявителя о том, что законных оснований работодателю выяснять при приеме на работу является гражданин инвалидом или нет, законом не установлен, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов суммы не принятых к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в отношении Чуева А.В. за май 2015 г.

Из решения фонда следует, что основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 3410749,13 рублей, в том числе 1278596,56 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 2132152,57 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное применение учреждением пониженного тарифа.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно подпункту "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются: здравоохранение и предоставление социальных услуг.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

При применении УСН сумма доходов определяется на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьи 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункте 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О страховые взносы в государственные фонды являются финансовым обременением, фактически не отличающимся от налоговых платежей, а освобождение от уплаты страховых взносов (применение пониженных тарифов страховых взносов) по своему характеру является льготой. Решение вопроса об установлении каких-либо льгот в этой области, о расширении или сужении круга субъектов, на который они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в 2013 году для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Согласно введению к "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Как следует из материалов дела, учреждение в период 2013-2015 г.г. применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 29.12.2006 N 43 о возможности применения УСНО.

Основным видом деятельности страхователя является стоматологическая практика (код ОКВЭД 85.13).

Согласно уставу МАУ "Городская стоматологическая поликлиника" - предметом его деятельности является деятельность и организация мероприятий, направленных на охрану здоровья населения; цель деятельности - развитие Таштагольского района в сфере здравоохранения. Для достижения поставленной цели МАУ "Городская стоматологическая поликлиника" осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области стоматологии общего и специального характера; деятельность в области ортодонтии.

Учреждение включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) и Законом Кемеровской области от 20.12.2011 N 140-03 "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год" (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 07.12.2011 N 1549).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов в виде субсидий. Из бюджетов территориальных фондов указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским организациям, участвующим в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования (ОМС) в рамках базовой программы ОМС.

Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное учреждением задание по выполнению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируется из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, деятельность учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств ОМС и средств областного бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Федерального закона N 326-ФЗ), при этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Фондом установлено, что из представленного страхователем расчета доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг составила:

- за 2013 г. - 24700916,81 рублей, в том числе: доходы от оказания услуг - 14720075,58 рублей; доходы от ОМС - 8541132,23 рубля; лимиты бюджетных обязательств по программе "Стоматологическое здоровье граждан" - 1439709 рублей;

- за 2014 г. - 26926287,53 рублей, в том числе: доходы от оказания услуг - 16108496,11 рублей; доходы от ОМС - 8567771,42 рубля; лимиты бюджетных обязательств по программе "Стоматологическое здоровье граждан" - 2250020 рублей;

- за 2015 г. - 28672009,75 рублей, в том числе: доходы от оказания услуг - 17812349,91 рублей; доходы от ОМС - 9294159,84 рубля; лимиты бюджетных обязательств по программе "Стоматологическое здоровье граждан" - 1565500 рублей.

Таким образом, при расчете пропорции доходов от основного вида деятельности к общей сумме доходов учреждение использовало в 2013, 2014 годах как доходы от реализации стоматологических услуг, так и целевые поступления, полученные в рамках ОМС и от муниципальной целевой программы "Стоматологическое здоровье граждан", которые согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доля дохода от платных услуг МАУ "Городская стоматологическая поликлиника" составляет менее 70 % от всех доходов, заявитель, как учреждение, применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляющее деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг и не имеющее 70 % дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что учреждение выполнило условие, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, так как доля от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности равна менее 70 %, что не дает ему право применить пониженный тариф страховых взносов.

Ссылка заявителя Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610, согласно которому Минтруда России вправе издавать разъяснения по единообразному применению Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не принимается апелляционным судом, поскольку разъяснения Минтруда России в письмах не являются нормативными актами, подлежащими обязательному применению, следовательно, не являются основанием для применения пониженного тарифа и освобождения предприятия от уплаты страховых взносов.

Кроме того, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, разъясняя применение положений Федерального закона N 212-ФЗ, не наделено полномочиями по даче разъяснений о порядке применения норм НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с теми же самыми документами был объектом множества камеральных проверок ГУ КРОФСС, ни одного замечания по результатам проверок учреждение не получило, так как в указанный период проводились проверки учреждения по вопросу правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на ОМС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, однако проверки правильности применения пониженных тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не проводились.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на часть 9 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ и то, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие начисление пени, поскольку в действиях учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, при этом обстоятельств, исключающих вину, не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра страхователя и Устава МАУ "Городская стоматологическая поликлиника" в 2013-2015 г.г. является муниципальным автономным учреждением.

В силу части 1 статьи 2 главы 1 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ) в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Таким образом, возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения.

В данном случае, наличие у учреждения в проверяемый период организационно-правовой формы "муниципальное автономное учреждение", является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Указанная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу N А27-18507/2016.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области обоснованно вынесло решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в двенадцать раз - до 56845,82 рублей.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона N 212-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ГАУЗ КО "ТГСП" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 22.02.2017 N 50 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 г. по делу N А27-20012/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 N 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко