Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 17АП-17843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2017 г. N Ф09-1283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2017 г.

Дело N А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ООО " Новое время"): Жигалов С.В. (паспорт, доверенность N 47 от 01.10.2016),

от конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича (Баркан А.Б.): Юрова О.И. (паспорт, доверенность 59 АА 2376106 от 01.12.2016),

от кредитора Желтышева Андрея Николаевича (Желтышев А.Н.): Ландышева Н.Ю, (паспорт, доверенность 59 АА 2271085 от 05.10.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Полежаева И.Н. (удостоверение, доверенность N 5 от 20.03.2017), Лобанов В.В. (паспорт, доверенность ММВ-24-18/87 от 02.03.2017), Фадеева Н.В. (паспорт, доверенность N 59 от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО " Новое время"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей по погашению обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИФНС по Дзержинскому району г. Перми) в период с 21.07.2015 по 07.08.2015 в сумме 428 189 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-17595/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (ООО "Фирма "Сэван Стар", ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление Постникова С.А. о признании ООО "Фирма "Сэван Стар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.

31.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежей по погашению обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) в период с 21.07.2015 по 07.08.2015 в сумме 428 189 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 428 189 руб. 75 коп., восстановлении задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 428 189 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитора ООО " Новое время", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые сделки не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент списания денежных средств у должника имелась просрочка по исполнению налоговых обязательств более трёх месяцев, списание денежных средств по платёжным поручениям, выставленным в срок, со значительной просрочкой нельзя отнести к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения спорных сделок уполномоченному органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и задолженности должника перед бюджетом на сумму более 300 000 руб., необходимую для обращения в суд с заявлением о банкротстве последнего, о передаче всех объектов недвижимости должника в залог, однако уполномоченный орган не обратился в суд с указанным заявлением, а принял исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, что свидетельствует о недобросовестности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сумма оспариваемых сделок составляет меньше 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2015, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Уполномоченный орган не мог знать о неплатёжеспособности должника, заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки должник не подавал, доказательства того, что на расчётном счёте должника имелись какие-либо неисполненные расчётные документы (за исключением инкассовых поручений), наличия возбуждённых в отношении должника исполнительных производств, не представлены. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Взыскание задолженности в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является соблюдением процедуры взыскания с целью обеспечения возможности взыскания недоимки по налоговым обязательствам налогоплательщика.

В судебном заседании представители кредитора ООО "Новое время", кредитора Желтышева А.Н., конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки со счёта должника в пользу уполномоченного органа перечислены денежные средства по инкассовым поручениям от 21.07.2015 N 452 в сумме 85 834 руб. и N149 в сумме 87 709 руб., от 24.07.2015 N 453 в сумме 23 руб. 60 коп., N 150 в сумме 708 руб. 15 коп., по платёжным поручениям от 24.07.2015 N 238 в сумме 85 834 руб., N276 в сумме 87 709 руб., от 07.08.2015 N 335 в сумме 80 372 руб. Всего: 428 189 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление Постникова С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.

Ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств в сумме 428 189 руб. 75 коп. со счёта должника в счёт погашения задолженности по обязательным платежам недействительны на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, привели к тому, что уполномоченному органу как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены с существенной просрочкой исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по погашению обязательств перед уполномоченным органом в период с 21.07.2015 по 07.08.2015 в сумме 428 189 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 428 189 руб. 75 коп., восстановлении задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 428 189 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 10.08.2015, оспариваемые платежи совершены 21.07.2015 и 24.07.2015, то есть в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: Постниковым С.А. в сумме 99 000 000 руб., Федосовой С.А. в сумме 112 959 835 руб. 62 коп., Власовым А.ДЖ. в сумме 67 885 135 руб. 44 коп., что подтверждается определением суда о введении в отношении должника наблюдения от 08.09.2015, решением о признании должника банкротом от 09.03.2016, а также реестром требований кредиторов должника.

В силу ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с платёжными поручениями от 24.07.2015 N 238 на сумму 85 834 руб., N276 на сумму 87 709 руб., от 07.08.2015 N 335 на сумму 80 372 руб. спорные платежи произведены во исполнение обязательств по земельному налогу за 1 кв. 2015 года, по налогу на имущество за 4 кв. 2014 года, по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2015 года (л.д.115, 119, 120).

Указанные платёжные документы помещены в картотеку банка в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте должника, списаны в период с 24.07.2015 по 07.08.2015 в связи с поступлениями денежных средств на расчётный счёт должника.

В силу ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оплата авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2015 года, за 4 квартал 2014 года производится налогоплательщиком в срок до 30.04.2015.

Из материалов дела следует, что часть спорных платежей осуществлены должником самостоятельно путём выставления в банк должника платёжных поручений 30.03.2015, 29.04.2015, 03.08.2015, то есть должник в указанные даты фактически предполагал возможность оплаты налоговых платежей. Списание денежных средств со счёта должника на основании платёжных поручений произведено в период с 24.07.2015 по 07.08.2015 после поступления денежных средств на счёт должника.

При этом согласно выписки по расчётному счёту должника N 40702810549490130569, открытому в ПАО "Сбербанк России", данные действия должника были обычны при осуществлении расчётов с налоговыми органами. Денежные средства на счёт должника поступали регулярно и списывались в счёт исполнения поступивших в банк платёжных поручений.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в марте 2015 года в банк поступили на исполнение инкассовые поручения, выставленные в порядке исполнения решений налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должника, которой доначислены налоги и санкции в значительном размере.

Таким образом, исполнение платёжных поручений должника было осуществлено после исполнения указанных инкассовых поручений, просрочка исполнения значительной не является.

Кроме того, в связи с неисполнением должником обязанности по оплате налога на имущество за 4 кв. 2014 года, по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2015 года уполномоченным органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате налога. В соответствии с требованием налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании уплатить задолженность по налогу.

Вследствие неисполнения должником требования об уплате налога уполномоченным органом приняты решения о взыскании N 6134 от 05.05.2015 по налогу на имущество за 4 кв. 2014 года, о взыскании N 7596 от 15.06.2015 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2015 года и в ПАО "Сбербанк России" направлены инкассовые поручения от 21.07.2015 N 452 и N 149, от 24.07.2015 N 453 и N 150.

В соответствии с инкассовыми поручениями от 21.07.2015 N 452 на сумму 85 834 руб. и N149 на сумму 87 709 руб., от 24.07.2015 N 453 на сумму 23 руб. 60 коп., N 150 на сумму 708 руб. 15 коп. с расчётного счета должника банком со счёта должника в бесспорном порядке на основании решений уполномоченного органа о взыскании N6134 от 05.05.2015 по налогу на имущество за 4 кв. 2014 года, о взыскании N7596 от 15.06.2015 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2015 года списаны денежные средства.

При этом уполномоченным органом своевременно было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на основании ст. 69 НК РФ, принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 46 НК РФ, своевременно направлены инкассовые поручения в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, применение мер принудительного взыскания (выставление инкассового поручения) осуществлено уполномоченным органом в соответствии с НК РФ. Поскольку ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в законодательстве Российской Федерации не содержится, погашение обязательств должника посредством списания денежных средств на основании инкассовых поручений, само по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности отнесения указанной категории сделок к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из выписки по счёту должника N 40702810549490130569, открытом в ПАО "Сбербанк России", ранее, в частности 24.02.2014 производилось взыскание денежных средств в ПФР на основании инкассовых поручений. При этом судом установлено, что, как правило, должник добровольно осуществлял расчёты с бюджетом и не допускал просрочки.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 635 857 тыс. руб.

Учитывая, что оспариваемое погашение производилось по земельному налогу за 1 кв. 2015 года, по налогу на имущество за 4 кв. 2014 года, по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2015 года, то есть за разный налоговый период и по разным налогам, суд первой инстанции обоснованно указал, что единой сделкой следует считать платежи за определённый период по определённому налогу, принимая во внимание суммы спорных платежей, размер исполненных обязательств по оспариваемым сделкам не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Так, сделка по перечислению налога по платёжному поручению N 335 от 03.08.2015 в сумме 80 372 руб. по авансовому платежу по земельному налогу за 1 кв.2015 года составляет 0,01% от балансовой стоимости активов должника.

Совокупность сделок по перечислению по платёжному поручению 30.03.2015 N 238 на сумму 85 834 руб., инкассовому поручению N 453 от 05.05.2015 на сумму 23 руб. 60 коп., инкассовому поручению N 452 от 05.05.2015 на сумму 85 834 руб. по налогу на имущество за 4 кв. 2014 года, всего на сумму 171 691 руб. 60 коп., составляет 0,02% от балансовой стоимости активов должника.

Совокупность сделок по перечислению по платёжному поручению от 29.04.2015 N 276 на сумму 87 709 руб., инкассовому поручению N 150 от 15.06.2015 на сумму 708 руб. 15 коп., инкассовому поручению N 149 от 15.06.2015 на сумму 87 709 руб., всего на сумму 176 126 руб. 15 коп. по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2015 года, составляет 0,02% от балансовой стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемых платежей по платёжным и инкассовым поручениям в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей по погашению обязательств перед уполномоченным органом в период с 21.07.2015 по 07.08.2015 в сумме 428 189 руб. 75 коп.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент списания денежных средств у должника имелась просрочка по исполнению налоговых обязательств более трёх месяцев, списание денежных средств по платёжным поручениям, выставленным в срок, со значительной просрочкой нельзя отнести к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок уполномоченному органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и задолженности должника перед бюджетом на сумму более 300 000 руб., необходимую для обращения в суд с заявлением о банкротстве последнего, о передаче всех объектов недвижимости должника в залог, однако уполномоченный орган не обратился в суд с указанным заявлением, а принял исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, что свидетельствует о недобросовестности, отклоняются.

Как уже отмечалось, согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что уполномоченному органу на момент совершения оспариваемых сделок было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, поскольку спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года по делу N А50-17595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева И.П.Данилова