Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 10АП-4855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-13623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А41-1788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: 7717539737, ОГРН: 1057748118504): Халикова О.А. - представитель по доверенности от 10.01.2017 N 01, Гордиенко И.С. - представитель по доверенности от 11.01.2017 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (ИНН: 5609032311, ОГРН: 1025600892118): Демьянчук А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2016 N 12, Саватеев С.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02,

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 0278007048, ОГРН: 1020203220212): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-1788/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "Строительная компания "ГПДС") о взыскании неотработанного аванса в размере 170 071 990 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 572 руб. 96 коп., штрафа за расторжение договора в размере 86 500 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 9 190 699 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Строительная компания "ГПДС" к ООО "Промстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 727 744 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 89-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-1788/15 требование о взыскании штрафа за расторжение договора и пени за нарушение сроков выполнения работ оставлено без рассмотрения. С ООО "Строительная компания "ГПДС" в пользу ООО "Промстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 170 071 990 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 572 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 185 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-1788/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А41-1788/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении ООО "Промстрой" уточнило исковые требования, просило взыскать ООО "Строительная компания "ГПДС" неосновательное обогащение в размере 114 673 410 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 на момент вынесения решения (при расчете на 07.02.2017) в размере 20 734 386 руб. (т. 84 л.д. 67).

ООО "Строительная компания "ГПДС" также заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО "Промстрой" задолженность за выполненные работы в размере 30 831 881 руб. 39 коп. (т. 62 л.д. 63-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Приуралье").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-1788/15 требование о взыскании штрафа за расторжение договора и пени за нарушение сроков выполнения работ оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 92 л.д. 129-132).

Не согласившись с решением суда от 07.02.2017, ООО "Промстрой" и ООО "Строительная компания "ГПДС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Промстрой" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ГПДС"

Представители ООО "Строительная компания "ГПДС" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Промстрой".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неотработанного аванса и процентов, указанные требования подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ГПДС" - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промстрой" (генподрядчик) и ООО "Газпромдорстрой" (с 28.02.2014 ООО "Строительная компания "ГПДС", субподрядчик) заключен договор строительного подряда N УГК-001 от 25.12.2013 (т. 60 л.д. 23-43), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1270+010 - км 1290+838 Республика Башкортостан (II пусковой комплекс) (далее - объект) в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 17.03.2008 N 104-р, от 20.10.2010 N 666-р, а так же дополнениями и изменениями к проекту (далее - проект)(далее - работы), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав и объем выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (расчет стоимости) приложение N 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и Проектом.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком производства подрядных работ, дата окончания работ 30.11.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных и сданных работ осуществляется ежемесячно, в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 173 000 000 руб. 51 коп. в следующем порядке:

1) субподрядчик в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора в счет оплаты авансовых платежей в соответствии с настоящим пунктом обязуется принять в собственность от генподрядчика строительные материалы по акту приема-передачи. Цена строительных материалов определяется по соглашению сторон. При этом обязательство генподрядчика по оплате авансовых платежей уменьшается на сумму стоимости принятых строительных материалов. Оставшаяся сумма авансового платежа делится в равной пропорции 50% на 50%;

2) срок авансирования декабрь 2013 - январь 2014 года:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления субподрядчиком генподрядчику заверенных копий документов (приложение N 15) генподрядчик оплачивает субподрядчику первый авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. на мобилизацию транспорта, техники и персонала, в количестве и качестве гарантируемом начало работ на объекте в срок, указанный в договоре, а также для оплаты поставок конструкций, материалов в соответствии с проектной документацией;

- в течение 5 банковских дней с момента получения генподрядчиком подтверждения подлинности безотзывной банковской гарантии, предоставленной субподрядчиком в соответствии с п.п. 1.7 настоящего договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику второй авансовый платеж в размере половины суммы аванса, оставшейся после уменьшения суммы аванса на сумму переданных строительных материалов и за вычетом 20 000 000 руб.;

- в течение 30 календарных дней с момента получения генподрядчиком отчета об использовании субподрядчиком первого и второго авансового платежа, а также при условии выполнения работ в соответствии с настоящим договором, генподрядчик перечисляет субподрядчику оставшуюся сумму аванса.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Промстрой" перечислило ООО "Строительная компания "ГПДС" аванс в размере 452 446 872 руб. 71 коп.

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с неисполнением обязательства по сдачи объекта в срок, установленный в договоре - 30.11.2014, он был расторгнут с 01.12.2014. ООО "Промстрой" было предъявлено требование о возврате неотработанного аванса (письма исх. N 518 от 28.11.2014, N 522 от 03.12.2014, т. 1 л.д. 23-30).

Между сторонами возник спор о видах, количестве и цене выполненных работ, по делу была назначена строительная судебная экспертиза, заключением которой установлен объем выполненных на объекте в рамках договора строительного подряда работ на общую сумму 354 302 790 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%, из них работы неучтенные договором (превышающие) составляют 30 437 047 руб. 56 коп. в т.ч. НДС 18%, остальные на сумму 323 865 743 руб. 21 коп. в т.ч. НДС.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Строительная компания "ГПДС" выполнение дополнительных работ на сумму 30 437 047 руб. 56 коп. не согласовало.

Поскольку, как полагает ООО "Промстрой", субподрядчик не отработал в полном объеме перечисленный аванс (452 446 872 руб. 71 коп.), с учетом признания генподрядчиком факта выполнения работ на сумму 337 773 462 руб. 09 коп., на стороне ООО "Строительная компания "ГПДС" образовалось неосновательное обогащение в сумме 114 673 410 руб. 31 коп.

Поскольку указанная сумма не была возвращена ООО "Строительная компания "ГПДС" в добровольном порядке, ООО "Промстрой", начислив на указанную задолженность проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Промстрой" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Строительная компания "ГПДС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 30 831 881 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N УГК-001 от 25.12.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора ООО "Промстрой" перечислило ООО "Строительная компания "ГПДС" аванс в размере 452 446 872 руб. 71 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (т. 9 л.д. 12, т. 62 л.д. 67, т. 84 л.д. 39).

В связи с неисполнением обязательства по сдачи объекта в срок, установленный в договоре - 30.11.2014, он был расторгнут с 01.12.2014. ООО "Промстрой" было предъявлено требование о возврате неотработанного аванса (письма исх. N 518 от 28.11.2014, N 522 от 03.12.2014, т. 1 л.д. 23-30). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (т. 9 л.д. 12, т. 84 л.д. 39).

ООО "Строительная компания "ГПДС" указало, что выполнило работы на сумму 483 278 754 руб. 10 коп., ООО "Промстрой" внесло аванс в размере 452 446 872 руб. 71 коп. Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность генподрядчика за выполненные работы составила 30 831 881 руб. 39 коп.

В обоснование указанных доводов ООО "Строительная компания "ГПДС" ссылается на акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, в том числе подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 195 857 796 руб., а именно: N 7 от 20.10.2014 на сумму 30 743 136 руб. 33 коп., N 1 от 20.10.2014 на сумму 2 611 368 руб. 38 коп., N 1 от 20.10.2014 на сумму 28 012 145 руб. 73 коп., N 6 от 20.09.2014 на сумму 46 452 301 руб. 93 коп., N 7 от 20.09.2014 на сумму 42 871 029 руб. 89 коп., N 8 от 20.11.2014 на сумму 24 790 093 руб. 31 коп., N 9 от 30.11.2014 на сумму 3 649 975 руб. 61 коп., N 10 от 05.02.2015 на сумму 16 727 744 руб. 92 коп.

Акты N 7 от 20.10.2014 на сумму 30 743 136 руб. 33 коп., N 1 от 20.10.2014 на сумму 2 611 368 руб. 38 коп., N 1 от 20.10.2014 на сумму 28 012 145 руб. 73 коп., N 6 от 20.09.2014 на сумму 46 452 301 руб. 93 коп., N 7 от 20.09.2014 на сумму 42 871 029 руб. 89 коп. предоставлены до расторжения договора.

Акты N 8 от 20.11.2014 на сумму 24 790 093 руб. 31 коп., N 9 от 30.11.2014 на сумму 3 649 975 руб. 61 коп., N 10 от 05.02.2015 на сумму 16 727 744 руб. 92 коп., всего на сумму 45 167 813 руб. 84 коп. предоставлены после расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ООО "Промстрой" данные акты не приняло в связи со следующим:

- часть работ, заявленных как выполненные ООО "Строительная компания "ГПДС", фактически на объекте осуществлены не были;

- часть работ не была подтверждена исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналом производства работ и пр.);

- часть работ была предъявлена к оплате дважды;

- стоимость части работ не соответствует стоимости, согласованной сторонами; - часть работ, включенная в КС-2, не входит в состав работ по договору строительного подряда N УГК-001 от 25.12.2013, состав, объем и их стоимость не согласована сторонами в установленном порядке.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 9 от 30.11.2014 на сумму 3 649 975 руб. 61 коп., N 8 на сумму 24 790 093 руб. 31 коп. были направлены 18.12.2014, т.е. с просрочкой в 22 дня с 25.11.2014 года и после 18 дней с момента расторжения договора.

Мотивированный отказ от принятия данных актов был направлен ответчику исх. N 1016/09-у от 09.12.2014, исх. N 537 от 19.12.2014, исх. N 523 от 03.12.2014 (т. 3 л.д. 48-55).

Указанные замечания субподрядчиком исправлены не были. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла статьей 720, 740 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик известил генподрядчика о завершении спорных работ и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Таким образом, фактически спорные работы на объекте в установленном законом порядке ООО "Промстрой" не передавались.

При указанных обстоятельствах ООО "Строительная компания "ГПДС" по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела односторонне подписанные акты приемки спорных работ, так как фактически спорные работы на объекте в установленном законом порядке заказчику не передавались, а по направленным актам генподрядчиком направлен мотивированный отказ от их приемки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о видах, количестве и цене выполненных работ, по делу была назначена строительная судебная экспертиза, заключением которой установлен объем выполненных на объекте в рамках договора строительного подряда работ на общую сумму 354 302 790 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%, из них работы неучтенные договором (превышающие) составляют 30 437 047 руб. 56 коп. в т.ч. НДС 18%, остальные на сумму 323 865 743 руб. 21 коп. в т.ч. НДС (т. 6 л.д. 87-89).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 709, 743 ГК РФ предусмотрен порядок согласования выполнения неучтенных в технической документации работ, требующих увеличения сметной стоимости строительства, либо согласования увеличения твердой цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком.

Из условий договора следует, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 865 000 000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.1 договора).

Таким образом, субподрядчик обязан выполнить работы по согласованной твердой цене.

Согласно п. 3.3. договора, при возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектом и ведомостью объемов и стоимости работ (расчет стоимости) (приложение N 2) или изменения ведомости объемов и стоимости работ (изменение видов работ, изменение объемов выполняемых работ и т.д.), стороны оформят соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору.

Основания для увеличения цены договора ООО "Строительная компания "ГПДС" документально не подтверждены.

Доказательств того, что ООО "Строительная компания "ГПДС" уведомляло генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и указанные работы были согласованы с ним, в материалах дела не имеется.

Выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не учтенных в рамках спорного договора, и превышающих стоимость, установленную сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ, не может служить основанием для взыскания стоимости таких работ.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком работ на сумму, большую чем уплачено ООО "Промстрой" в рамках договора строительного подряда N УГК-001 от 25.12.2013 (30 831 881 руб. 39 коп.), ООО "Строительная компания "ГПДС" не доказан.

ООО "Промстрой" признает факт выполнения ООО "Строительная компания "ГПДС" на сумму 337 773 462 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, признания ООО "Промстрой" факта выполнения ООО "Строительная компания "ГПДС" на сумму 337 773 462 руб. 09 коп., размер неотработанного аванс составил 114 673 410 руб. 31 коп.

С учетом того, что договор строительного подряда N УГК-001 от 25.12.2013 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ООО "Промстрой" субподрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ООО "Строительная компания "ГПДС" не доказало факт освоения аванса в размере 114 673 410 руб. 31 коп. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО "Промстрой" о взыскании указанной суммы неотработанного аванса является обоснованным. В удовлетворении требования ООО "Строительная компания "ГПДС" о взыскании 30 831 881 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы следует отказать.

ООО "Промстрой" в адрес ООО "Строительная компания "ГПДС" было направлено требование в срок до 10.12.2014 осуществить возврат неотработанного аванса (письмо исх. N 522 от 03.12.2014). Требование оставлено без ответа.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, начиная с 11.12.2014 ООО "Строительная компания "ГПДС" использовало денежные средства в размере 114 673 409 руб. 81 коп. без правовых оснований.

Из п. 2. ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права ООО "Промстрой" на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 114 673 410 руб. 31 коп. за период с 11.12.2014 по 07.02.2017 начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 20 734 386 руб.

Произведенный ООО "Промстрой" расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Строительная компания "ГПДС" не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование ООО "Промстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ГПДС" ссылается на недопустимость представленного в материалы дела заключения экспертизы, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации и назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ООО "Строительная компания "ГПДС" несостоятельными, а ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежащем удовлетворению.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта N 4098 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ООО "Строительная компания "ГПДС" не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ООО "Строительная компания "ГПДС" с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и результаты проведенной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ООО "Строительная компания "ГПДС" с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения экспертизы.

Доводы ООО "Строительная компания "ГПДС" о том, что экспертиза проведена без Проекта, утвержденного распоряжениями Федерального дорожного агентства от 17.03.2008 N 104-р, от 20.10.2010 N 666-р, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из названных норм следует, что закон предоставляет сторонам право предлагать свои вопросы, кандидатуры экспертов, а также ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Из материалов дела следует, что при назначении судом экспертизы ООО "Строительная компания "ГПДС" на невозможность проведения судебной экспертиз в отсутствии Проекта, утвержденного распоряжениями Федерального дорожного агентства от 17.03.2008 N 104-р, от 20.10.2010 N 666-р, не ссылалось.

При назначении и проведении экспертизы ответчик не истребовал данный Проект, не ходатайствовал о его приобщении, к генподрядчику с требованием представить проект не обращался, т.е. был согласен с его отсутствием.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с ходатайством о представлении Проекта ООО "Строительная компания "ГПДС" обратилось к третьему лицу уже после получения результатов проведенной экспертизы.

Из пояснений предстателей ООО "Промстрой" следует, что Проектная документация по строительству автодороги содержит в себе объем работ по объекту в целом, при этом по данному объекту строительства до ООО "Промстрой" работы осуществляли третьи лица, параллельно с ООО "Строительная компания "ГПДС" на объекте вели работы третьи лица, в связи с чем для разграничения между субподрядчиками объемов работ на объекте в договорах определено, что документом, определяющий состав и объем работ является Ведомость объемов и стоимости работ, а не Проект.

То обстоятельство, что Ведомость объемов и стоимости работ была согласована сторонами только 10.11.2014, с учетом установления в рамках проведенной судебной экспертизы фактического объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, не опровергает выводов о недоказанности освоения спорной суммы аванса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Ведомость объемов и стоимости работ неоднократно направлялась ООО "Промстрой" в адрес ООО "Строительная компания "ГПДС", что подтверждается письмом исх. N 469 от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 87 л.д. 41). Из письма N 76-К от 29.06.2014 следует, что Ведомость объемов и стоимости работ имелась в наличии у ООО "Строительная компания "ГПДС" (т. 87 л.д. 44).

Довод ООО "Строительная компания "ГПДС" о том, что для проведения экспертизы эксперту представлялись документы, отсутствующие в материалах дела, признается судом апелляционной несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по данному делу была назначена экспертиза. Сторонам предоставлено право предоставить все необходимые для проведения экспертизы документы через Арбитражный суд Московской области.

Во исполнение данного определения, а также дополнительного запроса документов экспертной организацией, ООО "Промстрой" предоставило через канцелярию Арбитражного суда Московской области ходатайство о приобщении материалов к делу для предоставления на экспертизу (исх. N 141 от 07.07.2015, отметка о принятии судом 08.07.2015).

Таким образом, документация передана ООО "Промстрой" в соответствии с требованиями АПК РФ.

Ссылка ООО "Строительная компания "ГПДС" на пояснения ФКУ УПРДОР "Приуралье" (т. 90 л.д. 3-4) и акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ООО "Промстрой" и ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск, несостоятельна, поскольку указанные акты подтверждают лишь объем работ, сданных ООО "Промстрой" генеральному заказчику в рамках всего объекта. При этом ни объем, ни стоимость работ, выполненных на объекте именно ООО "Строительная компания "ГПДС", ФКУ УПРДОР "Приуралье" не привело.

Таким образом, доводы ООО "Строительная компания "ГПДС", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 года по делу N А41-1788/15 отменить в части отказа во взыскании неотработанного аванса и процентов.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ГПДС" в пользу ООО "Промстрой" 114 673 410 руб. 31 коп. неотработанного аванса, 20 734 386 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 203 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ГПДС" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина