Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 11АП-995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-22140/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 апреля 2017 г.

Дело N А65-17880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-17880/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (ИНН 1655270225, ОГРН 1131690036213), г.Казань, к Татарстанской таможне, г.Казань,

об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Декарт" Хапугина Л.В. (доверенность от 01.07.2016),

представители Татарстанской таможни Фахрутдинова А.Ш. (доверенность от 06.02.2017 N 03-27/1581), Ботайкин С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03-27/15), Костюк Я.А. (доверенность от 24.04.2017 N 03-27/5440),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Татарстанской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям N N 10404054/1113/0012766, 10404054/111213/0013903, 10404054/171213/0014222, 10404054/191213/0014336, 10404054/191213/0014370, 10404054/200114/0000470, 10404054/210114/0000505, 10404054/270114/0000767, 10404054/140214/0001618, 10404054/140214/0001620, 10404054/030314/0002311, 10404054/201314/0003050, 10404054/240314/0003179, 10404054/080514/0004856, 10404054/080514/0004855, 10404054/180514/0005108, 10404054/190514/0005138, 10404054/270614/0006587, 10404054/250814/0008651, 10404054/250814/0008613, 10404054/231014/0010687, 10404054/251114/0012198, 10404054/251114/0012197, 10404054/021214/0012475, 10404054/031214/0012516, 10404054/031214/0012535, 10404054/171214/0013206, 10404054/160215/0001480, 10404054/100315/0002415, 10404054/130315/0002630, 10404054/180315/0002843, 10404054/100415/00041.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-17880/2016 заявление ООО "Декарт" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Декарт" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанская таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

ООО "Декарт" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела было отложено с 01.03.2017 сначала на 05.04.2017, а затем на 26.04.2017.

Татарстанская таможня представила отзыв на дополнение к жалобе.

В судебных заседаниях представители ООО "Декарт" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представители Татарстанской таможни отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на жалобе и в отзыве на дополнение к жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.05.2016 Татарстанской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям N N 10404054/1113/0012766, 10404054/111213/0013903, 10404054/171213/0014222, 10404054/191213/0014336, 10404054/191213/0014370, 10404054/200114/0000470, 10404054/210114/0000505, 10404054/270114/0000767, 10404054/140214/0001618, 10404054/140214/0001620, 10404054/030314/0002311, 10404054/201314/0003050, 10404054/240314/0003179, 10404054/080514/0004856, 10404054/080514/0004855, 10404054/180514/0005108, 10404054/190514/0005138, 10404054/270614/0006587, 10404054/250814/0008651, 10404054/250814/0008613, 10404054/231014/0010687, 10404054/251114/0012198, 10404054/251114/0012197, 10404054/021214/0012475, 10404054/031214/0012516, 10404054/031214/0012535, 10404054/171214/0013206, 10404054/160215/0001480, 10404054/100315/0002415, 10404054/130315/0002630, 10404054/180315/0002843, 10404054/100415/00041.

Оставляя заявление ООО "Декарт" об оспаривании указанных решений без удовлетворения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 данного Соглашения, применяемыми последовательно; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 данного Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что между ООО "Декарт" и поставщиком - производственно-торговой компанией VLADISLAV KLUG "K-EXPORT" (Германия) заключены контракты от 25.09.2013 N 09/DE и от 08.08.2014 N 08/DE на поставку навесной фасадной изолирующей системы на основе керамических плит с алюминиевой конструкцией торговых марок "ALPHATON" и "LONGOTON" с комплектующими материалами и принадлежностями.

После заключения указанных контрактов обществом были открыты валютные счета и паспорта сделок.

В дальнейшем отношения сторон выстраивались следующим образом: ООО "Декарт" посредством телефонной связи, электронной почты или в письменной форме осуществляло запросы о возможности поставки, стоимости и сроках поставки материала; компания VLADISLAV KLUG "K-EXPORT" в ответ направляла подтверждение возможности поставки с указанием сроков поставки и стоимости испрашиваемого материала; если сроки и стоимость материала устраивали стороны, то заключались спецификации к контрактам, после чего компания VLADISLAV KLUG "K-EXPORT" выставляла "инвойсы", а общество производило оплату согласно этим инвойсам, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, инвойсами, перепиской, спецификациями, паспортами сделок.

Таким образом, материалами дела достоверно и полностью подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ООО "Декарт" и поставщиком совершены реальные экономические сделки по реальной цене.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вывод о несоответствии заявленных цен реальным сделан судом первой инстанции на основании единственного доказательства - отчета выездной таможенной проверки Главной таможни Ландсхут от 18.12.2015 STAB N 750020151556-D21.

Суд первой инстанции посчитал, что товар приобретался не у поставщика, а у немецкой компанией MOEDING, никак не связанной с обществом, поскольку ООО "Декарт" и не идентифицированное ООО "Дека" оплатили суммы посредством паушальных выплат в рассрочку, MOEDING KERAMIKFAS SADEN GMBH не продавало экспортированные товары компании VLADISLAV KLUG "K-EXPORT", Владислав Клуг является сотрудником MOEDING KERAMIKFAS SADEN GMBH, платежи за товар были произведены обществом напрямую MOEDING KERAMIKFAS SADEN GMBH.

Между тем вывод о том, что ООО "Декарт" и не идентифицированное ООО "Дека" оплатили суммы посредством паушальных выплат в рассрочку, является бездоказательным, ООО "Дека" его также не подтвердило.

ООО "Декарт" не известно и не должно быть известно где именно компания VLADISLAV KLUG "K-EXPORT" приобрела товары, позднее реализованные обществу. Довод Татарстанской таможни о том, что MOEDING KERAMIKFAS SADEN GMBH не продавало экспортированные товары компании VLADISLAV KLUG "K-EXPORT", не доказывает факт отсутствия в собственности последней реализуемых товаров на дату заключения сделки.

То обстоятельство, что Владислав Клуг является сотрудником MOEDING KERAMIKFAS SADEN GMBH, никак не исключает возможность реализации им (его компанией) собственных товаров.

Вывод о том, что платежи за товар были произведены обществом напрямую MOEDING KERAMIKFAS SADEN GMBH опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями и банковскими выписками по всем расчетным счетам за рассматриваемый период, которыми достоверно подтверждается отсутствие у ООО "Декарт" взаимоотношений с MOEDING KERAMIKFASSADEN GMBH.

Как видно из материалов дела, ООО "Декарт" представило в Татарстанскую таможню все истребованные документы (инвойсы, договоры, переписку и т.д.), которые затем были приобщены к материалам судебного дела.

В соответствии с требованиями Татарстанской таможни в каждой декларации была указана среднестатистическая цена товаров, при этом декларируемая стоимость товаров была увеличена до среднестатистической.

В нарушение части 1 статьи 2 Соглашения Татарстанская таможня не применила статьи 6 "Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)" и 7 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" Соглашения.

Указание суда первой инстанции на то, что в ходе таможенного контроля, в том числе по ДТ N 10404054/100415/0004130, обнаружено, что в пакете товаросопроводительных документов, представленных перевозчиком, вместо инвойса продавца - компании VLADISLAV KLUG "K-EXPORT" от 31.03.2015 N 39585/39582 присутствуют инвойсы от 31.03.15 АВ39585 и АВ39582, выставленные ООО "Декарт" напрямую производителем товара MOEDING KERAMIKFASSADEN GMBH, является безосновательным, поскольку, как уже отмечено, взаимоотношений между обществом и производителем не было, а, кроме того, инвойс изготовлен производителем и не акцептирован, денежные средства по нему не переводились, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами сделок, выписками по валютному счету.

Ссылка суда первой инстанции на представленные Смоленской таможней сведения о том, что некие ООО "Баутрейд" и ООО "Перспектива" приобретали у MOEDING KERAMIKFAS SADEN GMBH схожую продукцию по более высоким ценам, чем ООО "Декарт" у компании VLADISLAV KLUG "K-EXPORT", является ошибочной, поскольку данные сведения сами по себе не могут доказать или опровергать цену по сделке между обществом и компанией VLADISLAV KLUG "K-EXPORT", а к тому же, как усматривается из материалов дела, керамическая фасадная плитка, приобретенная ООО "Перспектива" и ООО "Декарт", обладают разными потребительскими свойствами. Кроме того, как следует из письма компании VLADISLAV KLUG "K-EXPORT" от 19.10.2016, имеющегося в материалах дела, им приобретались товары не только у MOEDING, но и у других организаций, а также реализовывались "отказные" и снятые с производства товары, что повлияло на их цену. Надлежащих доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, Татарстанская таможня не представила.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что Татарстанская таможня вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала соответствие оспариваемых решений закону и иным нормативным правовым актам, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих решений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании оспариваемых решений Татарстанской таможни незаконными и о ее обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Татарстанской таможни в пользу ООО "Декарт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96000 руб., понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу N А65-17880/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными решения Татарстанской таможни от 20 мая 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям N N 10404054/1113/0012766, 10404054/111213/0013903, 10404054/171213/0014222, 10404054/191213/0014336, 10404054/191213/0014370, 10404054/200114/0000470, 10404054/210114/0000505, 10404054/270114/0000767, 10404054/140214/0001618, 10404054/140214/0001620, 10404054/030314/0002311, 10404054/201314/0003050, 10404054/240314/0003179, 10404054/080514/0004856, 10404054/080514/0004855, 10404054/180514/0005108, 10404054/190514/0005138, 10404054/270614/0006587, 10404054/250814/0008651, 10404054/250814/0008613, 10404054/231014/0010687, 10404054/251114/0012198, 10404054/251114/0012197, 10404054/021214/0012475, 10404054/031214/0012516, 10404054/031214/0012535, 10404054/171214/0013206, 10404054/160215/0001480, 10404054/100315/0002415, 10404054/130315/0002630, 10404054/180315/0002843 и 10404054/100415/00041.

Обязать Татарстанскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Декарт".

Взыскать с Татарстанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декарт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова