Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-19226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 апреля 2017 г.

Дело N А65-2448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

ООО "Челнымастер-Строй" - представитель Самарин Д.Г. по доверенности от 24.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челнымастер-Строй" Стукалова Александра Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-2448/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челнымастер-Строй", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Комплект", г. Челябинск (ИНН 7451326248) о признании общества с ограниченной ответственностью "Челнымастер-Строй" (ИНН 1650284792, ОГРН 1141650008280) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года в отношении ООО "Челнымастер-Строй" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утвержден Стукалов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стукалов А.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс", г. Набережные Челны (ИНН 1650312344, ОГРН 1151650012425) (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении и применении последствий недействительности сделки (вх. N 24943).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о незаключенности договора оказания услуг, не исследованы все материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ от 06 апреля 2017 г. N 92/к), в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена ее замена на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Челнымастер-Строй" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Челнымастер-Строй", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2015 между ответчиком и должником был заключен договор N 6 на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется предоставлять должнику (заказчику) работников, а должник принять и оплатить сумму вознаграждения.

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны услуги по предоставлению персонала на сумму 60 500 руб., что подтверждается актом от 31.08.2015, счетом-фактурой N 9 от 31.08.2015.

Должником произведена оплата по договору платежными поручениями N 269 от 25.11.205 на сумму 36 000 руб., N 274 от 08.12.2015 на сумму 22 000 руб., N 299 от 29.12.2015 на сумму 2 500 руб. с указанием в назначении платежа "за услуги по предоставлению персонала".

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ответчика в размере 36 000 руб. от 25.11.2015, в размере 22 000 руб. от 08.12.2015, в размере 2 500 руб. от 29.12.2015, на общую сумму 60 500 руб., конкурсный управляющим правовым основанием указал на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве ) как совершенную с предпочтением.

Факт перечисления денежных средств в размере 60 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что денежные средства от должника перечислены должником за оказанные услуги по договору N 6 на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала от 03.08.2015, сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, мотивировал тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.11.2015 по 29.12.2015, то есть в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2016).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления 63)

Судом первой инстанции установлено и следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Стукалова А.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 7 098 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что перечисление денежной суммы в размере 60 500 руб. не превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, между должником существовали длительные хозяйственные отношения, имелись встречные обязательства как денежного так и не денежного характера, оказание услуг по предоставлению персонала подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени, приказами о направлении сотрудников в командировку в распоряжение должника.

Таким образом, оспариваемые платежи, как верно указано судом первой инстанции не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что действия должника по исполнению рассматриваемого договора были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, признание его недействительным возможно при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 5 Постановления 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что единоличным исполнительным органом должника и ответчика при совершении спорных платежей являлся Никитин В.М., то есть сделки совершены между заинтересованными лицами.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не доказано, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок, свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения должником оспариваемого платежа, должником также производились соразмерные выплаты другим организациям, что подтверждается выпиской по счету должника, имеющейся в материалах дела. Платежи в адрес контрагентов осуществлялись должником вплоть до апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что действия должника по перечислению денежных средств во исполнение договора N 6 от 03.08.2015 являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, в рассматриваемом случае не усматриваются и основания для признания сделки должника ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечень услуг исполнителей (прораб, газорезчик, газоэлектросварщик, плотник - бетонщик, разнорабочий) и размер оплаты услуг за одного сотрудника указан в приложении N 1 к договору (л.д. 104).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Фактическое исполнение договора доказано письменными доказательствами, имеющимися в деле. В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, приказы о направлении сотрудников в командировку. Каких-либо претензий по квалификации персонала в материалах дела не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о взыскании с ответчика суммы в размере 28 274 руб. 30 коп. составляющие расходы представителя конкурсного управляющего должником.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы представлены: расписка (3 шт.), четыре ж/д билета, договор об оказании правовых услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего должником.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку инициатором пересмотра определения суда в апелляционном являлся конкурсный управляющий должником и в удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы ему отказано, то есть судебный акт на соответствующей стадии процесса был принят не в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила распределения судебных расходов, установленные в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не применимы, и соответствующие расходы на оплату услуг представителя конкурсного управляющего при представлении его интересов в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя целиком.

Руководствуясь статьями 110-112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. по делу N А65-2448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Регион-Ресурс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнымастер-Строй" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова