Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-13997/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-2992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Независимая Строительная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-2992/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимая Строительная Компания" (ОГРН 1117746097468, ИНН 7720709001; конкурсный управляющий - Кильмякова Р.Р.), вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Независимая Строительная Компания" - Кокурин К.Г. дов. от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 ООО "Независимая Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимая Строительная компания" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Кудиновой Антонине Петровне распоряжаться следующим имуществом до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 22/Т05/14 от 21.05.2014, применения последствий недействительности сделки в рамках дела NА40-2992/2015: идентификационный номер (VIN): WDD2211861A162596; гос.номер: Е500ОУ197; марка, модель ТС: MERCEDES-BENS S 500 4MATIC; наименование, (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления 2007; модель, N двигателя: 273968, 30170713; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: WDD2211861A162596; цвет кузова: белый; мощность двигателя, кВт/л.с: 285 кВт, 387,6 л.с; рабочий объем двигателя, см. куб.: 5462; ПТС 77 ОВ 663253, выданный МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, дата выдачи 21.05.2014;

запрета ГИБДД в лице всех регистрационных подразделений ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: идентификационный номер (VIN): WDD2211861A162596; гос.номер: Е500ОУ197; марка, модель ТС: MERCEDES-BENS S 500 4MATIC; наименование, (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления 2007; модель, N двигателя: 273968, 30170713; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: WDD2211861A162596; цвет кузова: белый; мощность двигателя, кВт/л.с: 285 кВт, 387,6 л.с; рабочий объем двигателя, см. куб.: 5462; ПТС 77 ОВ 663253 выданный МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, дата выдачи 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить заявленные обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 22/Т05/14 от 21.05.2014 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав его тем, что спорное имущество в настоящий момент зарегистрировано за новым собственником (добросовестным приобретателем), в связи с чем имеется риск отчуждения этого имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, может затруднить (воспрепятствовать исполнению), сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника признании сделки недействительной, и повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-2992/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Независимая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова