Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 10АП-7443/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-11480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от истца Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5035006274 ОГРН 1025004649790) - представитель не явился,надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "Мособлнедра" (ИНН 5031116244, ОГРН 1155031003379)- представитель не явился,надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (ИНН 5031116244, ОГРН 1155031003379) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-11480/17, принятое судьей Н.В. Севостьяновой,

по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Мособлнедра" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ООО "Мособлнедра") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 123 от 10.06.2013 в размере 231 224 руб. 87 коп., в том числе 229 276 руб. 02 коп. основного долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 1 948 руб. 85 коп. пеней за период с 15.12.2016 по 31.12.2016. (л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-11480/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Мособлнедра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (Арендатором) заключен договор аренды земли N 123 от 10.06.2013 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает земельный участок площадью 42 337 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011306:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешённого использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", согласно Постановлению администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 07.06.2013 N 977 "О предоставлении ОАО "Мособлдорремстрой земельного участка в аренду" (п. 1.1. договора; т.1, л.д.17-21).

Договор заключен сроком на 7 (семь) лет с даты государственной регистрации настоящего Договора в установленном порядке (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора размер арендной платы за земельный участок определятся в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 к договору арендная плата в квартал = 330 069 руб. 84 коп. (т.1, л.д.21).

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п.2. договора).

Пунктом 3.2.6. договора установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец передал ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42, что подтверждается передаточным актом (т.1, л.д.12).

Договор зарегистрирован 15.04.2014 за государственным регистрационным номером 50-50-17/052/2013-164 (т.1, л.д.27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-28533332 от 16.11.2016 лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:42 указан ответчик - ООО "Мособлнедра" на основании договора переуступки права аренды земли N П-1 от 01.10.2015 (т.1, л.д.27).

Как указывает истец, ООО "Мособлнедра" свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 229 276 руб. 02 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал на истечение срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Мособлнедра" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным и математически правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец при расчете неустойки допустил технические ошибки, а именно при расчете происходит суммирование сумм за каждый квартал и данные суммы подлежат исключению, отклоняется апелляционным судом, поскольку на данные суммы начислена неустойка за иной период времени просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-11480/17, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина